Постанова № 109008580, 16.02.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2421/22

Номер провадження 3/305/18/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інваліда І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170819 від 22.11.2022 року, йдеться, що 22.11.2022 року о 08 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , здійснив продаж сигарет «JIN LING» за 45 грн. гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , без марки акцизного збору, чим порушив своїми діями п. 226.9 п. 228.9 ст. 228 ПК України, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170858 від 22.11.2022 року, йдеться, що 22.11.2022 року о 08 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 по місцю проживання, у власному будинку повторно протягом року здійснював реалізацію тютюнових та алкогольних виробів без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підпадає під ліцензування, а саме продавав горілку «PRESIDENT» та пачку сигарет «JIN LING», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно доч. 2 ст. 36 КУпАПу разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим, в судове засідання не з`явилася, в матеріалах доданих до протоколів про адміністративне правопорушення маються письмові пояснення останнього, в яких він зазначив, що дійсно здійснював продаж горілки «PRESIDENT» та сигарет «JIN LING» місцевому мешканцю на ім`я ОСОБА_3 , крім того зазначив що вказані дії він вчиняв не одноразово, та зазначив, що свою вину визнає.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та письмові пояснення надані ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , понятих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суддя вбачає в діях останнього ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 та ч. 2 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Повторність вчинення вказаних адміністративних правопорушень підтверджується постановами суддів Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2022 року яким провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, однак суддя зазначає, що дана підстава не є реабілітуючою обставиною.

Так, матеріали адміністративних справ містять данні на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності реалізації, а саме реалізації тютюнових та алкогольних виробів без реєстрації як субєк господарської діяльності, а також продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Диспозицією ч.2 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП, відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

В даній ситуації суб`єктом господарювання виступає саме ОСОБА_1 , оскільки він свідомо, регулярно здійсню продаж тютюнових та алкогольних виробів, без відповідних ліцензій на право реалізації таких виробів, а також здійснює реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, за адресою свого мешкання та реєстрації.

Тобто протоколи складено на особу, яка в даному випадку є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 та ч. 2 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення, що в даному випадку підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та постановами суддів Рахівського районного суду відносно останнього.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Частиною 1 ст.55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

В матеріалах даної справи містяться достатньо відомостей про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарювання, однак здійснює підприємницьку діяльність на протязі певного періоду часу.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення викладеного у протоколі, оскільки він самостійно здійснює господарську діяльність і не зареєстрований відповідно до закону як підприємець, а тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.164 КУпАП.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3, від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 17 вказаного вище закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За п. 228.9 п. 228 ПК України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 та ч. 2 ст. 162 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП,а самеч.2ст.164 КУпАП, у виді мінімального штрафу встановленого ч. 2 ст. 164 КУпАП з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 156, 164, 245, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №305/2421/22, провадження №3/305/18/23, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.2ст.164 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №305/2422/22, провадження №3/305/19/23, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №305/2421/22, провадження №3/305/18/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп..

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 2 (дві) пляшки горілки марки «PRESIDENT»; 24 (двадцять чотири) банки алкогольного пива «ZIBERT», ємністю 0,5 літри кодна; 6 (шість) пачок сигарет марки «JIN LING» без марок акцизного збору; 4 (чотири) пачки сигарет марки «Rotmans» без марок акцизного податку; 2 (дві) пляшки алкогольного напою «Полуниця» без марок акцизного податку, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова