Ухвала суду № 109007954, 13.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5653/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022105060000049 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12022105060000049 від 09.01.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.01.2022 приблизно о 03 год. 00 хв. перебував за адресою: м. Київ, Кловський спуск, 7А, бізнес-центр «Carnegie Center» (далі БЦ «Carnegie Center»), куди він потрапив шляхом вільного доступу. У цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого володіння особи, з корисливих мотивів.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого володіння особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_5 , шляхом підбору спеціального магнітного пристрою (картки), проник до орендованого ТОВ «Гловоапп Україна» (код ЄДРПОУ 42555522) приміщення, яке розташоване на 8 поверсі БЦ «Carnegie Center», за адресою м. Київ, Кловський спуск, 7А.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого володіння особи, з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_5 взяв в приміщенні ТОВ «Гловоапп Україна» (код ЄДРПОУ 42555522) ноутбук марки HP (Хьюлет Паккард) серії Probook 430 G8», S\N: 5CD1232C19, вартістю 23 332 грн. 50 коп., ноутбук MacBook Air (13-inch 2017), S\N: FVFXNSL4J1WK, вартістю 22 799 грн. 00 коп., шолом жовтого кольору з логотипом «Glovo», вартістю 637 грн. 61 коп., який одягнув собі на голову, рюкзак жовтого кольору з логотипом «Glovo», вартістю 538 грн. 27 коп., в який склав вище вказані ноутбуки. Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном покинув місце події та пішов у напрямку вулиці Мечникова в місті Києві, таким чином розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.01.2022 приблизно о 16 год. 10 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 11, де він побачив припаркований автомобіль марки Ford модель Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки Ford модель Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку №11 по вулиці Мечникова в місті Києві, зняв з вищевказаного автомобіля передні та задні номерні знаки « НОМЕР_1 », вартістю 450 грн. 00 коп. В подальшому, зберігаючи номерні знаки « НОМЕР_1 » при собі, покинув територію вчинення кримінального правопорушення та зайшов до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 .

На підставі зібраних доказів 16.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а саме:

1)Переглядом відеозаписів з місця скоєння кримінальних правопорушень від 22.02.2022;

2)Оглядом місця події від 08.01.2022;

3)Показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2022;

4)Показаннями свідка ОСОБА_8 від 18.01.2022;

5)Показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.01.2022;

6)Показаннями свідка ОСОБА_10 від 26.01.2022;

7)іншими матеріалами кримінального провадження.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва від 14.01.2023 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 16.02.2023.

Трьохмісячний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 16.02.2023, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а саме необхідно:

?отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи;

?за результатами проведення судової психолого-психіатричної експертизи вирішити питання про зміну порядку досудового розслідування;

?виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких може виникнути потреба;

?виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Захисники та підозрювані у судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального № 12022105060000049 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до п`яти місяців.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до п`яти місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022105060000049 від 09.01.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1