Рішення № 109007381, 09.02.2023, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1292/22

Провадження № 2/379/46/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сухомлин В.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовомТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором № 4636817 від 21.09.2021 у розмірі 40 880 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481 грн та на правничу допомогу у розмірі 10 950 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що 21.09.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4636817, за яким останній отримав кредит у сумі 7 000 грн , проценти за користування кредитом : 4200грн, які нараховуються за ставкою 2.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком до 21.10.2021р.

28.12.2021р. ТОВ « Мілоан» за договором факторингу № 28-12/2021-72 відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 4636817 від 21.09.2021р.

Заборгованість за спірним кредитним договором відповідачем в повному обсязі не погашена та станом на 16.11.2022р. відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40880грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 12 600грн.; заборгованість за процентами відповідно до п.и4.2 договору 19950грн.; заборгованість з комісії 1330грн.

Аргументи учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в поясненнях, крім того, зазначила, що її син ОСОБА_2 на момент укладення даного кредитного договору відповідно рішення Таращанського районного суду від 07.08.2013р. визнаний недієздатним, а вона призначена його опікуном. Схвалення на укладення даного договору вона не надавала.

Рух справи в суді

Ухвалою суду від 06.12.2022р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.12.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання на 12.01.2023р. о 09.00год, з викликом сторін.

12.01.2023р. від представника відповідача, через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для звернення за правовою допомогою.

24.01.2023р. від представника відповідача надійшли пояснення на позовну заяву.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

21.09.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено споживчий кредитний договір № 4636817, за яким сума кредиту становить 7 000 грн, проценти за користування кредитом : 4200грн, які нараховуються за ставкою 2.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, кредит надається строком на 30 днів з 21.09.2021р., тобто до 21.10.2021р. (а.с.9-17).

28.12.2021р. ТОВ « Мілоан» за договором факторингу № 28-12/2021-72 відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 4636817 від 21.09.2021р., сума виданого кредиту складає 7000грн, заборгованість за тілом кредиту 7000грн, заборгованість за відсотками 13930грн., загальна сума заборгованості складає 20930грн (а.с.26-39, 40).

Заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 4636817 станом на 16.11.2022р. відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40880грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 12 600грн.; заборгованість за відсотками згідно кредитного договору 19950грн.; заборгованість з комісії 1330грн.(а.с.42,43).

Рішенням Таращанського районного суду від 07.08.2013р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним. ОСОБА_3 , призначено опікуном ОСОБА_2 (а.с.134). Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09.12.2021р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний обмежено дієздатним. ОСОБА_3 , призначено піклувальником ОСОБА_2 (а.с.135-136).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому правочин - це правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Презумпція правомірності правочину закріплена у статті 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

За змістом частини другої статті 203 ЦК Україниособа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до статті 41 ЦК Українинедієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Оскільки фізична особа, яка визнана недієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, законодавець позбавив її права укладати будь-який правочин, а відтак і нести відповідальність за його невиконання або неналежне виконання.

Частиною першою статті 226 ЦК Українипередбачено, що опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемним.

З урахуванням наведеного, правочини, які вчинені недієздатною особою є нікчемними (статті 41, 203, 215 ЦК України), за винятком схвалених в установленому порядку опікуном.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд.

Відповідно до рішення Таращанського районного суду Херсонської області від 07.08.2013р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним. Опікун ОСОБА_3 схвалення на укладення спірного договору кредиту не надавала.

Оскільки оспорюваний кредитний договір укладений недієздатною особою, опікуном не надано схвалення на укладення даного договору, то в силу вимог частини першої статті 226 ЦК України він є нікчемним.

Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У ст. 40 ЦК України йдеться про те, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

За змістом ст. ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Однак предметом цього спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не шкоди.

3 серпня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 286/798/19 вказав, що згідно з ч. 3 ст. 226 ЦК України опікун зобов`язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, серед іншого, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на приписи законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок, що випливає зі статті 6 Конвенції, з мотивування може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ТОВ " Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз,5-Б, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 36799749.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного рішення: 14.02.2023 року.

Головуючий:О. В. Разгуляєва