Вирок № 109007357, 26.01.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16262/19

Провадження № 1-кп/369/368/23

В И Р О К

іменем України

26.01.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

цивільного позивача ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019110200003872 від 16.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Києва, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, розлучений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

15.08.2019 року близько 17 години водій ОСОБА_16 , керуючи автомобілем «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням місто Київ місто Бишів, поза межами села Гнатівка в напрямку села Лука Києво-Святошинського району Київської області, наближаючи до нерівнозначного перехрестя із прилеглою праворуч, відносно його напрямку руху, другорядною дорогою від села Гореничі, в порушення вимог п. 1.5 та пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України), відповідно до яких: п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадян, так, порушуючи вимоги пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку воді об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виявивши небезпеку для руху, яку становив автомобіль марки «Mercedes Vito 109 CDI», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який виконував маневр повороту з другорядної дороги на головну дорогу напрямку с. Гнатівка, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в межах своєї смуги рухи, на що мав технічну можливість, так, що в подальшому водій автомобіля марки «Mercedes Vito 109 CDI», д/н НОМЕР_2 , закінчуючи маневр повороту, перестроївся у смугу руху в бік с. Гнатівка, а водій автомобіля марки «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , не вірно оцінивши дорожню обстановку, яка виникла, та відповідно не вірно реагуючи на її зміну, діючи з необережності, в порушення вимог п. 10.1 та пп «б» п. 12.9 ПДР України, відповідно до яких: п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), пп. «б» п. 12.9 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість руху, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил, змінив напрямок руху ліворуч на зустрічну смугу в бік с. Гнатівка, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення передньою ліво частиною керованого ним автомобіля «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes Vito 109 CDI», д/н НОМЕР_2 , які після зіткнення утворили слідову інформацію обставин дорожньо-транспортної пригоди по напрямках їх руху, залишившись в межах смуги руху в бік с. Гнатівка, тобто смуги руху автомобіля марки «Mercedes Vito 109 CDI», д/н НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes Vito 109 CDI», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажир автомобіля «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та з місця пригоди були госпіталізовані до Києво-Святошинської ЦРЛ в м. Боярка.

Відповідно до висновку експерта № 230/Д від 24.10.2019 року ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхівки латеральної кісточки без зміщення уламків, який утворився від дії тупого предмету, за давністю відповідає строку та обставинам ДТП і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно більше 21-го дня.

Відповідно до висновку експерта № 221/Д від 23.10.2019 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхнього горбика лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, перилунарного вивиху лівої кисті з переломом обох шилоподібних відростків і головчастої кістки зі зміщенням уламків, рвано-скальпованих ран обох колінних суглобів, які за давністю відповідають строку та обставинам ДТП, і в своїй сукупності відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів та відновлення функцій кисті необхідно більше 21-го дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_16 грубо порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3 , п. 12.3, пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, що стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину у висунутому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він має водійський стаж з 2008 року, 15.08.2019 року близько 16-16.30 рухався за межами населеного пункту за кермом автомобіля «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , повертався додому разом з дружиною ОСОБА_17 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, їхав головною дорогою, швидкість руху була не більше 80 км/год, перед ним автомобілі не рухались, також не було автомобілів у зустрічному напрямку, наскільки пригадує, то був ще один автомобіль, який також стояв на поворот, на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем, як це відбулось не пригадує, після удару пам`ять не відновилась, проте стверджував, що напрямку руху не змінював, автомобіль «Mercedes Vito» побачив за 3-4 секунди та за 2-3 метри до зіткнення вже на самому перехресті. Він не мав часу вжити якісь заходи або в якийсь спосіб відреагувати на появу цього авто. Дорога, де відбулось зіткнення, має по одній смузі в кожному напрямку. Де відбулось зіткнення, чи в його смузі руху, чи на зустрічній не може уточнити, також не пам`ятає, як на перехресті розташовувався автомобіль «Mercedes Vito». В яку частину автомобіля прийшовся удар не може пригадати. Зіткнення відбулось в лівий передній кут автомобіля «Mercedes Vito», в автомобілі «Audi A4», яким він керував, була пошкоджена права задня сторона, після зіткнення він допомагав дружині, до іншого автомобіля не підходив, автомобіль «Mercedes Vito» від удару впав на бік, проте ті, хто зупинився на місці ДТП, через хвилин 5 поставили автомобіль на колеса, коли автомобіль поставили на колеса, то він був у своїй смузі руху, поліція приїхала через хвилин 20, в ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження. Себе винуватим не визнає, оскільки їхав головною дорогою, видимість була добра, дозволену швидкість він не перевищував, напрямку руху він не змінював. Стверджував, що в момент зіткнення автомобіль «Mercedes Vito» перебував у його смузі руху, а коли вже його поставили на колеса, то він вже був на зустрічній смузі.

На слідчий експеримент він прибув на вимогу слідчого, проте не було другої сторони, слідчий експеримент проводився під відео фіксацію, слідчий експеримент проводив слідчий ОСОБА_18 , на слідчий експеримент за участю іншого водія його не запрошували.

У висунутому йому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що вона перебувала в автомобілі «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, автомобілем керував ОСОБА_19 , який на той час був її чоловіком, їхали додому до чоловіка, паском безпеки пристебнута не була, за дорогою не спостерігала, оскільки проглядала інформацію в телефоні, від удару вона впала на підлогу під бардачок, у неї були травмовані ноги, на місці ДТП були водії та пасажири, якісь люди надавали допомогу, з місця ДТП її доставили до лікарні, заявила, що до ОСОБА_16 претензій не має, чоловік їй допомагав після ДТП, опікувався нею, дорожня-транспортна пригода трапилась близько 17 години 15.08.2019 року. Свою медичну документацію вона дійсно надавала слідчому у присутності адвоката. Стверджувати про те, що чоловік напрямок руху змінював перед зіткненням, не може, бо вона цього не бачила, оскільки дивилась в телефон. Автомобіль «Mercedes» після ДТП лежав на лівому боці, його поставили на колеса люди, які зупинились на місці ДТП. У зв`язку з розлученням вона не має неприязні до ОСОБА_20 , інформацією про свідків аварії не володіє. Біля місця ДТП є ларьок, продуктовий магазин, заправка, СТО, але на місці ДТП вони не фіксували інформацію про свідків.

Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила що вона перебувала в автомобілі «Mercedes Vito 109 CDI», д/н НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні, була пристебнута паском безпеки, за кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_13 . Вони виїжджали з другорядної дороги, перед перехрестям зупинились, оскільки перед ними також рухався автомобіль, після чого перетнули одну смугу руху, виїхали у смугу руху, в якій мали намір їхати далі, проїхали незначну відстань, після чого відбувся фронтальний удар, який прийшовся в ліве переднє колесо автомобіля «Mercedes Vito 109 CDI», від якого їхній автомобіль відкинула на метрів п`ятнадцять назад та перекинуло, від чого вона залишилась висіти на паску безпеки. Стверджувала, що зіткнення відбулось вже тоді, коли автомобіль, в якому вона рухалась, розташовувався у своїй смузі руху паралельно дорожній розмітці суцільній білій лінії, яка розділяє зустрічні транспортні потоки. Вказала, що дорожньо-транспортна пригода відбулось близько 16.30-17 години 15.08.2019 року.

Оскільки потерпіла ОСОБА_8 травмувалась в ДТП, вона звернулась до суду з позовом про відшкодування 51953 грн. завданої моральної шкоди, оскільки аварія запустила стресову реакцію, наслідком якої спостерігається розвиток посттравматичного стресового розладу, важка соматизація та емоційні розлади (том 1 а.с. 22-36).

Цивільний позивач ОСОБА_13 суду повідомив, що він рухався за кермом власного автомобіля «Mercedes Vito 109 CDI», д/н НОМЕР_2 , їхав зі сторони Житомирської траси в напрямку с. Гореничі, було сухо та безхмарно, до перехрестя під`їхав другорядною дорогою, виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп», який розташований за метрів 15-20 до перехрестя, зупинився перед виїздом на головну дорогу, повернувся наліво та направо, пропустив маленький автомобіль «Хюндай», переконався у відсутності інших автомобілів, на перехресті повернув наліво на с. Гнатівку, трохи проїхав та коли почав набирати швидкість побачив автомобіль «Audi» у зустрічній смузі, але при зближенні в останній момент цей автомобіль змінив напрямок руху та виїхав у смугу руху Д`яченка, зачепив його водійську сторону, він такого зіткнення керований ним автомобіль перевернувся на правий бік, змістився назад у свої смузі метрів на 15, потім автомобіль перевернули та поставили на колеса. Також повідомив, що він користується окулярами, носить окуляри з діоптріями - 5 на обох очах, був уважним, дивився на автомобіль. Після ДТП на дорожньому покритті залишилась подряпина, до цієї ДТП автомобіль «Mercedes Vito 109 CDI» в ДТП не потрапляв, автомобіль «Audi» побачив за метрів 20 до перехрестя.

У зв`язку з тим, що в ДТП був пошкоджений належний йому транспортний засіб ОСОБА_13 звернувся з позовом про стягнення з ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на свою користь ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду, та решти у розмірі 20810 грн. з обвинуваченого, а також стягнення з обвинуваченого на свою корить 103906 грн. моральної шкоди (том 1 а.с. 37-99).

З досліджених судом письмових доказів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 16.08.2019 року за матеріалами ДТП, яка мала місце 15.08.2019 року близько 19 години поблищу с. Гнатівка на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиці Старожитомирської (автодорога Р04 Київ-Бишів головна) та вулиці Соборної (автодороги Т1038 Гнатівка-Гореничі другорядна) (том 1 а.с. 211).

З протоколу огляду місця ДТП та схеми місця ДТП, а також висновку експерта № 12-1/2366 від 28.11.2019 року (експерт ОСОБА_21 ) з`ясовано, що зіткнення відбулось поздовжньо перед слідами подряпин позначка 3 (том 1 а.с. 216-227, 238-243), що, на переконання суду, виходячи зі слідової інформації, зафіксованій в складених на місці ДТП процесуальних документах та зроблених фотознімках, перебуває в смузі руху водія ОСОБА_13 .

На момент ДТП обидва автомобілі були справні (том 1 а.с. 246-250, том 2 а.с. 3-6).

Відповідно до висновку експерта № 221/Д від 17-23.10.2019 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_7 , 1995 р. народження, малися: переломи верхнього горбика лівої плечової кістки зі зміщенням уламків; перилунарний вивих лівої кисті з переломами обох шилоподібних відростків і головчастої кістки зі зміщенням уламків; рваноскальповані рани обох колінних суглобів. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин ДТП, яка мала місце 15.08.2019 року. Рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше шести, але менше 21 дня. Переломи та вивихи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів та відновлення функції кисті необхідно більше 21 дня (том 2 а.с. 7-8).

Відповідно до висновку експерта № 230/Д від 22-24.10.2019 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_8 мався перелом верхівки латеральної кісточки без зміщення уламків, який утворився від дії тупого предмету, за давністю відповідає строку тіобставинам ДТП, та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно більше 21-го дня (том 2 а.с. 50).

Під час проведення 14.11.2019 року слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_13 та пасажира ОСОБА_8 з використанням аналогічних транспортних засобів були встановлені вихідні дані, які, в подальшому, були використані при проведенні інженерно-транспортної експертизи (том 2 а.с. 11-24). Вказаний слідчий експеримент було проведено з дотримання вимог ст. 240 КПК України, сумнівів у достовірності даних, отриманих під час проведення цього слідчого експерименту не виникає.

Так само, під час проведення 15.11.2019 року слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_16 були отримані вихідні дані, які в подальшому, були використані при проведенні інженерно-транспортної експертизи (том 2 а.с. 25-32). Під час слідчого експерименту ОСОБА_19 дав показання, аналогічні тим, які дав в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

При призначенні 21.11.2019 року судової інженерно-технічної експертизи слідчий вказав встановлені вихідні дані, для проведення експертизи, в тому числі, що місце зіткнення транспортних засобів розташовується на дорозі вулиці Старожитомирська автодорога Р04 «Київ-Бишів», а саме на відстані близько 56,5 метрів від дорожнього знаку 5.46 ПДР України Кінець населеного пункту Гнатівка», де обмеження швидкості складає 50 км/год (том 2 а.с. 82-84).

Відповідно до висновку експерта від 29.11.2019 року № 12-1/2918 (експерт ОСОБА_21 ):

1. В даній дорожній обстановці, за умов, викладених у постанові, згідно показів свідка водія автомобіля «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Згідно показів свідка водія автомобіля «Mercedes Vito», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , водій ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

2. В даній дорожній обстановці, за умов, викладених в постанові, з технічної точки зору, згідно показів водія ОСОБА_16 , оцінити дії водія автомобіля «Mercedes Vito», д/н НОМЕР_2 , не представляться можливим.

Згідно показів свідка водія ОСОБА_13 , водій автомобіля марки «Mercedes Vito», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

3. В даній дорожній обстановці, за умов, викладених у постанові, з технічної точки зору водій ОСОБА_16 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Vito», д/н НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР України.

4. В даній дорожній обстановці, за умов, викладених у постанові, з технічно точки зору, водій ОСОБА_13 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , шляхом застосування екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

5. В даній дорожній обстановці, за умов, викладених в постанові, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_16 вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 10.1 та пп. «б» п. 12.9 ПДР України.

6. В даній дорожній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_13 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

7. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору покази водія ОСОБА_16 в частині місця зіткнення та розташування транспортних засобів в момент зіткнення, є технічно неспроможними.

8. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору покази водія ОСОБА_13 в частині місця зіткнення та розташування транспортних засобів в момент зіткнення, є технічно спроможними.

9. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 10.1 та пп. «б» п. 12.9 ПДР України. Невідповідність у виконанні вимог п. 10.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної транспортної пригоди (том 2 а.с. 35-40).

Під час допиту в суді експерт ОСОБА_21 пояснив, що він допустив описку у висновку № 12-1/2366 від 28.11.2019 року в зазначенні того, що дослідження проводилось на підставі ухвали, оскільки експертиза проводилась на підставі постанови слідчого, вихідні дані він брав з постанови слідчого, у висновку експерта № 12-1/2918 від 29.11.2019 року розглядались дві версії подій за показами обох водіїв, оскільки водій Кучер нічого не міг вказати: ні траєкторії руху, ні своєї швидкості, ні відстані, на якій він побачив автомобіль, тому його версія не перевірялась, а перевірялись покази водія ОСОБА_13 , швидкість автомобіля «Audi A4» експертним шляхом не визначалась, дані про проміжки часу він взяв зі слідчого експерименту, врахував вихідні дані, які були вказані слідчим у постанові. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_13 невідповідностей п. 16.11 ПДР вказати не може. На схемі ДТП зафіксовано недостатньо слідової інформації для визначення місця зіткнення транспортних засобів. Також вказав, що оскільки згідно показів водія ОСОБА_13 він виконав маневр повороту, тому він виконав вимоги п. 16.11 ПДР України. Точний колір автомобілів, які зазначені у висновку, не може вказати, проте колір автомобілів на експертні висновки не впливає. Пошкодження автомобілів, в тому числі і «Audi A4», вказав так, як це було вказано у трасологічному дослідженні описав всі механічні пошкодження, які стосувались пошкоджень тих частин, якими контактували транспортні засоби.

Отже, з`ясувавши всі обставини у кримінальному провадженні, дослідивши надані в розпорядження суду докази та оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена, оскільки останній рухався поза межами населеного пункту с. Гнатівка, проте на відстані 56,5 метрів від дорожнього знаку 5.46 ПДР України «Кінець населеного пункту», де обмеження швидкості складає 50 км/год, та при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля «Mercedes Vito 109 CDI», д/н НОМЕР_2 , змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що доведено в суді показаннями водія ОСОБА_13 та пасажирки його авто потерпілої ОСОБА_8 , а також висновком експертизи від 29.11.2019 року № 12-1/2918. Підстави для визнання вказаного висновку недопустимим доказом відсутні. В показаннях потерпілої ОСОБА_7 відсутня інформація про рух автомобіля «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , до зіткнення, оскільки вона за дорожньою обстановкою не спостерігала, показання обвинуваченого ОСОБА_16 є його лінією захисту та об`єктивно нічим підтверджені в судовому розгляді не були.

Під час судового провадження обвинувачений, цивільний позивач та потерплі вказали, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 15.08.2019 року близько 17 години, тому суд вважає встановленим час вчинення кримінального правопорушення близько 17 години.

Висновок № 1/20 від 13.01.2020 року експерта ОСОБА_22 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам кримінального провадження № 12019110200003872 (том 1 а.с. 165-173), наданий стороною захисту, судом не приймається до уваги, оскільки вихідні дані, які використовував експерт, були задані йому захисником обвинуваченого ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_14 , проте так вихідні дані не знайшли свого підтвердження під час судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 (три) роки.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_16 згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України не давав, тому щодо нього слід застосувати звільнення від покарання, передбачене ч. 5 ст. 74 КК України.

При вирішенні питання щодо заявлених у справі цивільних позовів суд бере до уваги відзив на позов Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай.», а саме, що відповідно до умов Полісу АМ8418354 страхова компанія не має правових підстав для оплати страхового відшкодування ОСОБА_13 більше ніж 99000 грн., оскільки відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих, страхове відшкодування завжди зменшується га суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (том 1 а.с. 155-156).

Суд визнає, що ОСОБА_13 завдана шкода як власнику транспортного засобу, тому заявлені ним позовні вимоги про відшкодування вартості ремонту транспортного засобу відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 08.01.2020 року у сумі 114060 грн., 2650 грн. за перевезення транспортного засобу та 4100 грн. оплати його перебування на майданчику тимчасового тримання підлягають задоволенню у сумі 99000 грн. зі страхової компанії, та решта з обвинуваченого.

Також суд вважає, що ОСОБА_23 та ОСОБА_24 дорожньою-транспортною пригодою завдано моральної шкоди, та, зважаючи на їхні доводи щодо спричинення такої шкоди, позовні вимоги в цій частині задовольняє в сумі по 10000 грн. на користь кожного з них.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягаю стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 74, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_25 , який мешкає за адресою: в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди. Врешті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (код ЄДРПОУ 32404600, проспект Героїв Сталінграда, 4, корпус 6а, м. Київ) на користь ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн. завданого матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_25 , який мешкає за адресою: в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (двадцять тисяч вісімсот десять) грн. завданої матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди. Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_25 , який мешкає за адресою: в АДРЕСА_1 , на користь держави 8478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 54 коп. процесуальних витрат.

Речові докази у справі: автомобілі, які повернуті власникам (користувача), залишити у їх розпорядженні, диски з відеозаписами слідчих експериментів зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО