Ухвала суду № 109006399, 16.02.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1258/22

Номер провадження 1-кп/305/159/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про передачу майна на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 до початку судового засідання, звернулась до суду з клопотанням, в якому просить визнаний речовим по даному кримінальному провадженню автомобіль марки «Мерседес Бенц» з д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається на штраф майданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, передати на відповідальне зберігання з правом користування із позбавленням права на відчуження, власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Письмово обґрунтувавши вказане клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2022 в межах кримінального провадження № 12022071140000160 від 06.04.2022 року, накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки "NOKIA" з ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_5 , флеш-накопичувач TG 4GB, записник з обкладинкою зеленого кольору, які перебувають у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль марки й моделі "Мерседес Бенц з д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вданому клопотанні адвокат вказує, просить при прийнятті рішення врахувати те, що володілець автомобіля ОСОБА_4 , 2001 року народження, не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані, тому вважає за можливе просити суд змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль та документи до нього на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_4 , 2001 року народження, як володільцю цього майна, заборонивши йому відчужувати та розпоряджатися майном.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що представником власника майна, окрім самого клопотання суду надано переконливі докази щодо необхідності використання вказаного автомобіля у побутових цілях, а також те, що у кримінальному провадженні з вказаним автомобілем проведено всі процесуальні дії, суд приходить до висновку, що адвокатом доведено можливість передання вказаного у клопотанні автомобіля на відповідальне зберігання його власнику, а тому клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про передачу майна на відповідальне зберігання задовольнити.

Визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 1202071140000160 від 06.04.2022 року, автомобіль марки «Мерседес Бенц» з д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається на штраф майданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, передати на відповідальне зберігання з правом користування та з позбавленням права на відчуження, власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про передачу на відповідальне зберігання вказаного автомобіля доручити відповідальним за зберігання автомобіля особам Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1