Постанова № 10900610, 25.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 год. 40 хв.

м. Миколаїв

25.06.2010 Справа № 2а-2161/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В. при секретарі судового засідання Котенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурора Заводського району м. Миколаєва,

вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв, 54021 в інтересах держави в особіМиколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020 доЗакритого акціонерного товариства "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан",

вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011

простягнення штрафу по постанові № 36-МИ від 29.05.2009 в сумі 1000 грн.,

за участю

прокурора: Паніч Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі позивач) про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан»»(надалі відповідач) на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала.

Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності (ар. с. 28-29).

Відповідач в судове засідання представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав.

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ар. с. 22, 27), суд розглянув справу за відсутності відповідача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення прокурора, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач закрите акціонерне товариство є емітентом у розумінні Закону України від 23.02.2006 № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок»(надалі Закон про цінні папери).

Як вказано у частині 1 статті 39 Закону про цінні папери, емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобовязані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про:

фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством;

будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери;

власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

У частині 1 статті 41 Закону про цінні папери вказано, що особлива інформація про емітента - інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. До такої інформації зокрема належать відомості про зміну складу посадових осіб емітента. Частиною 2 цієї статті передбачено, що строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591 було затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (надалі Положення про розкриття інформації).

У відповідності з пунктом 10 статті 8 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(надалі Закон про регулювання ринку) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.

15.05.2009 Уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановила, що відповідач не розкрив особливу інформацію про зміну складу посадових осіб (завершення повноважень генерального директора) в порядку та терміни, передбачені пунктами 1, 5, 6 Глави 3 Розділу ІІ «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», шляхом оприлюднення особливої інформації у стрічці новин протягом двох робочих днів з дати вчинення дії.

Цей факт був зафіксований в «Акті № 18-МИ про правопорушення на ринку цінних паперів»(ар. с. 8).

В звязку з виявленим порушенням Уповноваженою особою Комісії, з посиланням на пункт 6) частини 1 статті 11 Закону про регулювання ринку, «Постановою № 36-МИ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів»від 29.05.2009 на відповідача був накладений штраф у розмірі 1000 грн. (ар. с. 6).

Пунктом 2 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272, встановлено, що штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови.

Відповідач Постанову № 36-МИ не оскаржив, суму штрафу не сплатив.

Згідно з пунктом 5 розділу XVIII Правил у разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

На думку суду, позовні вимоги доведені належними доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан» (ідентифікаційний код 33250921, місцезнаходження вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011) штраф в сумі1000 грн. (одна тисяча грн.) на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення постанови, якщо протягом цього часу не буде подано заяви про апеляційне оскарження постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанову складено в повному обсязі 29 червня 2010 року.