Ухвала суду № 109005963, 13.02.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7432/22

Провадження №2/523/1524/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним акт про порушення № 02801 від 16.11.2021р., складеного на об`єкті споживача ОСОБА_1 , в буд. АДРЕСА_1 та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» від 17.12.2021р. за яким було проведено донарахування об`ємів природного газу, споживачу ОСОБА_1 .

Представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи лічильника газу Elster BK-G4, заводський номер 8002503, на вирішення якої просить поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні (а.с.24), доручивши проведення експертизи Одеському НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Її представник - адвокат Верхола І.О. направив заяву про розгляд справи та вирішення питання про призначення по справі експертизи за їх відсутності.

Від представника АТ «Одесагаз» також надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності з підтриманням раніше заявленого клопотання про призначення по справі експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

За приписами частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога позивача до відповідача про визнання недійсним акту та скасування рішення відповідача, яке ґрунтується серед іншого на акті експертизи ЗВТ та пломб від 19.11.2021р. Тобто, першочергово відповідачем ставиться під сумнів дії позивача ОСОБА_1 щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у вигляді порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, а саме: відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, навколо пломби на аверсі наявний підкол.

Позивач за матеріалами справи заперечує факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу типу Elster BK-G4, заводський номер 8002503.

Так, у справі наявні матеріали, які містять суперечливу інформацію стосовно наявності чи відсутності ознак зовнішнього втручання у спірний лічильник газу та допущення позивачем несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та відповідно здійснення несанкціонованого відбору природного газу під час експлуатації лічильника.

Як убачається з акту №293 експертизи ЗВТ та пломб від 19.11.2021р. експертизи лічильника газу типу Elster BK-G4, заводський номер 8002503, 2014 року випуску, покази 15916 куб/м, було встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ. Інших порушень, зокрема: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації, під проведення експертизи представниками АТ «Одесагаз», виявлено не було.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги вищезазначене, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін суд доходить висновку про те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує з`ясування питання про те, чи мале місце у даному випадку несанкціоноване втручання в роботу лічильника у вигляді порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, що мало наслідком винесення комісією рішення з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог кодексу ГРС, в даній справі слід призначити судову експертизу.

У суду немає спеціальних знань, необхідних для вирішення питання про достовірність доводів і заперечень сторін, а саме, чи має місце порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, а як наслідок несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника чи ні.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Позивач та відповідач визначили Одеський НДЕКЦ МВС України, як установу, якій можливо доручити проведення експертизи лічильника.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за доцільне доручити проведення судової технічної експертизи зазначеній вище експертній установі.

Щодо визначення остаточної редакції питань запропонованих сторонами, суд зазначає наступне.

Кодексом ГРС, зокрема главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, визначено порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим. Актом про порушення №293 від 19.11.2021р. зафіксовано лише втручання в цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, що і є предметом дослідження у даній справі за позовними вимогами позивача.

Таким чином, враховуючи аргументи позивача та обсяг доказів, наданих з боку відповідача на обґрунтованість заперечень проти позову, суд вважає за необхідне з метою конкретизації питань, та з огляду на обставини, які зазначені в актах, щодо пошкодження спірного лічильника, змінити питання запропоновані представником відповідача та викласти їх в іншій редакції.

Запропоновані представником відповідача питання на розгляд експерта, які стосуються проведення перевірки лічильника в цілому, що нібито призвело до викривлення даних обліку природного газу, судом відхилюються, оскільки відповідачем в акті про порушення від 16.11.2021 чи в акті акту №293 експертизи ЗВТ та пломб від 19.11.2021р. не зафіксовано будь-яких інших порушень, які були вчинені позивачем, що можливо призвели до несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Спір між сторонами виник в наслідок наявності виявленого порушення у вигляді «порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ», що і має бути предметом експертного дослідження.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-106, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідає тавро лічильника газу типу Elster BK-G4, заводський номер 8002503, 2014року випуску на досліджуваній пломбі відлікового механізму відтискам тавра заводу-виробника ? (за наявності ДСТУ та зразків тавра заводу-виробника в колекції НДЕКЦ)

чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу типу Elster BK-G4, заводський номер 8002503, 2014року випуску ?

чи призвело порушення, відображене в Акті про порушення №02801 від 16.11.2021р., в Акті №293 від 19.11.2021р. експертизи лічильника типу Elster BK-G4, заводський номер 8002503, 2014року випуску, у вигляді пошкодження цілісності заводського тавра на ЗВТ у тому числі шляхом підколу навколо пломби аверсу до того, що втрата (споживання) природного газу цим лічильником не обліковувалась (обліковувалась частково чи з порушенням законодавства)?

чи вплинули пошкодження відображене в Акті про порушення №02801 від 16.11.2021р., в Акті №293 від 19.11.2021р. лічильника газу, типу Elster BK-G4, заводський номер 8002503, 2014року випуску у вигляді порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ у тому числі шляхом підколу навколо пломби аверсу на правильність показань лічильника?

чи мало місце зовнішнє несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, Elster BK-G4, заводський номер 8002503, 2014року випуску? Якщо так, то чи дозволяло воно здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника?

чи відповідає конструкція лічильника газу Elster BK-G4, заводський номер 8002503, 2014року випуску конструкторській документації заводу-виробника та свідоцтву відповідності ДСТУ ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/7432/22. Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на АТ «Одесагаз».

Зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Одесагаз» забезпечити доставку, у цілісному пакуванні, пломбами та надання для експертного дослідження Одеському НДЕКЦ МВС України лічильника газу типу Elster BK-G4, заводський номер 8002503, 2014року випуску, щодо якого складено акт про порушення 02801 від 16.11.2021р.

Відкриття пакету(плівки)та зняттяпломб знього дляпроведення експертногодослідження лічильникагазу типуElsterBK-G4,заводський номер8002503,2014рокувипуску провести за участю сторін та/або їх представників.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 13 лютого 2023р.

Суддя