Ухвала суду № 109005267, 15.02.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8894/22

Провадження № 2/201/755/2023

У Х В А Л А

15лютого 2023р.Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська в особі головуючого суддіТкаченко Н.В.,розглянувши вприміщенні Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська у м.Дніпрі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення(виклику)сторін вприміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у м.Дніпрі клопотання представника відповідачки адвоката Левицького О.С. про призначення судової авто-технічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.11.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (позовна заява підписана представником позивача адвокатом Напарою М.В. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1119877 від 01.07.2022р. - а.с.№36)).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2022р. позов прийнято до провадження, відкрито провадження по цивільній справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№33).

14.12.2022р.в порядкуст.178ЦПК Українидо судунадійшов відзивна позовнузаяву, підписаний представником відповідачки адвокатом Левицьким О.С. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1141104 від 01.07.2022р. - а.с.№43). Також представником відповідачки заявлено клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування якого він посилався на те, що дана справа має дуже важливе значення, оскільки відповідачка намагалася в досудовому порядку вирішити всі матеріальні питання з позивачем, однак домовленості досягти не вдалося. Представник відповідачки зазначив, що справа за своїм характером є складною, оскільки необхідно призначити експертизу, викликати та допитати свідків, інше (а.с.№41-42, 45).

10.01.2023р. від представника позивача в порядку ст. 179 ЦПК України до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.№52-54).

26.01.2023р. в порядку ст. 180 ЦПК України до суду надійшли заперечення представника відповідача (а.с.№97-98).

Одночасно, до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Левицького О.С. про призначення судової авто-технічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи, в обґрунтування якої представник відповідачки адвокат Левицький О.С. посилався на те, що представником позивача надано звіт про оцінку транспортного засобу № 28-06-22-2р від 24.07.2022р., складений ФОП ОСОБА_3 , що діяв на підставі сертифікату оцінювача, тім, втім останній не є експертом товарознавцем. Оскільки даний звіт складений із порушенням стандартів та нормативних вимог (замість звіту про оцінку вартості збитків, надано звіт про оцінку вартості транспортного засобу, просив призначити авто-технічну (автомобільно-товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_1 станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?; яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?; чи були ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі «Субару», д/н НОМЕР_1 до дати ДТП, якщо так, які та коли? Проведення судової експертизи представник відповідачки просив доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

09.02.2023р. представником позивача - адвокатом Напара М.В. були подані заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких вона посилалася на те, що клопотання про призначення судової експертизи подано без додержання вимог ст. 183 ЦПК України. Крім того, зазначила, що звіт про оцінку транспортного засобу, який подано разом із позовом, відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ. Також представник позивача стверджувала, що ФОП ОСОБА_3 має відповідну кваліфікацію. Також представник позивача зазначила, що ПрАТ «СК «УНІКА» виплатила позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 129975грн., відповідачці в свій час надсилалося запрошення на огляд пошкодженого КТЗ, однак вона не з`явилася. Представник позивача просила залишити без розгляду клопотання представника відповідачки про призначення авто-технічної експертизи.

Стосовно клопотання представника відповідачки про перехід до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, то судом не знайдено достатніх підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України розглядаються малозначні справи це згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, ціна позову в яких не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022р. становить 2 481грн., а отже для визначення справи малозначною ціна позову не повинна перевищувати 248100грн.

В даній цивільній справі ціна позову становить 138 202грн. 05коп., що майже вдвічі менше, ніж зазначена вище сума 248100грн.

При віднесені даної справи до малозначних судом також в раховані положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а саме категорія справи, складність, обсяг доказів та кількість сторін.

На сьогоднішній день представником відповідачки заявлено лише клопотання про призначення судової експертизи, для вирішення якої суд не вбачає необхідності отримати усні пояснення сторін (їх представників) через наявність письмового клопотання про призначення експертизи та заперечень щодо нього. Клопотання про виклик свідків, яке б відповідало вимогам ст. 91 ЦПК України, суду не надано.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідачки про призначення судової експертизи, вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.103ЦПК України суд призначає експертизуу справі за сукупності таких умов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенніекспертизи судом експерт або експертнаустанова обирається сторонамиза взаємною згодою,а якщотакої згоди не досягнуто увстановлений судом строк,експерта чиекспертну установувизначає суд.Суд з урахуванням обставин справи має правовизначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що представник відповідачки заперечує проти наданого представником позивача звіту № 28-06-22-2З про оцінку транспортного засобу від 24.07.2022р. щодо вартості матеріального збитку, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, враховуючи положення ст. ст. 2, 12 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачки та призначити по справі судову авто-технічну (автомобільно-товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити усі питання, які заявлені представником відповідачки.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки представником позивача не надано заперечень щодо експертної установи.

Проведення експертизи слід проводити з оглядом транспортного засобу, що належить позивачу.

Задовольняючи клопотання представника відповідачки, суд бере до уваги той факт, що згідно положень ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а отже суд не може під час призначення по справі судової експертизи у справі надавати перевагу наявному в матеріалах справи звіту про оцінку транспортного засобу.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачки адвоката Левицького О.С. про призначення судової авто-технічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання: яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_1 станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?; яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?; чи були ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі «Субару», д/н НОМЕР_1 до дати ДТП, якщо так, які та коли?

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати по оплаті проведення судової експертизи слід покласти на відповідачку.

Судову авто-технічну (автомобільно-товарознавчу) експертизу слід проводити з оглядом транспортного засобу з урахуванням наявного в матеріалах справи звіту № 28-06-22-2З від 24.07.2022р. про оцінку транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_3 (а.с.№11-19, 55-90).

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 72, 103-104, 139, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Левицького Олександра Станіславовича про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Клопотання представника відповідачки адвокатаЛевицького Олександра Станіславовича про призначення судової авто-технічної(автомобільно-товарознавчої)експертизи по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванняматеріальної шкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну (автомобільно-товарознавчу) експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

-яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_1 станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?;

-яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?;

-чи були ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі «Субару», д/н НОМЕР_1 до дати ДТП, якщо так, які та коли?

Судову авто-технічну (автомобільно-товарознавчу) експертизу провести з оглядом транспортного засобу з урахуванням наявного в матеріалах справи звіту № 28-06-22-2З від 24.07.2022р. про оцінку транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_3 .

Витрати по оплаті проведення судової експертизи - покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/8894/22.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.