Ухвала суду № 109005065, 15.02.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1258/22

Провадження №2/463/622/23

УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулисьдо судуз позовноюзаявою довідповідачів,просять поновившистрок позовноїдавності,ухвалити рішення,яким витребуватиз чужогонезаконного володіння,а самевідповідача ОСОБА_3 ,підвальні приміщенняномер ІVплощею 14,2кв.м.та номерVаплощею 6,4кв.м.,які розташованів підвалібудинку АДРЕСА_1 ,стягнути накористь ОСОБА_2 солідарно звідповідачів 20327,70грн.витрат понесенихна купівлюзасобів медичноговжитку,стягнути накористь ОСОБА_2 солідарно звідповідачів 1000000грн.за завдануморальну шкоду.

Позивачі раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання подали заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, зазначають, що суддя відкрила провадження у справі всупереч строків визначених ст. 187 ЦПК України, безпідставно тривалий час проводить підготовче провадження, відкладає засідання, не розглядає клопотання позивачів. Крім цього, безпідставно відмовила позивачам у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України в даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що позивачі вважають, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Покликання позивачів щодо безпідставної відмови у задоволенні їх клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є ніщо іншим як незгодою із судовим рішенням у справі, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Натомість, така ухвала може бути оскаржена одночасно із рішенням суду.

Щодо інших доводів позивачів для відводу, таким надана оцінка ухвалами суду від 10.10.2022 та 14.10.2022, якими відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

За таких обставин всі твердження заявників є безпідставними, голослівними, упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді справи не встановлено, тому заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.