Ухвала суду № 109005060, 15.02.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8457/22

Провадження №1-кс/463/1101/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ГОЛД» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №463/8457/23 (провадження №1-кс/463/812/23) за клопотанням ТОВ «ДЕЛЬТА ГОЛД» по скасування арешту з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), накладеного Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 19.12.2022 року у справі №463/8457/22 (провадження №1-кс/463/6732/22).

Разом з тим, представник ОСОБА_4 та ТОВ «ДЕЛЬТА ГОЛД» скерував заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку обґрунтовує тим, що клопотання про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України, який був накладений ухвалою судді ОСОБА_5 , передано в провадження судді ОСОБА_5 , тобто питання про скасування арешту буде розглядати та сама суддя, яка його накладала. Основною підставою для скасування арешту з майна є необґрунтованість його накладання, відповідно виникли сумніви чи може суддя, яка при накладенні арешту діяла за власним переконанням, скасувати арешт і при наявності підстав необґрунтованості відмінити своє рішення, тим самим підтвердити те, що діяла всупереч Закону. Тому є сумніви щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_5 у даній справі, що відповідно може вплинути на правильне, справедливе та законне рішення по суті справи.

Окрім того, проаналізувавши інформацію на офіційному державному сайті «Судова влада України», а саме «Звіти авторозподілу» по даній справі виявилось, що окрім судді ОСОБА_5 в автоматичному розподілі по справі інші судді не брали участі, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 КПК України судді ОСОБА_5 було заборонено брати участь у перевірці ухвали, яку вона сама ж і виносила.

З урахуванням наведеного вважає, що наявні дві підстави для відводу судді ОСОБА_5 , що передбачені п.4, 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу Україну, тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, з підстав, викладних у ній та просив таку задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Звертаючись із заявою про відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявник обґрунтовує таку тим, що є сумніви щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_5 у даній справі, що відповідно може вплинути на правильне, справедливе та законне рішення по суті справи, оскільки питання про скасування арешту буде розглядати та сама суддя, яка його накладала, а основною підставою для скасування арешту з майна є необґрунтованість його накладання, відповідно виникли сумніви чи може суддя, яка при накладенні арешту діяла за власним переконанням, скасувати арешт і при наявності підстав необґрунтованості відмінити своє рішення, тим самим підтвердити те, що діяла всупереч Закону.

Разом з тим, такі доводи є безпідставними, оскільки КПК України, зокрема і ст.76, не передбачено жодних обмежень у розгляді слідчим суддею, яким накладено арешт на майно, клопотання про скасування цього арешту. Порушення слідчим суддею норм матеріального чи процесуального права може бути предметом апеляційної скарги, а не клопотання про скасування арешту майна, тому незалежно від результатів розгляду такого не може свідчити про те, що суддя діяла всупереч Закону.

Необґрунтованими є і посилання заявника на п.5 ч.1 ст.75 КПК України - порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, оскільки частиною 12 вказаної статті передбачено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, згідно з пп.82.1 якого Передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Оскільки як клопотання про арешт майна, так і клопотання про його скасування подані в межах одного кримінального провадження, інший порядок розподілу таких зборами суддів Личаківського районного суду м.Львова не визначався, а тому жодного порушення при автоматизованому розподілі клопотання про скасування арешту майна не було.

Заява про відвід слідчого судді свідчить про особисте небажання заявника розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_5 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ГОЛД» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись, ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ГОЛД» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді справи №463/8457/23 (провадження №1-кс/463/812/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1