Ухвала суду № 109004941, 14.02.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4663/21

1-кс/705/165/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №705/4663/21; провадження №1-кп/705/558/23).

В ході розгляду справи, в судовому засіданні 13.02.2023 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що дії головуючого судді викликають сумнів у її неупередженості, так як розгляд справи було проведено у відсутність потерпілого та незаконно, на його думку, прийнято рішення про спрощений порядок розгляду кримінального провадження та відмовлено стороні захисту в дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність та просить заяву його захисника про відвід головуючому судді ОСОБА_4 задовольнити, врахувавши його позицію, додану до заяви. У вказаній позиції зазначає про те, що в судовому засіданні він та його захисник заперечували проти проведення судового засідання у відсутність потерпілого, який, як вони вважають не був належним чином повідомлений. А також суддею було прийнято рішення про спрощений порядок розгляду справи, але при цьому нею не було враховано його позицію та позицію його захисника про те, що вони наполягали на дослідженні всіх доказів сторони обвинувачення. Суддя, врахувавши визнання ним своєї вини, та клопотання прокурора у зв`язку з цим про спрощений порядок розгляду справи, постановив усну ухвалу про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З таким рішенням судді він, як обвинувачений у справі, категорично не погоджується. За вказаних обставин, він вважає заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд заяви проводи без його участі, законні підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, тому просить в задоволенні відводу відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_4 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, врахувавши процесуальну позицію сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності дост. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді судом встановлено, що останній та його підзахисний ОСОБА_5 висловлюють недовіру до головуючого судді по справі посилаючись на незгоду з прийнятими суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями про розгляд справи у відсутність потерпілого та визначення порядку розгляду кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями заявника та його підзахисного з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями, які не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеного кримінального провадження, на думку суду, заявником не надано. Заява про відвід фактично пов`язана з незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями заявника та його підзахисного щодо подальшого розгляду справи та неможливості ухвалення головуючим суддею ОСОБА_4 законного рішення та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

На думку суду, самі по собі твердження заявника про недовіру судді ОСОБА_4 та незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не є такою обставиною, яка входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді та не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості головуючого судді та виключає участь судді у кримінальному провадженні в розумінні п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а право подавати скарги на дії судді можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб і може бути розцінене як намагання здійснити тиск на суд при здійсненні правосуддя.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_3 відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1