Рішення № 109004693, 12.01.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9848/21

Провадження № 2/361/731/23

12.01.2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 січня 2023 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника позивача Нідзельського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Финфорс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року ТОВ Финфорс звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача 18311,90 грн. - заборгованість за договором від 02.09.2019 р. № 645015- А, що складається з: 8000,00 - грн. - заборгованість за кредитом (тіло заборгованості); 7920,00 - грн. - заборгованість за відсотками; 2391,90 - грн. - заборгованість за штрафними санкціями (штрафи, пені); та судовий збір на користь в сумі 2270 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ?СС ЛОУН? (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Финфорс(новий кредитор) було укладено договір факторингу №40071779-24, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, що були укладені між первісним кредитором та фізичним особами.

Відповідно до умов такого договору факторингу до позивача перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 02.09.2019 р. № 645015-А, що був укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 . Вказаний кредитний Договір був підписаний позичальником одноразовим цифровим ідентифікатором № 711593 після підписання паспорту кредиту.

Згідно з умовами вищевказаного договору факторингу, всі права кредитора за договором споживчого кредиту, укладеного з ОСОБА_1 перейшли до ТОВ Финфорс.

Про укладення відповідного договору факторингу вищезазначене відступлення права вимоги за грошовим зобов`язанням відносно відповідача, останньому було повідомлено на електронну пошту листом від 06.11.2019 року.

Позивач зазначив, що ТОВ ?СС ЛОУН?, попередній кредитор, має весь, регламентований чинним законодавством України, обсяг прав на здійснення господарської діяльності пов`язаної з виданою кредитних коштів, про що свідчать надані ТОВ ?СС ЛОУН? на офіційному веб - сайті Товариства у розділі: Юридична інформація відомості, що є загальнодоступними.

Окрім того, в загальному доступі є Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13.04.2017 р. № 1127, яка надає ТОВ ?СС ЛОУН? право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Підписання договору про надання коштів споживчого кредитування відповідачем відбувалося в електронному вигляді.

Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ ?СС ЛОУН?.

Згідно умов раніше вказаного кредитного договору від 02.09.2019 р., відповідач отримав від ТОВ ?СС ЛОУН? кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн. на строк до 01.10.2019 р. та з фіксованою процентною ставкою 1,65 % в день, (пп.2.2 Договору), вказані кредитні кошти були направлені позичальнику у безготівковій формі на вказану ним банківську картку.

Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 602,25%, обчислення якої було здійснене на припущенні, що Договір залишатиметься дійсним протягом погодженого строку та що Сторони виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені Договором (п. 5.7. Договору).

Проте, відповідач вчасно не повернув кредит разом із нарахованими відсотками.

У разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості, з першого дня прострочення позичальнику нараховується пеня у розмірі 1,66% від суми загального розміру наданого кредиту, за кожний день. При цьому сумарна кількість днів нарахування пені за Договором не перевищує 30 (тридцяти) днів включно (п. 8.3 Договору).

Загальний розмір пені, що підлягає нарахуванню позичальникові за прострочення виконання грошового зобов`язання, не може перевищувати 50 (п`ятдесят) відсотків від загального розміру наданого кредиту (п. 8.4 Договору).

У зв`язку з неповерненням відповідачем кредиту та відсотків до 01.10.2019 р., позивачем був нарахований штраф у розмірі 50% від суми кредиту отриманого за договором № 645015-А від 02.09.2019 р.

Позивач вказує, що згідно положень кредитного договору № 645015-А та комплексного аналізу останнього, вбачається, що попереднім кредитором, тобто ТОВ ?СС ЛОУН?, не було вчинено ніяких дій стосовно замовчування істотних умов договору в розумінні ст. ст. 230 ЦК України, а отже слід повторити та підкреслити, що чинним законодавством передбачена обов`язковість виконання зобов`язань та виконання їх належним чином (ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України).

Відповідно до реєстру відступлених прав вимоги, що були відступлені на користь ТОВ Финфорсправо вимоги до відповідача становило 19 904,00 грн., з яких:

8000,00 грн. - заборгованість за кредитом (тіло заборгованості);

7920,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитни коштами;

3984,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

Товариством вже вчинялися дії спрямовані на позасудовий спосіб задоволення своїх вимог як нового кредитора, а саме: вчинявся виконавчий напис нотаріуса, проте за рішенням суду був визнаний таким що не підлягає виконанню.

Вказаний розмір заборгованості, як і факт укладення кредитного Договору, був встановлений у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/9426/20 від 04 червня 2021 р. що є приюдиційним фактом за своєю правовою природою та не потребує повторного доказування в суді.

Позивач зазначив, що ТОВ Финфорсне нараховувало ніяких сум заборгованості за кредитним договором відносно позичальника, а вказаний розмір заборгованості є незмінним з моменту отримання ТОВ Финфорсправа вимоги за договором споживчого кредитування від 02.09.2019 р.

29 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 07 квітня 2022 року.

29.12.2022 р. ТОВ Финфорсотримало від первісного кредитора ОСОБА_1 (ТОВ ?СС ЛОУН?) документи, зокрема, довідку про стан заборгованості ОСОБА_1 станом на дату укладення договору Факторингу № 40071779-24 від 06.11.2019 року.

Вказана довідка 29/12-С від ТОВ ?СС ЛОУН? містить: порядок нарахування відповідних сум згідно умов кредитного договору №645015-А від 02.09.2019 р.; формули, за якими всі відповідні суми були нараховані первісним кредитором відповідно договору №645015-А від 02.09.2019 р.

05 січня 2023 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Финфорс 17993,48 грн. - заборгованість за договором від 02.09.2019 р. № 645015-А, що складається з: 8000,00 - грн. - заборгованість за кредитом (тіло заборгованості); 7 920,00 - грн. - заборгованість за відсотками; 2073,48 - грн. - заборгованість за штрафними санкціями (штрафи); та судовий збір в сумі 2270 грн.

Позивач зазазнчив, що дванадцять кредитних договорів були виконані ОСОБА_1 належним чином, а кредитний договір № 645015-А від 02.09.2019 р. не виконувався зовсім. Відповідно, через невиконання умов даного кредитного договору право вимоги за останнім було відступлене на користь ТОВ Финфорсна підставі договору Факторингу № 40071779-24 від 06.11.2019 р.

З даної довідки вбачається, що верифікація банківської картки позичальника, маска картки № НОМЕР_1 проводилася 02.02.2018 р. на підставі відомостей з УБКІ.

В подальшому відомості, щодо банківської картки позичальника не змінювалися та повторна верифікація не проводилася

Разом з довідкою Вих. № 29/12-2022 від 29.12.2022 р. ТОВ ?СС ЛОУН? надало Анкету позичальника, що містить інформацію щодо особи позичальника, що була вказана останнім під час реєстрації особистого кабінету на сайті первісного кредитора та містить фото ОСОБА_1 , що було здійснене ним особисто з метою верифікації особи - позичальника, під час створення особистого кабінету та укладення першого кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ ?СС ЛОУН?.

Отже, вищевикладене свідчить про обізнаність відповідача, щодо процедури укладення кредитних договір у електронній формі, умови їх виконання та наслідки невиконання таких кредитних договорів, оскільки, останній укладав кредитні договори такого типу з первісним кредитором неодноразово та виконував їх належним чином.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/9426/20 був визнаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на користь ТОВ Финфорс, таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з рішення суду, даний виконавчий напис був вчинений на суму 19 904,00 грн. В рамках виконання виконавчого напису нотаріуса з ОСОБА_1 було стягнуто 1 910,50 грн., що відображається у довідці про стан заборгованості від ТОВ Финфорс, що додається.

Даний виконавчий напис був вчинений ТОВ Финфорсзадля досудового задоволення вимог кредитора, проте був визнаний таким, що не підлягає виконанню через невідповідність документів, відповідно до яких вчиняються виконавчі написи нотаріусів.

Отже, рішення по даній справі стосувалося ТОВ Финфорс, відповідача та стосувалося правовідносин пов`язаних з кредитним договором № 645015-А від 02.09.2019 р.

Відповідно, ОСОБА_1 , обізнаний про наявність правовідносин пов`язаних з кредитним договором № 645015-А, проте не спростовував дійсність правочину.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/9426/20 набрало законної сили.

ОСОБА_1 не визнавав кредитний договір № 645015-А недійсний, проте визнав виконавчий напис нотаріуса вчинений на користь ТОВ Финфорстаким, що не підлягає виконанню, хоча за даною справою № 361/9426/20 з ОСОБА_1 були стягнені кошти, а останній не вимагав їхнього повернення.

Позивач вважає, що дії відповідача мають на меті ухилення від виконання взятих на себе обов`язків за кредитним договором всупереч чинному законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним упозовній заяві, письмових поясненнях, уточненій позовній заяві та клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 02.09.2019 р між ТОВ ?СС ЛОУН? та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 645015-А, який був підписаний позичальником одноразовим цифровим ідентифікатором № 711593 після підписання паспорту кредиту.

Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ ?СС ЛОУН?.

Згідно умов вказаного кредитного договору від 02.09.2019 р., відповідач отримав від ТОВ ?СС ЛОУН? кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн. на строк до 01.10.2019 р. та з фіксованою процентною ставкою 1,65 % в день, (пп.2.2 Договору), вказані кредитні кошти були направлені позичальнику у безготівковій формі на вказану ним банківську картку.

Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 602,25%, обчислення якої було здійснене на припущенні, що Договір залишатиметься дійсним протягом погодженого строку та що Сторони виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені Договором (п. 5.7. Договору).

За кредитним договором № 645015-А діяла програма лояльності. Відповідно до даної програми лояльності ОСОБА_1 отримав кредитні кошти з процентною ставкою 0,99% за кожен день користування кредитними коштами з умовою повернення 01.10.2019 р.

Проте, відповідач вчасно не повернув кредит разом із нарахованими відсотками.

Згідно п.8.3. договору, у разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості, з першого дня прострочення позичальнику нараховується пеня у розмірі 1,66% від суми загального розміру наданого кредиту, за кожний день. При цьому сумарна кількість днів нарахування пені за Договором не перевищує 30 (тридцяти) днів включно.

Загальний розмір пені, що підлягає нарахуванню позичальникові за прострочення виконання грошового зобов`язання, не може перевищувати 50 (п`ятдесят) відсотків від загального розміру наданого кредиту (п. 8.4 Договору).

У зв`язку з неповерненням відповідачем кредиту та відсотків до 01.10.2019 р., позивачем був нарахований штраф у розмірі 50% від суми кредиту отриманого за договором № 645015-А від 02.09.2019 р.

06.11.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ?СС ЛОУН? (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Финфорс(новий кредитор) було укладено договір факторингу №40071779-24, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, що були укладені між первісним кредитором та фізичним особами.

Згідно з умовами вищевказаного договору факторингу, всі права кредитора за договором споживчого кредиту, укладеного з ОСОБА_1 перейшли до ТОВ Финфорс.

Про укладення відповідного договору факторингу вищезазначене відступлення права вимоги за грошовим зобов`язанням відносно відповідача, останньому було повідомлено на електронну пошту листом від 06.11.2019 року.

У зв`язку з неповерненням відповідачем кредиту та відсотків до 01.10.2019 р., позивачем був нарахований штраф у розмірі 50% від суми кредиту отриманого за договором № 645015-А від 02.09.2019 р.

Згідно довідки про стан заборгованості від 03.01.2023 року, вона становить 17993,48 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за кредитом (тіло заборгованості); 7920,00 грн. - заборгованість за відсотками; 2073,48 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

Згідно із ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 цього Кодексу, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною першоюстатті 633ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомстатті 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першоїстатті 1048ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1056-1 ЦК Українирозмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За змістом ст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 02.09.2019р.№ 645015-А, яка складає 17993грн.48коп., з яких: 8000,00-грн.-заборгованість закредитом (тілозаборгованості); 7920,00-грн.-заборгованість завідсотками; 2073,48 - грн. заборгованість за штрафними санкціями (штраф).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.4,5,81,141,264,268,280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю Финфорс заборгованість в розмірі 17993грн.48коп. задоговором від 02.09.2019р.№ 645015-А,що складаєтьсяз: 8000,00-грн.-заборгованість закредитом (тілозаборгованості); 7920,00-грн.-заборгованість завідсотками; 2073,48 - грн. заборгованість за штрафними санкціями (штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Финфорс судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.