Вирок № 109004467, 15.02.2023, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4588/21

Провадження № 1-кп/723/387/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 12021262150000312 від 25.10.2021 року та за № 12021262150000335 від 10.11.2021 р. по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 31.07.2018р. за ч. 2, 3 ст. 185, ч. З ст. 186, ч.І ст. 304. ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 16.09.2019 р. по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.3, ст..185 ч.2, ст..186 ч.2 та ст..126-1 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

-«- обвинуваченого ОСОБА_3

- « - захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 31.07.2018 за ч.2, 3 ст.185, ч.З ст.186. ч.І ст.304 КК України до чотирьох років позбавлення волі в період непогашеної судимості, вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин: 24.10.2021 року біля 21 год., ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом відкриття дверей проник до салону автомобіля марки «Mercedes-Benz ML270» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Центральній 134 в с.Давидівка Чернівецького району, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7». вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21 /8348-ТВ від 27.10.2021 становить 1420 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , розпорядився телефоном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1420 грн.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності Сторожи- нецьким районним судом Чернівецької області за ч.1 та 2 ст. 173-2 КУпАП зокрема за те. що 22.06.2021. 18.09.2021. 12.10.2021 р. він по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . систематично вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шлях виправлення не став та 09 листопада 2021 року біля 20 гол. 00 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, умисно вчинив словесну суперечку із потерпілою, в ході якої висловлював в її адресу словесні образи, погрози фізичною розправою над нею. а також вигнав останню із приміщення будинку та не впускав в середину, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Крім цього. ОСОБА_3 ,будучи ранішесудимим вирокомАпеляційного судуЧернівецької областівід 31.07.2018р.за ч.2та Зст.185, ч.3ст.186, ч.1ст.304.ст.70КК Українидо чотирьохроків позбавленняволі,повторно,а саме:11листопада 2021року біля11год.30хв.,перебуваючи вприміщенні житловогобудинку,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 , знаходячисьв станіалкогольного сп`яніння,переслідуючи корисливумету особистогозбагачення,діючи умисно,протиправно,усвідомлюючи,що зайого діямиспостерігає потерпіла ОСОБА_8 ,яка намагаласьзупинити йогозлочинні дії,відкрито заволодівпланшетом марки«PRISTIGIO»моделі «GRACE31183G».належним останній,що знаходивсяна столі однієї з кімнат житла, і з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 627 (шістсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого манна (грабіж), вчинений повторно.

Крім цього. 11 листопада 2021 року біля 12 гол. 00 хв. ОСОБА_3 будучи раніше судимим вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 31.07.2018 р. за ч. 2 та З ст. 185, ч. З ст.186, ч.1 ст. 304. ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі в період не непогашеної судимості, перебуваючи в приміщенні магазину «Сандоліно», який розташований за адресою: Чернівецька область Чернівецький район м. Сторожинець вулиця Чернівецька 3/2, власником якого являється ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_11 не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу з полиці прилавку викрав грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень та з місця події втік, розпорядившись коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_3 вину визнавчастково упред`явленому йомуобвинуваченні,а саме,повністювизнав себевинним управопорушеннях передбаченийст..126-1КК Українищодо систематичногодомашнього психологічного насильствавідносно своєїматері,також увчиненні правопорушення,передбаченого ст..185ч.2 ККУкраїни,тобто увикраденні грошей умагазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 »що вм.Сторожинецьпо вул..Чернівецькій. », щиросердно розкаявся в цьому, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні по даних правопорушеннях, а саме показав , що він раніше судимий вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 31.07.2018 за ч.2, 3 ст.185, ч.З ст.186. ч.І ст.304 КК України до чотирьох років позбавлення волі в період непогашеної судимості неодноразово притягався до адміністративної відповідальності Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.І та 2 ст. 173-2 КУпАП зокрема за те, що він вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 , і дійсно 09 листопада 2021 року біля 20 гол. 00 хв., він знову вдома вчинив словесну суперечку із мамою, в ході якої висловлював в її адресу образи та погрози фізичною розправою над нею. Він просив у мами пробачення, помирився з нею. Кається в цьому.

11 листопада 2021 року біля 12 гол. 00 хв. він приїхав в м. Сторожинець та пішов в магазин «Сандоліно», який розташований за адресою: Чернівецька область Чернівецький район м. Сторожинець вулиця Чернівецька 3/2. Там він вибрав собі кросівки, але не було його розміру, тому продавець пішла в підсобне приміщення за його розміром. В цей час він побачив гроші біля каси , він їх взяв та вийшов з магазину. Там було 2500 гр. Ці гроші були в нього, і коли його затримали, то вилучили в нього кошти, серед яких були ці 2500 гр. Їх необхідно повернути потерпілій стороні.

В скоєному розкаюється, просить його строго не карати, буде виправлятись і в подальшому не скоюватиме злочину. Просить врахувати, що він шкоду відшкодував.

Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Щодо обвинувачення за ст..185 ч.3 та ст..186 ч.2 КК України то винним себе не визнав та пояснив, що 24.10.2021 року біля 21 год. він пішов в центр села до магазину, біля магазину побачив припаркований автомобіль, бус, марки не знає. Вирішив подивитись що є в салоні цього автомобіля, щоб щось викрасти. Він підійшов до даного буса , відкрив дверку пасажира, яка була зачинена та побачив мобільний телефон, він його взяв , закрив дверку та пішов додому. Телефон був марки «Самсунг». Десь через годину до нього додому приїхав потерпілий і він по вимозі потерпілого повернув останньому викрадений телефон. Кається в цьому. Вважає, що це просто була крадіжка, без проникнення в приміщення.

10 листопада 2021 року у нього була сварка з мамою. Мама знову викликала поліцію. Його побили та розбили його мобільний телефон. На наступний день 11 листопада 2021 року йому потрібен був телефон, треба було зайти в інтернет. Він пішов до сусідки ОСОБА_12 , де була його мама, попросив у неї її телефон, але вона йому не дала. Після цього він пішов в магазин по воду та сигарети і піднімався вверх додому. Перша хата, яку він проходив мимо, була хата ОСОБА_13 . Він раніше їй допомагав і зайшов до неї поговорити. Коли зайшов то ОСОБА_13 була на дивані. Він побачив на столі планшет. Поговорив з потерпілою коли буде передача для віруючих, вона йому відповіла , після цього він розвернувся і коли до виходу йшов зняв з зарядки планшет і вийшов та пішов додому вверх. По дорозі їхав автомобіль, який він зупинив та поїхав в м. Сторожинець. Уточнив, що планшет лежав там на столі, де показувала на слідчому експерименті потерпіла, і все було так на слідчому експерименті як тоді, тільки тоді було темніше. Потерпіла була на ліжку в 3-4 метрах від нього. Він підійшов до стола, протягнув руку і забрав планшет, він думав, що вона не бачить, хоча вона дивилась йому вслід. Вона йому вслід кричала, казала стій, але що ще казала не знає, не чув, думає що хотіла поговорити на релігійну тему. Вона побачила що немає планшета, тому вийшла на вулицю і кричала. Він з потерпілою в нормальних стосунках. В неї немає підстав його оговорювати. Він визнає себе винним у крадіжці планшету. Вважає, що у житлі ОСОБА_8 було темно та вона не могла бачити як він взяв планшет, вона щось йому кричала у слід, однак він не чув , що саме.

В нього немає юридичної освіти, тому він думав що скоює крадіжку. Просить пробачення у потерпілих. Просить врахувати його каяття, те що сприяв слідству та строго не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні правопорушень передбачених ст..185 ч.3 та ст..186 ч.2 КК України доказана зібраними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала покази суду, що ОСОБА_3 вона знає, як односельчанина. Він раніше їй по просьбі допомагав. З ним в нормальних стосунках. Оговорювати його у неї немає підстав. Так 11 листопада 2021 року біля 11год.30 хв. до неї в хату зайшов ОСОБА_14 . Вона була на ліжку. Він запитав коли буде релігійна передача, вона йому відповіла, після чого він підійшов до стола де лежав планшет та заряджався, зняв його з зарядки та пішов до виходу. Вона почала кричати йому стій, але він вийшов. Вона вибігла за ним босяком на вулицю, та кричала щоб він повернув планшет. Але він її не слухав, пішов вверх по дорозі, там сів в автомобіль , марки вона не знає, та поїхав. Після чого вона повідомила поліцію. Вона прекрасно бачила, як він брав планшет зі столу, почала кричати на нього , щоб залишив планшет, але він її не слухав та пішов.

Щодо міри покарання то просить врахувати його молодий вік.

Потерпіла ОСОБА_10 дала покази, що вона являється власником магазину «Сандоліно», який розташований за адресою: Чернівецька область Чернівецький район м. Сторожинець вулиця Чернівецька 3/2. 11 листопада 2021 року в магазині були викрадені грошові кошти в сумі 2500 гр. По відеокамері було встановлено , що це вчинив ОСОБА_15 . Сума 2500 гр. не повернута.

Із протоколу огляду місця події від 11.11.2021 року та фото таблиць до нього вбачається обставини та спосіб вчинення ОСОБА_3 грабежу у ОСОБА_8 .

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2021 року та переглянутого до нього відеодиску вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 розказала та показала послідовно, як 11.11.2021 року до неї в будинок зайшов ОСОБА_16 , запитав коли буде релігійна передача, повернувся взяв зі столу планшет, який заряджався, і пішов до виходу, вона на нього почала кричати щоб став і залишив планшет, але він вийшов і пішов вверх. Вона босяком за ним вибігла, показала куди він пішов, кричала йому вслід, але він не реагував, а по дорозі зупинив машину в яку сів і поїхав. Вона повідомила поліцію.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 по ст..185 ч.3 та ст..186 ч.2 КК України суд розцінює як спосіб захисту для уникнення відповідальності за більш тяжкі кримінальні правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06.11.2009 р., дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами, і не зважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

Таким чином, якщо взяти до уваги версію обвинуваченого про те, що він взяв планшет непомітно, то його дії одразу були викриті потерпілою, яка намагалася обвинуваченого зупинити, про те останній своїх дій на заволодіння планшету не припинив, а тому вчинив відкрите викрадення чужого майна. Будь-яких об`єктивних обставин, які б дозволяли обвинуваченому припускати на які він міг розраховувати, що він діє не помітно для потерпілої, не було.

Що стосується викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» із автомобіля «Мерседес Бенс» то обвинувачений підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному акті, однак також не згідний із кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України, оскільки не вважає автомобіль сховищем.

Відповідно до Постанови Верховного суду у справі № 653/3/18 від 17.03.2021 р. салони та/або багажні відділення автомобілів можуть бути віднесені за їхніми ознаками до поняття «сховище» з огляду на їхні конструктивні особливості, наявність пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`активно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інші ознаки, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна ( тобто є сховищем ).

Так, в ході судового розгляду ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно проник до вказаного автомобіля, де відкривши дверцята біля місця пасажира, викрав мобільний телефон. Автомобіль був звичайний, не мав ознак закину тості.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття , сприяння розкриттю злочинів.

До обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення щодо особи похилого віку.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів та тяжких, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 негативно характеризуються по місцю проживання, позитивно характеризується з місця ув`язнення.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винного, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, те що до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово , але належних висновків не зробив, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.2, ст..185 ч.3, 186 ч.2 та ст..126-1 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання :

по ст..126-1 КК України - один рік позбавлення волі;

по ст..185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

по ст..185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;

по ст..186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 чотири роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити попередню у виді тримання під вартою.

Відбування покарання рахувати з моменту затримання з 11 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовівитрати напроведення експертиз всумі 2059гр.44коп (дві тисячі п`ятдесятдевять гр..44коп. накористь держави,, перерахувавшина реквізити рахунку«Інші надходження» - код класифікації доходів2406030, Отримувач: Чернів.ГУК/Сторожинецька ТГ/24060300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача (номер рахунку ІВАN) - НОМЕР_2 .

Речові докази:

- оптичний диск «DVD-R» марки « Axent» із відеозаписами зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» передати власнику ОСОБА_6 ;

- планшет марки «PRI STIGIO» моделі «GRACE 3118 3G» передати власниці ОСОБА_8 ;

- вилучені сліди рук, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

- грошові кошти , які передані на зберігання до філії Чернівецького обласного управління АТ «ощадбанк», що розташоване за адресою м.Чернівці вулиця Героїв Майдану 244,:

- в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гр.. повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- в сумі 2399 гр. ( дві тисячі триста дев`яносто девять) гр. повернути ОСОБА_15 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_18