Рішення № 109004388, 13.02.2023, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1408/22

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Кулька О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє Петрушенко Владислав Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року позивач, в особі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3435537 від 08.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яке за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, відступило право вимоги позивачу, та ОСОБА_1 , в розмірі 19014,60 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідач отримав від ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у позику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн на умовах їх повернення, сплати відсотків за користування грошовими коштами відповідно до умов договору. Однак неналежне виконання умов договору з боку відповідача призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.10.2022 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року у позивача витребувано докази розрахунок заборгованості за договором позики №3435537 від 08.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ОСОБА_1 ..

На виконання ухвали суду позивач подав клопотання про витребування доказів безпосередньо у сторони договору позики №3435537 від 08.11.2020 року, тобто у ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», оскільки позивач такими не володіє.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року судом було витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» докази: первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_1 за договором позики №3435537 від 08.11.2020 року, розрахунок заборгованості. Визначено строк виконання ухвали до 13.02.2023 року.

Станом на 13.02.2023 року ухвала суду про витребування доказів ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виконана.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання неодноразово не з`явився, відзив не подав.

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.223, 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3435537 від 08.11.2020 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало, а ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 6000,00 грн, які зобов`язалася повернути 27.11.2020 року, сплатити проценти за користування грошовими коштами в розмірі 1,99 % (а.с.7).

14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язалася передати ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти, а ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в свою чергу, відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав для третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, проценти за користування позикою (а.с.13-14).

Згідно витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за договором позики №3435537 від 08.11.2020 року, укладеного з ОСОБА_1 на суму 19014,60 грн (а.с.17).

Згідно наданого розрахунку, за період з 14.06.2021 року по 31.08.2022 року ОСОБА_1 не сплачувала заборгованість за кредитом в розмірі 6000,00 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 13014,60 грн, яка утворилася за кредитним договором №3435537 від 08.11.2020 року (а.с.19).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 128/149/17 (провадження № 61-19804св19).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за відсотками.

Як на підставу своїх позовних вимог про погашення кредиту, позивач посилався на договір позики (на умовах повернення в кінці строку позики) №3435537 від 08.11.2020 року.

Згідно пункту 2 вищевказаного договору, грошові кошти в розмірі 6000,00 грн надаються ОСОБА_1 на умовах повернення строком до 27.11.2020 року, тобто на 19 днів. За користування грошовими коштами ОСОБА_1 має сплати проценти за фіксованою процентною ставкою в розмірі 1,99 за кожен день користування.

Згідно пункту 5 договору, його укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням ІТС шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням ЕП одноразовим ідентифікатором.

Водночас, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, звертаючись до суду з позовом позивач подав до суду договір позики №3435537 від 08.11.2020 року, який містить в собі ціну договору, строк дії договору та три види процентної ставки (базова 1,99%, знижена 0,49% та процентна ставка за понадстрокове користування 2,70%), розрахунок заборгованості за період з 14.06.2021 року по 31.08.2022 року.

З наданого розрахунку не вбачається за якою процентною ставкою розраховано заборгованість за процентами, за який період утворилася заборгованість, чи здійснювалися погашення заборгованості ОСОБА_1 за позикою чи процентами до 14.06.2021 року.

Таким чином, визначена позивачем сума заборгованості в розмірі 19014,60 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу 6000,00 грн, заборгованість за відсотками 13014,60 грн належними доказами не підтверджена.

Крім того, не підтверджені належними доказами обставини щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 6000,00 грн.

За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною другою статті 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини друга та четверта статті 83 ЦПК України).

Однак позивач не подав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених у справі вимог, зокрема, не долучив обґрунтованого розрахунку заборгованості, який узгоджується з матеріалами справи.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 299/957/14-ц (провадження № 61-5660св20).

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, належні докази наявності у відповідача заборгованості за договором позики №3435537 від 08.11.2020 року в матеріалах справи відсутні.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Відповідно до положень статей 12 і 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відтак, враховуючи, що надані позивачем докази не підтверджують заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яке за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, відступило право вимоги позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за договором позики №3435537 від 08.11.2020 року в розмірі 19014,60 грн, в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити за необґрунтованістю.

У зв`язку з відмовою в позові, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 626, 628, 629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81-83, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Узадоволенніпозову Товариствазобмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія«Європейськаагенція зповерненняборгів»від іменіякогодієпредставник ПетрушенкоВладиславМиколайовичдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостізадоговором позики відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 14.02.2023 року.

Суддя О.Є. Вайновська