Рішення № 109003668, 15.02.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13532/22

Провадження № 2-а/344/48/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Шамотайло О.В., з участю секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.10.2022 року на підставі наказу № 1659-п від 03 жовтня 2022 року Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, було розпочато проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана торговельна компанія "Європлюс" (код ЄДРПОУ: 30217001), за адресою: Івано-Франківськ, С. Стрільців 68а. За результатами перевірки Відповідачем складено Акт перевірки від 03.10.2022 за № 3717/09/15/РРО/30217001, в якому викладено висновок про те, що Товариством порушено п. 6 розд. II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні з огляду на встановлені в ході перевірки факти порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари, а саме: перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом дня. На підставі Акту, 03.10.2022p., відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №1750, яким зафіксовано склад адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , управителя виставкових центрів ТОВ ОТК «Європлюс», який вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: перевищення граничних сум готівкових розрахунків, чим порушив п. 6 розд. II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі вказаних вище Протоколу та Акту, 17.10.2022 р. заступником начальника Головного управління ДПС у Івано-Франківській області Віктором Глушпенком винесено Постанову №1877 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3400,00 грн за порушення ч. 1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, далі - КУпАП. У Постанові зазначено, що підставою її винесення стали Акт, Протокол, якими встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків,протягом одного дня, одним платіжним документом, чим порушено п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (із змінами та доповненнями). Позивач вважає, що не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною статтею, за посадовими обов`язками його посада не прирівнюється до посади керівника підприємством чи директора; він є найманим працівником товариства, а згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана торговельна компанія "Європлюс" (код СДРПОУ: 30217001) власником та керівником юридичної особи, в якій працює позивач, є інші особи; в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП; у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості Позивача у вчинені правопорушення; вказує на Незаконність наказу на проведення перевірки № 1659-п від 03 жовтня 2022 року Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, а відтак і відсутність правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії; вказує також, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржувану Постанову, базуються на припущеннях. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1877 від 17.10.2022 р. Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути витрати по сплаті судового збору з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 17.11.2022, в якому зазначив, що відповідач позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Статтею 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених в підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 ПК України. Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, передбачено дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:

- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства у частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п.п. 191-1.1.14. п. 191-1.1. статті 191-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Верховний Суд при розгляді справи №815/1978/18 у постанові від 10.04.2020 зауважив, що норма пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які покладені на органи ДПС.

Таким чином, в даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин виробництва (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Так посадовими особами Відповідача, на підставі наказу № 1659-п від 03.10.2022 р. «Про проведення фактичної перевірки» та направленнями від 03.10.2022 року №№ 2711, 2712 було проведено фактичну перевірку суб`єктів господарювання, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 03.10.2022 на бланку № 090973, який зареєстрований в ГУ ДПС в Івано-Франківській області за Ж3717/09/15/РРО/ НОМЕР_2 .

При проведенні вказаної фактичної перевірки встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства, зокрема:

-продаж алкогольних напоїв в період дії заборони на продаж таких напоїв, встановлених наказом Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 27.02.2022 року №2 «Про встановлення обмеження щодо торгівлі алкогольними напоями і речовинами виробленими на спиртовій основі», із змінами та доповненнями, зокрема, згідно контрольної стрічки встановлено, що 07.03.2022р о 18:56год реалізовано одну пляшку бальзаму «Рига» 0,7л по ціні 275,0грн, 14.03.2022р о 14:35год реалізовано одну пляшку сидру «Сомерсбі» яблучний 0,33л по ціні 16,0грн, чим було порушено ст.15-3 Закону України від 19.12.1995р №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним», із змінами та доповненнями;

- порушення встановленого порядку проведення готівкових розрахунків за продані товари, зокрема, перевищення граничних сум розрахунків за готівкові кошти, а саме: згідно електронних копій розрахункових документів (контрольної стрічки) реєстратора розрахункових операцій за 16.03.2022р о 10:04год реалізовано ноутбук «Леново» по ціні 64679,0грн, 20.03.2022р о 13:38год реалізовано ноутбук «ASUS VIVODOCK» по ціні 51974.0грн, 25.06.2022р о 14:38год. реалізовано комп`ютер «ARTLINE» по ціні 71865,0грн., чим було порушено п.6 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017р №148 (із змінами та доповненнями).

За зазначене правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, відповідно до статті 163-15 КУпАП.

Фактична перевірка проводилася в присутності управителя виставкових центрів ОСОБА_1 , який назвався керівником зазначеного магазину та відповідальним за проведення розрахунків у зазначеному магазині.

Враховуючи його усне пояснення, працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області було складено протокол про адміністративну відповідальність за ст.163-15 КУпАП, та запропоновано йому надати пояснення щодо вказаного порушення. Однак, після ознайомлення із змістом протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення, мотивуючи ст.63 Конституції України. Відмовився він також і від підпису та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, який йому було надіслано рекомендованим листом на домашню адресу та запрошено прибути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області 17.10.2022р на 10-00год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

17.10.2022року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення в зазначений час до ГУ ДПС в Івано-Франківській області не з`явився, а вже після розгляду справи та винесення заступником начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глушпенком В. М. постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 3400,0грн надав до канцелярії ГУ ДПС в Івано-Франківській області своє письмове пояснення.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то другий примірник постанови про накладення на нього адміністративного стягнення листом від 18.10.2022р №9743/6/09-19-07-06-20 надіслано на адресу його місця проживання.

Стосовно порушення недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари з використанням електронних платіжних засобів, а саме у магазині «Розетка» не було надано можливості сплати терміналом для проведення розрахунку споживачами за проданий товар електронними платіжними засобами чим порушено п. 14.7 ст. 14 ЗУ від 05.04.2001 №2346-111 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постанову Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари(надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів»

Відповідно до пункту 14.7 статті 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Установити, що суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги):

до 1 липня 2011 р. - суб`єкти господарювання (крім суб`єктів малого підприємництва), які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 100 тис. осіб;

до 31 грудня 2011 p.:

- суб`єкти малого підприємництва, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 100 тис. осіб;

- суб`єкти господарювання, включаючи суб`єкти малого підприємництва, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення від 25 до 100 тис. осіб.

На підставі наведеного, Головне Управління ДПС в Івано-Франківській області просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити в повному обсязі, представник відповідача подав заяву та прохав відмовити у задоволенні позову на підставі поданого відзиву, отож справа розглядалася судом на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-15 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків і відповідних їм правовідносин.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Разом з тим, сама по собі можливість оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а так само й іншого рішення суб`єкта владних повноважень, не свідчить про наявність безумовних підстав для її (його) скасування, а лише свідчить про право особи, яка не погоджується з винесеної постановою (рішенням), на її (його) оскарження в адміністративному або судовому порядку. При цьому, орган, якому подано скаргу (позов) на таку постанову, повинен перевірити її законність та обґрунтованість. Підставою ж для задоволення скарги (позову) є невідповідність прийнятої постанови (рішення) вимогам чинного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази, що постанова прийнята з порушенням ст.283 КУпАП.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

Пункт 6 Розділу ІІ Вимоги до організації готівкових розрахунків Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою правління Національного банку України від 29.12.2017 р. №148 зазначає, що суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами:

1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно;

2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно.

Суб`єкти господарювання у разі зняття готівкових коштів із рахунків з метою здійснення готівкових розрахунків із фізичними особами зобов`язані надавати на запит банку (філії, відділення) підтвердні документи, на підставі яких здійснюються такі готівкові розрахунки, необхідні банку (філії, відділенню) для вивчення клієнта з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

{Пункт 6 розділу II доповнено новим абзацом четвертим згідно з Постановою Національного банку № 131 від 07.11.2019}

Платежі понад установлені граничні суми проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується.

{Абзац п`ятий пункту 6 розділу II із змінами, внесеними згідно з Постановами Національного банку № 59 від 07.05.2020, № 205 від 19.09.2022}

Обмеження, установлене в пункті 6 розділу II цього Положення, стосується також розрахунків під час оплати за товари, придбані на виробничі (господарські) потреби за рахунок готівки, одержаної за допомогою платіжного інструменту.

Відповідно до частини 1 статті 163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Фактичні обставини справа свідчать про те, що ОСОБА_1 , як посадову особу (управителя виставкових центрів) ТОВ ОТК «Європлюс», притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400грн. на підставі ч. 1 ст. 163-15 КУпАП за порушення п.6 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 29.12.2017 р. №148. Підставою винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення №1750 від 03.10.2022, складений на підставі акту фактичної перевірки від 03.10.2022 року, яким встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків (згідно електронних копій розрахункових документів (контрольної стрічки) реєстратора розрахункових операцій за 16.03.2022р о 10:04год реалізовано ноутбук «Леново» по ціні 64679,0грн, 20.03.2022р о 13:38год реалізовано ноутбук «ASUS VIVODOCK» по ціні 51974.0грн, 25.06.2022р о 14:38год. реалізовано комп`ютер «ARTLINE» по ціні 71865,0грн.) та продаж алкогольних напоїв в період дії заборони на продаж таких напоїв.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що вона прийнята на підставі Податкового кодексу України та статей 234-2, 284 КУпАП.

Проведеною фактичною перевіркою ТОВ ОТК «Європлюс», встановлено порушення п.6 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 29.12.2017 р. №148, вказані порушення зафіксовані актом фактичної перевірки №3717/09/19/880/30217001 від 03.10.2022.

У відповідності до п.п.20.1.41 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.234-2 КУпАП, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 255 названого Кодексу, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, протокол №1750 від 03.10.2022, який складений головним державним інспектором, складений уповноваженою на те особою. Постанову про накладення адміністративного стягнення прийнято заступником начальником ГУ ДПС в Івано-Франківській області, що також відповідає чинному законодавству. Отже, доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Недоведеними є також посилання позивача на те, що він не є посадовою особою, адже своєї посадової інструкції суду позивач не надав, а посилаючись на дані витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана торговельна компанія "Європлюс" до позову їх також не долучив.

Факт правопорушення зафіксовано актом перевірки, і на підставі нього складено протокол про адміністративне правопорушення, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення №1750 від 03.10.2022, який підписувати та отримувати позивач відмовився, про що також складено акт від 03.10.2022 за №1750/1 відмови від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, позивача повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом, який позивач надалі отримав і підтверджуючі копії долучив до позову (а.с.17).

Порушення ст.256 КУпАП судом не встановлено, оскільки протокол складено у присутності особи, яка притягується до відповідальності, їй роз`яснено права та обов`язки визначені ст.268 КУпАП, про що зазначено в самому протоколі, без зауважень з боку позивача, який після ознайомлення із протоколом отримувати його відмовився, про що складено відповідний акт.

17.10.2022 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд зазначає, що відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до ч.2 ст.90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача, які містяться у позові лише вказують на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є факт вчинення правопорушення, який зафіксовано належним чином.

Суд звертає увагу на те, що адміністративний позов не містить доводів та заперечень щодо суті вчиненого правопорушення, а позивач, фактично, не погоджується не з самим фактом вчинення правопорушення, а з процедурою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-15 КУпАП, у зв`язку з чим відповідачем правомірно винесено спірну постанову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Встановленні обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про необґрунтованість доводів сторони позивача, натомість є доведеними правомірність прийняття спірного рішення відповідачем та законність оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Шамотайло О.В.