Постанова № 109003457, 15.02.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/530/23

Провадження № 3/206/444/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ФЄМАТЕК-Україна», місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Курсанта Скоробогатька, буд. 2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ФЄМАТЕК-Україна», ЄДРПОУ 30688127, не подав до установ банку платіжні доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ІІ й ІІІ квартали 2022 року, по строку сплати 29.07.2022, 31.10.2022 згідно декларації з плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 08.04.2022 № 9045356525 в сумі 13806 грн., сума заборгованості склала 9088,48 грн. Фактично заборгованість не спалчено (акт перевірки 21.12.2022 № 24327/04-36-04-08/30688127). Порушено пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, пп. 69.1 п. 69 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що намагався здійснити сплату, однак офіційний сайт відповідного органу не працював.

Відповідно до ст. 163-2 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає через несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, окрім його пояснень, також підтверджується даними, зафіксованими в протоколі № 815/04-36-04/30688127 про адміністративне правопорушення від 10.01.2023, актом № 882/04-36-04-08/30688127 від 10.01.2023, актом № 24327/04-36-04-08/30688127 від 21.12.2022 та іншими матеріалами справи.

Окрім цього, необхідно зазначити, що в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення-це проступок,пов`язанийз тривалим,неперервним невиконаннямобов`язків,передбачених законом.

Тобто,триваючі правопорушенняхарактеризуються тим,що особа,яка вчинилаякісь певнідії чибездіяльність,перебуває надаліу станібезперервного продовженняцих дій(бездіяльності).Ці діїбезперервно порушуютьзакон протягомякогось часу.Іноді такийстан продовжуєтьсязначний часі увесьчас виннийбезперервно вчиняєправопорушення увигляді невиконанняпокладених нанього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив триваюче правопорушення, яке було виявлено в ході перевірки 21.12.2022.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 статті 163-2 КУпАП, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак