Рішення № 109003415, 06.02.2023, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1226/21

Провадження №2/190/7/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ліон" про визнання додаткової угоди недійсною та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якоїдіяв адвокатСтрижак Є.Ю.,звернулася досуду зпозовом до ФГ «Ліон» про визнання додаткової угоди недійсною та скасування її державної реєстрації, в якій просить суд: визнати недійсною додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки б/н від 20.01.2009 р. та скасувати запис про проведену державну реєстрацію додаткової угоди №2 до договору оренди земельної ділянки б/н від 20.01.2009 р., яка розташована на території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, загальною площею 3,775 га, кадастровий номер 1224587000:02:003:0161,укладеної 18 жовтня 2017 р., між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Ліон"; визнати недійсною додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки б/н від 04.03.2009 р. та скасувати запис про проведену державну реєстрацію додаткової угоди №2 до договору оренди земельної ділянки б/н від 04.03.2009 р., яка розташована на території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, загальною площею 7,4954 га, кадастровий номер 1224587000:02:031:0013,укладеної 18 жовтня 2017 р., між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Ліон".

Свої вимоги обгрунтувала тим, що 20.01.2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем ФГ «Ліон» було укладено договір оренди землі б/н, відповідно до умов якого вона надала, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області загальною площею 3,775 га, кадастровий номер 1224587000:02:003:0161, строком на 15 років; 15.08.2016 року між ОСОБА_2 та відповідачем ФГ «Ліон» було укладено додаткову угоду про зміну умов договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього, відповідно до якої розділ «Строк дії договору» було змінено і викладено в наступній редакції «Договір укладено на 15 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк прі всіх інших рівних умовах. У разі відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом десяти днів після закінчення терміну оренди, Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і цей договір вважається пролонгованим на наступні 15 років і на тих самих умовах».

04.03.2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем ФГ «Ліон» було укладено ще один договір оренди землі б/н, відповідно до умов якого вона надала, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області загальною площею 7,4954га, кадастровий номер 1224587000:02:031:0013, строком на 15 років; 15.08.2016 року між ОСОБА_2 та відповідачем ФГ «Ліон» було укладено додаткову угоду про зміну умов договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього, відповідно до якої розділ «Строк дії договору» було змінено і викладено в наступній редакції «Договір укладено на 15 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк прі всіх інших рівних умовах. У разі відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом десяти днів після закінчення терміну оренди, Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і цей договір вважається пролонгованим на наступні 15 років і на тих самих умовах».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і після її смерті позивач успадкувала зазначені земельні ділянки на підставі заповіту. Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що строк дії вищезазначених договорів було продовжено до 20 січня 2058 року та 04 березня 2058 року відповідно, на підставі додаткових угод до договорів оренди землі №2 від 18 жовтня 2017 року. Однак, як стверджує позивач, спадкодавиця не могла укласти вищезазначені додаткові угоди, оскільки протягом останніх чотирьох років тяжко хворіла, сама взагалі не пересувалась, не приймала відвідувачів, перебувала під постійним наглядом громадянки ОСОБА_3 та близьких родичів, а тому підпис на оскаржуваних правочинах є підробленим. Також позивач зазначає, що померла ОСОБА_4 часто скаржилася на невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати орендної плати та податків, а тому планувала самостійно звернутися до суду із позовом про розірвання договору оренди.

Як зазначає позивач, в результаті недобросовісної поведінки відповідача та підроблення ним додаткових угод, порушується її право на розпорядження спадковим майном, зокрема земельними ділянками. Вказує на те, що Додаткова угода до Договору оренди землі №288 від 01.08.2008 року підписана не ОСОБА_2 , а іншою особою, волевиявлення померлої громадянки ОСОБА_5 на вчинення правочину не було, а тому такий правочин є недійсним.

У зв`язку з цим вона змушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

03.09.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; по справі призначено підготовче судове засідання на 29.09.2021 року.

21.09.2021 року відповідачем ФГ «Ліон» в особі його голови Жидко С.В. подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позов є необґрунтованим та безпідставним. На обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що не погоджується з доводами позивача про те, що ОСОБА_2 в силу своєї хвороби не могла підписати додаткові угоди до договорів оренди і що підписи в цих договорах є підробленими. Зазначені позивачем обставини жодним доказом не підтверджуються і спростовуються: письмовими доказами, які маються в наявності у відповідача, а саме відомостями про отримання ОСОБА_2 орендної плати за землю за період з 2016 по 2020 роки, на яких міститься її особистий підпис; показами свідків, електронними доказами відеозаписом безпосереднього процесу укладання ФГ «Ліон» та ОСОБА_2 спірних додаткових угод №2 від 18.10.2017 року до відповідних договорів оренди земельної ділянки, текстовою перепискою директора ФГ «Ліон» з сином ОСОБА_2 ОСОБА_6 з приводу розрахунків ФГ «Ліон» та ОСОБА_2 за укладеними договорами оренди. На підтвердження викладеного у відзиві, відповідач додав письмові та електронні докази, на які посилався у відзиві.

29.09.2021 року в підготовчому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, в зв`язку з чим оголошено перерву до 01.11.2021 року. 26.10.2021 року від представника позивача адвоката Стрижака Є.Ю. надійшла відповідь на відзив, у якій адвокат Стрижак Є.Ю. зазначає, що відзив ФГ «Ліон» не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки наданий відповідачем в якості доказу диск з відеозаписом укладання угод, виявився порожнім, тому просить суд про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду. Крім того, адвокат Стрижак Є.Ю. вказує на те, що надані стороною відповідача документи про отримання ОСОБА_2 орендної плати за землю, свідчать лише про розрахунки за первісними договорами оренди, і не доводять укладання ОСОБА_2 додаткових угод до договорів оренди землі. Щодо показань свідків, про які як на доказ посилається відповідач, адвокат Стрижак Є.Ю. вважає їх неналежними та недопустимими. Також представник позивача вказує на те, що наданий відповідачем відеозапис як доказ безпосереднього процесу укладання ФГ «Ліон» та ОСОБА_2 спірних додаткових угод, свідчить про те, що ОСОБА_5 не була повідомлена із продовженням строку дії договорів оренди землі, тобто уклала ці угоди під впливом обману. Окрім цього, адвокат Стрижак Є.Ю. зазначив, що відповідачем не підтверджено оригінальність відеозапису, відповідність відеоряду, звукоряду тощо. Таким чином, сторона позивача просить залишити без розгляду відзив ФГ «Ліон» на позовну заяву, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі

27.10.2021 року від представника відповідача ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в якому представник відповідача заперечує про відсутність відеозапису на диску, який ним було надано в якості доказу; вказує на те, що відеозапис укладення додаткових угод ОСОБА_2 спростовує відомості позивача щодо неможливості останньою внаслідок стану здоров`я підписувати будь-які документи. Крім того зазначає, що оспорюванні угоди були укладені 18.10.2017 року, а 21.12.2017 року ОСОБА_2 складено нотаріально посвідчений заповіт на користь позивача, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не страждала на захворювання, що перешкоджали усвідомленню суті правочину та не була обмежена в установленому порядку у праві укладати правочин, отже дана обставина також спростовує позицію позивача щодо неможливості ОСОБА_2 підписати додаткові угоди. Також представник відповідача не погоджується з думкою представника позивача щодо показів свідків як неналежного доказу, оскільки вважає що заявлені ним свідки можуть підтвердити факт підписання оспорюваних додаткових угод саме ОСОБА_2 та факт отримання нею особисто орендної плати за землю за період 2016-2020 роки, продуктових подарунків, що також спростовує твердження позивача про те, що в 2017 році ОСОБА_2 не приймала відвідувачів, не пересувалась та не могла підписувати документи. Крім того, ОСОБА_7 вказує на те, шо в своїй позиції позивач суперечить сам собі, оскільки в одному випадку заперечує сам факт укладання оскаржуваних додаткових угод, і в той же час він стверджує про те, що померла ОСОБА_2 уклала спірні правочини під впливом обману. Таким чином, просить визнати позов в даній справі необґрунтованим, безпідставним та відмовити в його задоволенні.

29.10.2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Стрижака Є.Ю. про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_7 надійшло письмове пояснення по суті клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого він вважає, що призначення експертизи не є необхідним в даній справі, оскільки факт укладання спірних додаткових угод ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, про які ним зазначалося раніше. Також ОСОБА_7 зазначив, що в разі призначення судом експертизи, просить на вирішення експерта додатково поставити перелічені ним запитання, та проведення експертизи доручити експертам будь-якої іншої експертної установи, крім запропонованої представником позивача.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року задоволено клопотання сторони позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої, з урахуванням позиції представника відповідача, доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

04.01.2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 . Тому на адресу позивача надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_2

21.01.2022 року від представника позивача адвоката Стрижака Є.Ю. надійшло клопотання про проведення експертизи на підставі наявних документів, оскільки на його думку для проведення експертизи надано достатню кількість документів.

31.01.2022 року представником відповідача ОСОБА_7 надано письмове пояснення по клопотанню адвоката Стрижака Є.Ю. щодо проведення експертизи на підставі наявних документів, відповідно до якого вважає неможливим проведення експертизи через ненадання стороною позивача вільних зразків підпису ОСОБА_2 в необхідній кількості та просить викликати в судове засідання експерта для надання усних пояснень по даній справі щодо необхідності надання додаткових матеріалів.

Вищезазначене клопотання адвоката Стрижака Є.Ю. та письмове пояснення представника позивача ОСОБА_8 скеровано на адресу експертної установи, якій було призначено експертизу.

16.08.2022 року на адресу суду надійшов рахунок за проведення судової почеркознавчої експертизи, копію якого надіслано позивачу як особі, на яку покладено витрати за проведення експертизи.

06.09.2022 року до суду надійшов висновок експерта №36168/36169/21-32 від 31.08.2022 року, тому ухвалою суду від 07.09.2022 року провадження у справі поновлено, по справі призначено підготовче судове засідання на 04.10.2022 року.

04.10.2022 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, зокрема щодо висновку експерта.

Також 04.10.2022 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій сторона позивача зазначає, що ОСОБА_2 підписала додаткові угоди під впливом обману, оскільки була впевнена, що істотні умови договорів оренди не змінилися; при цьому, примірники оскаржуваних додаткових угод ОСОБА_2 залишено не було. Таким чином, просить суд при ухваленні рішення врахувати не тільки те, що орендодавець не був ознайомлений із текстом оспорюваних угод та фактично був введений в оману особами, яким ОСОБА_4 довіряла, але й вік громадянки ОСОБА_5 (майже 77 років) на момент укладення угод, її стан здоров`я та потребу в зв`язку з цим у догляді й сторонній допомозі. Як на підставу зміни підстав позову посилається на долучений представником відповідача до відзиву, диск з відеозаписом укладення додаткових угод. Зміст позовних вимог зазначеною заявою не змінювався.

В зв`язку з тим, що на час проведення підготовчого засідання представником відповідача не було отримано заяву про зміну підстав позову, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.11.2022 року.

15.11.2022 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Стрижака Є.Ю. про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, з метою надання сторонам часу на укладення мирової угоди.

Крім того, 15.11.2022 року від представника позивача адвоката Стрижака Є.Ю. надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме про виклик свідків; від представника відповідача ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про виклик свідка, заява про застосування строку позовної давності та додаткові пояснення у справі.

Під час підготовчого засідання 15.11.2022 року позивач ОСОБА_1 підтримала письмове клопотання свого представника про надання часу для укладення мирової угоди; представник відповідача ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання сторони позивача та надати їм час для укладення мирової угоди. В зв`язку з чим в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.12.2022 року.

В підготовче засідання 13.12.2022 року сторони не з`явились, від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року справу призначено до розгляду по суті на 11.01.2023 року. Оскільки в підготовче засідання сторони не з`явились та не підтримали раніше подані ними клопотання, судом дані клопотання не розглядались.

11.01.2023 року в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено до 06.02.2023 року.

06.02.2023 року в судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце та час слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його хворобою. При цьому, доказів зазначеного суду не надано.

Позивач в судовому засіданні вважала за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача. Зазначила, що з часу надання їм строку для примирення, представник відповідача на її телефонні дзвінки не відповідає та всіляко ухиляється від мирного вирішення спору. Щодо неявки в судове засідання її представника адвоката Стрижака Є.Ю. пояснила, що на даний час вона не має потреби в його послугах.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача відбулася не вперше, те що доказів поважності причин неявки ОСОБА_7 не надав, суд прийшов до висновку, що його неявка відбулася за неповажних причин, а відтак не вбачає перешкод для проведення розгляду справи без участі представника відповідача на підставі наданих сторонами та здобутих доказів.

Під час вирішення питання щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача, суд також врахував те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона має право розраховувати на розгляд справи у розумні строки.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи думку позивача, суд вирішив провести розгляд справи в даному судовому засіданні.

Позивач під час розгляду справи свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. На підтримку своєї позиції зазначила, що померла ОСОБА_2 останній час дуже хворіла і в силу стану свого здоров`я не могла підписати додаткові угоди до договорів оренди; навіть для підписання заповіту, син заповідачки ОСОБА_2 змушений був застосувати лікування до своєї матері. Просила суд допитати в режимі відеоконференції сина ОСОБА_2 , який наразі проживає в Італії, однак судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання в зв`язку з порушенням процесуального порядку подання таких клопотань.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору оренди землі, що додана позивачем до позовної заяви (а.с.12-13), - 20.01.2009 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Ліон» укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,775 га, у тому числі ріллі 3,775 га, кадастровий номер 1224587000:02:003:0161, що розташована на території Саксаганської сільської ради. Згідно п.8 зазначеного Договору, - договір укладено на 15 років; після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Згідно копії Додаткової угоди про зміну умов Договору оренди земельної ділянки (Державна реєстрація від 20 січня 2009 року №040913800189) та внесення змін до нього від 15 серпня 2016 року а.с.15), - ОСОБА_2 та ФГ «Ліон» погодили внесення змін до договору оренди землі:

Згідно копії заповіту від 21.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу (а.с.16), ОСОБА_2 заповіла належні їй земельній ділянки, що розташовані на території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, - ОСОБА_1 ;

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2021 року (а.с.17), - після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 успадкувала земельну ділянку площею 3,7750 га, кадастровий номер 1224587000:02:003:0161 що розташована на території Саксаганської сільської ради;

згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.07.2021 року (а.с.18), - ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,7750 га, кадастровий номер 1224587000:02:003:0161.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2021 року (а.с.19), - після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 успадкувала земельну ділянку площею 7,4954 га, кадастровий номер 1224587000:02:031:0013 що розташована на території Саксаганської сільської ради;

згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.07.2021 року (а.с.20), - ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,4954 га, кадастровий номер 1224587000:02:031:0013.

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.21), - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом отримала у власність земельну ділянку площею 3,7750 га, кадастровий номер 1224587000:02:003:0161.

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.22), - ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 7,4954 га, кадастровий номер 1224587000:02:031:0013.

Згідно копії довідки про причину смерті (а.с.24), - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.25), - земельна ділянка площею 3,7750 га, кадастровий номер 1224587000:02:003:0161, що розташована на території Саксаганської сільської ради, перебувай в оренді у ФГ «Ліон». Строк дії договору 20.01.2058, з правом пролонгації.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.26), - земельна ділянка площею 7,4954 га, кадастровий номер 1224587000:02:031:0013, що розташована на території Саксаганської сільської ради, перебувай в оренді у ФГ «Ліон». Строк дії договору 04.03.2058, з правом пролонгації.

Згідно видаткового касового ордеру від 16.08.2017 року (а.с.40), - ОСОБА_2 отримала від ФГ «Ліон» орендну плату за земельний пай за 2017 рік в сумі 12075 грн.

Згідно видаткового касового ордеру від 14.09.2016 року (а.с.40), - ОСОБА_2 отримала від ФГ «Ліон» орендну плату за земельний пай за 2016 рік в сумі 8331,75 грн.

Згідно видаткового касового ордеру від 20.09.2019 року (а.с.41), - ОСОБА_2 отримала від ФГ «Ліон» орендну плату за земельний пай за 2019 рік в сумі 18000 грн.

Згідно видаткового касового ордеру від 11.11.2020 року (а.с.4 1), - ОСОБА_2 отримала від ФГ «Ліон» орендну плату за земельний пай за 2020 рік в сумі 21000 грн.

Згідно видаткового касового ордеру від 16.11.2018 року (а.с.42), - ОСОБА_2 отримала від ФГ «Ліон» орендну плату за земельний пай за 2018 рік в сумі 14490 грн.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №36168/36169/21-32 від 31.08.2022 року (а.с.141-151), - встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 тарукописний запис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді №2 до договору оренди земельної ділянки б/н від 20 січня 2009 року, яка розташована на території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, загальною площею 3,775 га, кадастровий номер 1224587000:02:003:0161, укладеній 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 або іншою особою, не виявилось можливим; встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 тарукописний запису графі«Орендодавець» удодатковій угоді№2до договоруоренди земельноїділянки б/нвід 04березня 2009року,яка розташованапа територіїСаксаганської сільськоїради П`ятихатськогорайону Дніпропетровськоїобласті,загальною площею7,4954га,кадастровий номер1224587000:02:031:0013,укладеній 18жовтня 2017року ОСОБА_2 або іншоюособою,не виявилосьможливим.Підписи відімені ОСОБА_2 у графі«Орендодавець» удодатковій угоді№2до договоруоренди земельноїділянки б/нвід 20січня 2009року,яка розташованана територіїСаксаганської сільськоїради П`ятихатськогорайону Дніпропетровськоїобласті,загальною площею3,775га,кадастровий номер1224587000:02:003:0161,укладеній 18жовтня 2017року;додатковій угоді№2до договоруоренди земельноїділянки б/нвід 04березня 2009року,яка розташованапа територіїСаксаганської сільськоїради П`ятихатськогорайону Дніпропетровськоїобласті,загальною площею7,4954га,кадастровий номер1224587000:02:031:0013,укладеній 18жовтня 2017року,виконані однієюособою.Підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 04.03.2009, договорі оренди землі від 20.01.2009 виконані однією особою.

Встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» у додатковій угоді №2 до договору оренди земельної ділянки б/н від 20 січня 2009 року, яка розташована на території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, загальною площею 3,775 га, кадастровий номер 1224587000:02:003:0161, укладеній 18 жовтня 2017 року; додатковій угоді №2 до договору оренди земельної ділянки б/н від 04 березня 2009 року, яка розташована па території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, загальною площею 7,4954 га, кадастровий номер 1224587000:02:031:0013, укладеній 18 жовтня 2017 року, тією особою, що виконала підписи від імені ОСОБА_2 , у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 04.03.2009, договорі оренди землі від 20.01.2009, або вони виконані різними особами, не виявилось можливим.

Питання,чи могливплинути хворобина змінупідпису ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» у додатковій угоді №2 до договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2009 року, додатковій угоді №2 до договору оренди земельної ділянки б/н від 04 березня 2009 року, експертами не вирішувалось через відсутність в розпорядженні експертів зразків підпису Жавелі А.М. за цей період часу.

При цьому, судом не досліджувався диск, що був доданий до відзиву представником відповідача (а.с.51), оскільки суд вважає його неналежним доказом в силу недотримання порядку подання таких доказів.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно частини 2 статті 792ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

За загальним правилом, викладеним у ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК).

Відносини, пов`язані з орендою землі (земельної ділянки), регулюються Цивільним кодексом, Земельним кодексом, Законом України «Про оренду землі», іншими законами, нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною першою статті 202ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення, - правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно частини першою статті 205ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627ЦК України і відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно частини першою статті 14 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі укладається в письмовій формі, а згідно статті 18цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно частини першою статті 15Закону України«Про орендуземлі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду праваорендиземельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

За змістом статей 15 і 16ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно дост.12ЦПК України,-цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, першочергово підставою звернення до суду з позовом позивач зазначила те, що померла ОСОБА_2 не підписувала додаткові угоди до договорів оренди, оскільки не могла цього зробити внаслідок стану свого здоров`я. При цьому, жодного доказу зазначеного, суду не надала.

В процесі розгляду справи позивач змінила підстави звернення з позовом та надала письмову заяву про зміну підстав позову, вказавши що ОСОБА_2 підписала додаткові угоди під впливом обману. Належних, достовірних та допустимих доказів зазначеного факту, позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення відповідачем прав позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому, суд вважає, що вимоги представника відповідача про застосування до позовних вимог ОСОБА_1 строків позовної давності не підлягають розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України, - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення . Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

Згідно ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України,-судовийзбір покладаєтьсяна сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог;інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Представником відповідача протягом розгляду справи не заявлялися клопотання про відшкодування понесених ним судових витрат, а відтак суд вважає за можливе понесені ним витрати віднести на його рахунок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.128,141,263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ліон" про визнання додаткової угоди недійсною та скасування її державної реєстрації, - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Відповідач Фермерське господарство «Ліон», місцезнаходження: с.Терно-Лозуватка Кам`янського району Дніпропетровської області, 52174, ЄДРПОУ 25530747.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 15 лютого 2023 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева