Рішення № 109001460, 30.01.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14714/21

Категорія 83

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом, в якому зазначив, що 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №240621, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22066,76 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. відкрито виконавче провадження №66660653.Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим позивач він просив визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати зі сплати судового збору.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 02.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Крім того, ухвалою судді від 02.11.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66660653 з примусового виконання виконавчого напису №240621, до вирішення спору по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 13.04.2022 направив до суду заяву про визнання позову.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийнявши визнання представником відповідача визнання позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено судом із матеріалів справи, 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №240621, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 22066,76 грн., відповідно до кредитного договору №1735691 від 13.02.2021, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №62451944.

Постановою приватного виконавця від 31.08.2021 в рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , а постановою від 20.09.2021 - звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за вказаним виконавчим провадженням.

Матеріалами справи також підтверджується, що 13.04.2022 представником відповідача подано заяву про визнання позову.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представник відповідача визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору) та 227 грн. (50 відсотків від розміру судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову), а також стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також та 227 грн. (50 відсотків від розміру судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 26.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №240621, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 22066,76 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 681,00 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 454,00 грн. згідно квитанції про сплату №57213 від 18.10.2021, та у розмірі 227,00 грн. згідно квитанції про сплату №57224 від 18.10.2021.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін та третіх осіб по справі:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 203, код ЄДРПОУ 35017877;

треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: АДРЕСА_2;

- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф. 29.

Суддя О. О. Ковбасюк