Вирок № 109001179, 15.02.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8776/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, в режимі дистанційного судового провадження, кримінальне провадження №12018100000000985 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

захисників адвокатів ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи позбавлений постановою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_24 від 13.11.2017 року права керування транспортними засобами вiдповiдної категорії, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строком на 3 роки; постановою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_25 від 29.01.2018 року - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строком на 10 років; постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_26 . вiд 06.07.2018 року - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строком на 10 років, 13.10.2018 року, приблизно об 11 годинi 47 хвилин, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Г.Ватутіна (на теперішній час - проспекту Р.Шухевича), зі сторони Північного мосту в напрямку вул.Оноре де Бальзака у м.Києві, зі швидкістю щонайменше 165,468 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на зазначеній ділянці дороги 50 км/год, розташовуючись у смузі, позначеній горизонтальною дорожньою розміткою 1.18 Правил дорожнього руху України, яка інформувала про обов`язковий напрямок руху, тобто призначена лише для повороту праворуч.

У салоні вказаного автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились пасажири ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Проїзна частина проспекту Г.Ватутіна (на теперішній час - проспекту Р.Шухевича) у місці початку розвитку дорожньо-транспортної пригоди має шість смуг руху (для напрямку до вул.Оноре де Бальзака), з яких 1-а та 2-а - є додатковими та призначені лише для повороту праворуч для заїзду до ТРЦ «Скаймол», 3-я - для руху лише маршрутних транспортних засобів, 4-6-а - для руху загального потоку транспортних засобів. В подальшому проїзна частина звужується до 4-х смуг, з яких 1-а - призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів, 2-4 - для руху загального потоку транспортних засобів.

Попереду автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному з ним напрямку, по смузі, розташованій зліва від смуги громадського транспорту (тобто 2-й смузі в місці, де проїзна частина має 4 смуги в напрямку до вул.Оноре де Бальзака) рухався автомобіль "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_32 , яка з метою заїзду на територію A3C «ОККО», розташованій за адресою: м.Київ, проспект Г.Ватутіна (на теперішній час - проспект Р.Шухевича), 2-А, розпочала маневр перестроювання праворуч і виїхала у смугу руху маршрутних транспортних засобів, на якій відбулось зіткнення вищезазначених автомобілів.

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.4, 17.1 та 21.1 та п.1.18 додатку №2 Правил дорожнього руху України:

- п.1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: підпункт «а»: посвідчення водія на право керування транспортним засобом вiдповiдної категорії;

- п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водiй зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її змiни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не відволікатися вiд керування цим засобом в дорозі;

- п.2.9 : водієві забороняється: підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобiв дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

- п.17.1: на дорозi зi смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі;

- п.21.1: дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом i не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

- п.1.18 додатку №2 «Дорожня розмітка» указує дозволенi на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднаннi iз знаками 5.16, 5.18; розмiтка iз зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_6 виявились в тому, що він, будучи позбавлений права керування транспортними засобами даноi категорії постановами суддів на загальний строк 10 років, належних висновків для себе не зробив, умисно грубо ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, яке знижує увагу i peaкцію, а також координацію дій водія, керуючи автомобілем "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним місцями для сидіння 4 пасажирів, здiйснював перевезення 5 осіб та рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально допустиму на даній ділянці дороги 50 км/год. Створюючи своїми діями небезпеку для руху та загрожуючи життю і здоров`ю громадян, розташовуючись у додатковій смузі, з якої він зобов`язаний був повертати виключно праворуч, неадекватно реагуючи на дорожню обстановку та її змiни, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, маючи змогу виявити автомобіль "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_32 (яка на цей час вже розпочала маневр перестроювання праворуч) та відмовитись від виїзду з додаткової смуги в смугу, рух по якій заборонено, ОСОБА_6 виiхав в смугу, призначену лише для руху маршрутних транспортних засобів та, рухаючись по ній, поблизу АЗС «ОККО», розташованiй за адресою: м.Київ, пр-т Г.Ватутіна (на теперішній час - проспект Р.Шухевича), 2-А, скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_32 , після чого, перебуваючи у некерованому стані, автомобіль "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з електроопором №94, що встановлена праворуч від проїзної частини на зеленій зоні.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_33 та ОСОБА_28 від отриманих тiлесних ушкоджень померли на місці пригоди, ОСОБА_29 i ОСОБА_34 отримали тяжкi тiлесні ушкодження, а ОСОБА_30 та ОСОБА_32 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Так, ОСОБА_33 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забiйної рани тім`яної ділянки голови, крововиливу в м`яких тканинах на бічних поверхнях голови, перелому лівої скроневої кістки, крововиливу під м`якою оболонкою головного мозку, саден на тулубі, перелому 1-11 ребер праворуч та 1-10 ребер ліворуч по декільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври та внутрішньогрудним крововиливом (700 мл), крововиливу в клітковину середостіння, в тканину легень і жирову капсулу правої нирки, розривів печінки з крововиливом у черевну порожнину (1000 мл), саден на кінцівках, відкритого перелому лівого гомілково-ступеневого суглобу, перелому гілок лобкових кісток, малокрів`я органів, слабкої вираженості трупних плям. Отримані ушкодження, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя, вiдносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смертi ОСОБА_27 . До смерті ОСОБА_33 призвела травма декількох ділянок тіла, у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів.

В результаті даноi дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_28 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: переломів ребер ліворуч з розривами пристінкової плеври, перелому крижово-клубового зчленування праворуч і ліворуч з розривом внутрiшнiх зв`язок, перелому верхньої гілки лонної кістки праворуч, і сідничної кістки з руйнуванням кульшівки і вклиненням голівки правої великогомілкової кістки в порожнину малого тазу, перелому верхньої гілки лонної кістки і сідничної кістки ліворуч, багато скалкового перелому правої великогомілкової кістки, перелому лівоi малогомілкової кістки, розриву аорти, крововиливів в загрудинну клітковину, крововиливів на поверхні і в прикореневих відділах легенів, крововиливу та розмiзчення м`яких тканин правої сідниці, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони лобноi області ліворуч та праворуч, смужчатих крововиливів під ендокардом - плям Мінакова при крововтраті, двостороннього гемотораксу (ліворуч до 300 мл рідкої крові, праворуч до 200 мл рідкоi крові), зниженого кровонаповнення внутрішніх органів, набряк-набрякання головного мозку; множинних синців та саден на обличчі, в області грудної клітини, на нижніх кінцівках. Ушкодження, у своїй сукупності, які становлять закриту травму грудей і живота, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_28 настала вiд закритої травми грудей і живота з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати. Мiж ушкодженнями, отриманими в результаті дорожньо-транспортної події і смертю потерпілоi, вбачається прямий причинний зв`язок.

Крім того, в результаті даноi дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_35 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми (яка супроводжувалась розвитком загрозливих для життя явищ шоку та коми); закритої травми грудної клітки та живота: переломів 5-9 ребер по лопатковій лiнiї (зi змiщенням уламків справа), лівої ключиці в середній третині (зі зміщенням уламків), обох лонних і сідничних кісток (зі змiщенням уламків); розриву правої частки печінки (по діафрагмальній поверхні в 7-му сегменті розмірами 3х4 (см) та у 4-му сегменті розмірами 3x1 (см)); розриву сальника; тазової за очеревинної урогематоми; 2 розривів стінки сечового міхура (по боковiй стiнцi злiва 2х1 (см) та ближче до шийки міхура доверху 4х2 (см)); яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом 500 (мл)); відкритого перелому кісток правого передпліччя у верхній третині, дистального правого плеча; закритого уламкового перелому діалізу правої стегнової кістки зi змiщенням; вiдкритої травми нижніх кінцівок (гомілок): множинних рвано-забiйних ран обох гомілок, які мають сполучення (на різних рівнях) з фрагментарно-уламковими переломами обох гомілкових кісток (як констатували клінічні лікарі у вигляді розчавлення кісткової тканини, м`язів, м`яких тканин, судин), що обумовило нагально обґрунтовану необхідність ампутації правої та лівої гомілок на рівні верхніх третин, які вiдносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Також, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_29 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми (клінічний перебіг якої супроводжувався неефективністю дихання, розвитком шоку (падіння артеріального тиску до 50/0 мм.рт.ст.)): закритої черепно-мозкової травми: рани (визначена клінічними лікарями як забiйна) тiм`яної ділянки голови (5х2х1 (см)); крововиливів м`яких тканин голови справа; субарахноїдальних крововиливів (множинної локалізації) - правої лобно-скроневої ділянки та лівої гемiсфери головного мозку; перелому нижньої стінки лобної пазухи справа; закритої травми грудей та живота: переломів 3-го ребра по переднепахвинній лінії (зі зміщенням уламків справа); поперекового відростку 5 поперекового хребця справа (зі зміщенням уламків); боковоi маси крижі справа (зі зміщенням уламків); обох лонних і сідничних кісток (зі зміщенням); розриву симфізу; внутрішнє-очеревинного розриву сечового міхура, з розривом перехідної згортки очеревини з тканиною задньої стінки сечового міхура (до 8-10 (см)); розриву серозного шару сигмоподібної кишки (до 5 (см) вздовж брижi)); розриву брижі сигмоподібної кишки; заочеревинної гематоми у лівому боковому фланку (8х8 (см)); яка супроводжувалась гемотораксом та гемоперiтонеумом; рани (визначена клінічними лікарями як рiзана) медіальної поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу (6 (см), ДНО підшкірно-жирова клітковина)); закритої травми правого передпліччя: уламкового перелому обох кісток правого передпліччя в середній третині (зі зміщенням уламків); закритої травми правого стегна: уламкового черезвертлюгового перелому і уламкового перелому діафізу в середній трестегновій кістці (зі зміщенням уламкiв); закритої травми правої гомілки: уламкового перелому правої великогомілкової кістки в дистальній третинi (зi змiщенням уламків); закритої травми лівого передпліччя: уламкового перелому ліктьового відростку і уламкового діафізу ліктьової кістки (зі зміщенням уламків), з вивихом проксимального кінця кісток передпліччя; закритої травми лівої гомілки: уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в дистальній третині (зі зміщенням уламків), які у своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_36 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців (без опису морфології) тулуба, кінцівок; закритої травми грудної клітки: синців (без опису морфології) у ділянці грудної клітки; перелому 6-го ребра по переднє-пахвовій лінії (зі зміщенням уламків зліва); закритої черепно-мозкової травми: ран (визначені клінічними лікарями як забійні) - у ділянці спинки носа та голови (без опису локалізації та морфології), струсу головного мозку, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_32 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: перелому 9, 10 реберних дуг справа по середнє-пахвовій лінії (зі зміщенням уламків), які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.4, 17.1 та 21.1 та п.1.18 додатку №2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, визнав частково та пояснив суду, що 13.10.2018 року він та ще п`ятеро осіб їхали на автомобілі "Seat Leon", який належить його знайомому, по проспекту Р.Шухевича (до зміни назви - проспекту Г.Ватутіна), зі сторони Північного мосту в бік Троєщини, зі швидкістю близько 90-100 км/год. Коли вони з`їхали з Північного мосту, рухались у крайній правій смузі для громадського транспорту, де руху автомобіля з даною швидкістю нічого не заважало. Коли його автомобіль був поруч з заїздом на ТЦ "Скаймол", біля повороту на АЗС раптово вискочив автомобіль "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 , він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Після зіткнення його автомобіль відштовхнуло в опору. Усі події які відбувались після зіткнення він пам`ятає погано, однак втекти він не намагався. Чи називав свої особисті дані при госпіталізації до КМЛШМД, де працює його мама, він не пам`ятає. На його думку, порушення в його діях були лише в перевищенні швидкості. Напередодні події вони дійсно купували алкоголь, однак він нічого не вживав. Щодо того, що його було позбавлено судом права керування транспортними засобами йому не було відомо, водійське посвідчення у нього ніхто не вилучав. Шкодує про те, що сталась така подія. Готовий допомагати потерпілим за можливості, цивільні позови визнає.

Потерпіла ОСОБА_32 суду показала, що 13.10.2018 року, вона разом зі своїм батьком їхала на автомобілі "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 , по проспекту Р.Шухевича (до зміни назви - проспекту Г.Ватутіна), в напрямку до вул.Оноре де Бальзака, біля ТРЦ "Скаймол", в крайній смузі зліва від смуги громадського транспорту, зі швидкістю близько 50-55 км/год. Після того, як вона минула поворот для заїзду до ТРЦ, вона наблизилась до заїзду на територію A3C «ОККО», розташовану за адресою: м.Київ, проспект Г.Ватутіна, 2-А, знизила швидкість, ввімкнула покажчик правого повороту, поглянула у бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, щоб переконатись у відсутності перешкод, побачила автобус, який був далеко позаду від неї, а справа від автобусу був автомобіль. Оскільки автомобіль був на смузі, призначеній для повороту до ТРЦ, вона розпочала маневр перестроювання праворуч у смугу руху маршрутних транспортних засобів для заїзду на АЗС та за декілька секунд відчула різкий удар в праву задню частину автомобіля. Все сталось дуже швидко, після удару вона намагалась відчинити авто, проте воно не відчинялось. В неї дуже боліла рука та шия, хтось з перехожих допоміг вийти з авто її батьку. Після чого попереду вона побачила автомобіль зеленого кольору, біля якого було дуже багато людей. Вона була впевнена, що перешкоди для її маневру були відсутні. Має стаж керування транспортними засобами 14 років. Цивільний позов не заявляє, оскільки автомобіль застрахований та вона отримала незначні ушкодження, в порівнянні з іншими учасниками ДТП. Щодо покарання обвинуваченого покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_29 суду показав, що 12.10.2018 року вони разом з ОСОБА_37 відпочивали у м.Києві, спочатку покурили кальян та випили пива, після чого пішли гуляти по місту та зустрічати світанок до арки Дружби народів. Там вони побачили ОСОБА_38 , який стрибав з дерева, допомогли йому, після чого їх запросили до компанії, де також був обвинувачений ОСОБА_6 та дві дівчини. Вони разом пішли купили коньяк та солодку воду, після чого усі разом випивали та святкували зустріч у автомобілі "Seat Leon". Хто саме з компанії вживав алкоголь він не пам`ятає. Після того як вони зустріли світанок, обвинувачений ОСОБА_6 запропонував їх підвезти до метро. Саме з цією метою вони всі разом сіли в автомобіль, проте на сходах арки Дружби народів вони застрягли, після чого, підштовхнувши автомобіль зі сходів, поїхали в бік Поштової площі та Північного мосту. За кермом був ОСОБА_6 , біля нього дівчина в сірому пальто, ззаду він, ОСОБА_30 та ОСОБА_39 з дівчиною. Обвинувачений поводив себе адекватно, проте їхав дуже швидко та багато маневрував, сказав, що повезе їх на шашлики. Він звернув увагу на спідометр, де показувало швидкість більше 150 км/год. Він та інші пасажири просили ОСОБА_6 знизити швидкість, оскільки було передчуття, що щось може статись, однак він не реагував на їх прохання. Моменту аварії він не пам`ятає, але пам`ятає, що це було біля ТРЦ "Скаймол". Після аварії він два тижні перебував у комі, оскільки отримав велику кількість травм. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_30 суду показав, що 12.10.2018 року він зустрівся з ОСОБА_29 , відпочивали, курили кальян та випили пива, після чого пішли до магазину та гуляти по вул.Хрещатик. Після цього вони пішли до арки Дружби народів зустрічати світанок, де побачили ОСОБА_38 , який був на дереві. Разом з ОСОБА_29 вони допомогли йому злізти, після чого їх запросили до компанії, де також був ОСОБА_6 . Поруч був автомобіль зеленого кольору "Seat Leon". Потім вони разом пішли та купили пляшку коньяку, ємністю 0,5 л, який в подальшому вживали разом з "Кока-колою". Крім них там ще були дві дівчини, які сиділи в авто. Хто скільки вживав алкоголь він не пам`ятає, але пили усі. Вони разом відпочивали, а потім ОСОБА_6 запропонував їх підвезти до метро. Оскільки їх було 6 осіб, спочатку він сів до багажнику, відчув різкий удар, ніби авто з чогось з`їхало та вдарилось. Потім вони разом допомогли водієві спустити авто зі сходин паркової зони, по якій він як виявилося рухався, після чого сіли в автомобіль. За кермом був ОСОБА_6 , поруч з ним сиділа дівчина, він, ОСОБА_29 , ОСОБА_39 та ще одна дівчина сиділи на задньому сидінні. ОСОБА_6 запропонував десь поїсти шашлики та вони швидко кудись почали їхати. Швидкість авто була точно більшою за 50-60 км/год, вони постійно швидко маневрували з різних смуг, ОСОБА_29 декілька разів казав водієві, що не потрібно так швидко їхати. Ніхто не відволікав водія від керування, він поводив себе адекватно. Події ДТП він не пам`ятає, останнє, що він пам`ятає це велика швидкість автомобіля, він намагався пристебнутись. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо покарання обвинуваченого покладався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, правом надати показання не скористалися, повідомили суд про те, що не бажають приймати участі у судовому розгляді кримінального провадження, щодо покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_42 суду показав, що влітку 2018 року він працював у бригаді швидкої медичної допомоги, яка отримала виклик про ДТП біля ТРЦ "Скаймол". Прибувши на місце разом з керуючою бригадою, він побачив розбитий автомобіль біля стовпа, отримав доручення оглянути та госпіталізувати постраждалих. Приблизно метрів за 100 від автомобіля, на узбіччі, лежала людина, чоловік, кавказької зовнішності, який представився ОСОБА_43 . Зі слів чоловіка він був пасажиром у даному автомобілі. Чи був від нього запах алкоголю він не пам`ятає. Після цього вони госпіталізували цього чоловіка до лікарні, де поставили підпис, що передали пацієнта. Карту він заповнював зі слів постраждалого, що представився ОСОБА_44 , який був при свідомості. Усі відомості огляду він також записував у карту. Щодо загальної кількості постраждалих не пам`ятає, оскільки керуючим бригадою була інша особа. Щодо відомостей про стан сп`яніння вказуються лише можливі припущення після огляду, оскільки остаточний висновок робить токсиколог. Обвинувачений схожий на ту особу, яку він госпіталізував до лікарні.

Свідок обвинувачення ОСОБА_45 суду показав, що 13.10.2018 року він рухався на власному автомобілі по проспекту Ватутіна з боку Північного мосту в крайній правій смузі, призначеній для руху усіх транспортних засобів. Під час руху з правого боку, по смузі громадського транспорту, його автомобіль обігнав автомобіль зеленого кольору на швидкості більше 100 км/год, після чого цей автомобіль зіткнувся з автомобілем сірого кольору, за кермом якого була жінка, яка виконувала маневр для заїзду на АЗС в дозволеному для цього місці, після чого сірий автомобіль розвернуло на дорозі, а зелений автомобіль врізався в електроопору. Він зупинився, почав викликати швидку допомогу та поліцію, та разом з іншими перехожими надавати допомогу постраждалим. В автомобілі зеленого кольору було шість осіб, з яких, на його думку, декілька осіб були без ознак життя. Разом з іншими очевидцями він допоміг витягти з авто зеленого кольору хлопця, який був позаду водійського місця, та допоміг також покласти на ноші швидкої допомоги водія даного транспортного засобу, який був при свідомості, однак в шоковому стані, та попросив зателефонувати його матері. Цей чоловік (водій) схожий на обвинуваченого, однак тоді він був без бороди. Оскільки мобільного телефону в авто та в речах цього чоловіка він не знайшов, передав прохання цього чоловіка працівникам поліції. Щодо того, чи перебував водій в стані алкогольного сп`яніння повідомити не може, оскільки в той момент не звернув на це увагу. Марки автомобілів побачив вже після зіткнення, крім того, звернув увагу, що від зеленого автомобілю після зіткнення хтось відійшов та ліг на зелену зону, в подальшому це виявився обвинувачений. Після даної події його викликали до поліції для проведення слідчого експерименту, надані під час його проведення покази підтверджує, оскільки тоді пам`ятав краще.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_46 суду показав, що у 2018 році він працював лікарем хірургом ординатором у КНП КМКЛШМД, та був лікарем водія автомобілю, який потрапив в ДТП. В обвинуваченому він впізнає того чоловіка, якого лікував, однак на момент ДТП він був без бороди. Коли саме прийняв даного пацієнта він не пам`ятає, можливо це було, коли обвинувачений вже перебував в спеціалізованій палаті під конвоєм. Медична карта знаходились в ординаторській, оскільки багато лікарів вносили до неї записи. Коли він вперше отримав медичну карту пацієнта, він звернув увагу на виправлення в особистих даних та те, що була відсутня копія документу, що посвідчує особу, яку пізніше надали працівники поліції. При першому спілкуванні з пацієнтом він завжди намагається звірити особисті дані, чи робив він це при спілкуванні з обвинуваченим не пам`ятає. Хто вносив виправлення в медичну карту йому також не відомо, ймовірно виправлення було в прізвищі, імені та по-батькові, інколи такі випадки бувають, після отримання документів, що посвідчують особу вносяться уточнення в усі записи, де є ці особисті дані. Щодо заповнення історії хвороби пацієнта повідомив, що це можуть робити лікарі та середній медичний персонал. Частину з документів історії хвороби заповнює лікар швидкої медичної допомоги, де вказуються обставини травми, номер виклику та інші відомості. Щодо огляду та аналізу на стан алкогольного сп`яніння цим займалось токсикологічне відділення, та згідно довідки з історії хвороби аналізи проводили зі спливом декількох годин після дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було виявлено вміст етилового спирту. Крім обвинуваченого ОСОБА_6 він також займався лікуванням потерпілого ОСОБА_29 , який повідомляв йому про обставини ДТП.

Свідок обвинувачення ОСОБА_47 суду показала, що 13.10.2018 року вона разом з братом ОСОБА_48 рухались на власному автомобілі в бік району Троєщина по Північному мосту. Дорога була відносно вільна, без заторів. Справа від них, по смузі громадського транспорту, їхав автомобіль зеленого кольору на великій швидкості, на її думку, більше 100 км/год, від якої їх автомобіль сколихнувся, після чого вона дістала мобільний телефон та почала знімати відео, після чого вони почули удар та побачили дим. За декілька секунд вони побачили ДТП, за участю двох автомобілів, та зупинились, щоб викликати швидку допомогу. В одному з автомобілів, а саме "КІА", була жінка та чоловік, чи були ввімкнені будь-які покажчики в даному автомобілі вона не пам`ятає. Інший автомобіль був "Сеат" зеленого кольору, який вона знімала на відео, від водійських дверей якого вона помітила як відійшов чоловік в джинсах та светрі темного кольору, та ліг поруч на траві. Коли приїхала швидка допомога, цей чоловік просив зателефонувати матері. Чи саме він був водієм даного транспортного засобу їй не відомо. Пізніше знятий нею відеозапис вона передала слідчому.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_49 суду показав, що влітку 2018 року він разом з сестрою їхав з Оболонського району по Північному мосту в бік Троєщини, та справа від їх авто, по смузі громадського транспорту, на великій швидкості, біля 150 км/год, проїхав автомобіль "Сеат Леон", який багато маневрував у потоці автомобілів. Його сестра, ОСОБА_47 , дістала мобільний телефон та почала знімати відео, після чого за декілька секунд вони почули звук удару, побачили дим, та проїхавши трохи далі побачили ДТП за участю автомобілів "Сеат Леон", зеленого кольору, та "КІА". Вони зупинились, вийшли з авто та викликали швидку допомогу. Трохи далі від автомобілю "Сеат" лежав чоловік, про якого свідки даного ДТП говорили як про водія даного транспортного засобу. Цей чоловік був східної раси, в синіх джинсах та светрі, поводив себе неадекватно, намагався вставати, падав та бився головою, просив подзвонити матері. Обвинувачений схожий на цього чоловіка. Оглянувши автомобіль "Сеат Леон" він побачив, що на місці водія нікого не було, на сидінні зверху звисала дівчина в червоній куртці, яка, на його думку, перелетіла з заднього сидіння, оскільки її ноги були зажаті там, поруч з нею лежали ще три особи.

Допитаний судом свідок захисту ОСОБА_50 суду показав, що влітку 2018 року він, перебуваючи на посаді начальника рятувального відділення аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Київській області, отримав виклик про ДТП. Коли разом з іншими рятувальниками приїхали на місце події, побачив аварію за участю двох автомобілів, один з яких був зеленого кольору, на передньому пасажирському сидінні якого була дівчина, біля неї лежала ще одна дівчина, ноги якої були зажаті між переднім та заднім сидіннями, які були вже без ознак життя, а на задньому сидінні був хлопець, який був живим. За годину, за допомогою техніки, вони їх дістали. Коли вони приїхали на місці вже працювала швидка медична допомога, водія в авто вже не було. Під час їхньої роботи він робив фото, які в подальшому передав працівникам поліції. Обставин дорожньо-транспортної пригоди повідомити не може.

Допитані судом за клопотанням сторони захисту експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 в судовому засіданні роз`яснили висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №25068/25069/25070/18-52 від 07.03.2019 року та вказали, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, за встановлених слідством обставин пригоди, дії водія автомобіля «Seat Leon» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.12.4, 17.1., та дорожньої розмітки 1.18. ПДР України, а його дії, що не відповідали п.17.1. та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «КІА Carens». Крім того, в даній дорожній обстановці, за встановлених слідством обставин пригоди, немає підстав вбачати, що в діях водія автомобіля «КІА Carens» ОСОБА_32 невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки та знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Усі вони є сертифікованими експертами, проводили експертизу за зверненням сторони обвинувачення, наданих органом досудового розслідування відомостей, на підставі яких готувався висновок, їм було достатньо.

Допитаний судом за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_54 суду показав, що сторона захисту звернулась до ТОВ «Столичне бюро судових експертиз», яке не є державною установою, для проведення експертизи, на підставі чого ним було укладено договір з даним ТОВ для проведення cудової автотехнічної та транпортно-трасологічної експертизи за наданими стороною захисту матеріалами кримінального провадження. Під час проведення експертизи ним було встановлено, що місце кута автомобіля "Kia-Carens" розташовувалося дещо раніше і лівіше, ніж початок первинного контакту лівої передньої частини автомобіля "Seat-Leon" та правого заднього першого «сліду юзу» частково приналежному правому задньому колесу автомобіля "Kia-Carens" i частково лівому передньому колесу автомобіля "Seat-Leon". Покази водія ОСОБА_32 в частинах того, що швидкісний режим керованого нею автомобіля "Кia-Carens не перевищував 50 км/год, здійснення маневру плавного повороту праворуч для заїзду на АЗС «ОККО» відбувалося у спеціально призначеному місці, яке позначено вiдповiдною горизонтальною дорожньою розміткою 1.11 ПДР і того, що з моменту в`їзду в першу смугу до моменту зіткнення минув час 3-5 секунд, є технічно неспроможними. Вiдповiдно до п.п.1.5, 2.3б), 9.2, 9.4, 10.3, 10.4, 12.4, 13.1 ПДР та ліній горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 та 1.11 Правил дорожнього руху України водієві автомобіля "Kia-Carens" ОСОБА_32 належало рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, при русі в потоці транспорту дотримуватися безпечної дистанції та інтервалів, для необхідності зміщення в першу смугу слід було своєчасно подавати сигнал правого повороту, для переїзду широкої першої смуги руху (з подальшим з`їздом на АЗС «ОККО») перестроювання автомобіля "Кіа-Carens" з другої смуги мало проводитися в зоні розташування горизонтальної дорожньої розмітки 1.11, без перетину лінії 1.2, після чого належало зміститися в крайнє праве положення у широкій першій смузі перед з`їздом на прилеглу територію АЗС «ОККО», а також знижувати швидкість автомобіля "Kia-Carens" попід правим краєм проїзної частини до допустимої швидкості 10 км/год, вiдповiдно дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», перед з`їздом на під`їзну дорогу до АЗС «ОККО» і у випадку, якщо б маневр правого повороту автомобіля "Kia-Carens" у широку першу смугу руху міг створити для інших учасників дорожнього руху небезпеку, необхідно було перед перестроюванням дати дорогу автомобілю "Seat-Leon", що вже рухався в першій смузі руху. Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3б), 12.3, 12.4, 13.1 ПДР та ліній горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 та 1.18 ПДР водієві автомобіля "Seat-Leon" ОСОБА_6 для руху по проспекту Шухевича (до зміни назви Г.Ватутіна) в прямому напрямку при відсутності необхідності з`їзду на якусь з численних доріг до прилеглих територій, наприклад в даному місці ТРЦ «SkyMall» або АЗС "ОККО", належало рухатися поза межами широкої першої смуги руху зі швидкістю не більше 50 км/год з дотриманням безпечних дистанцій та інтервалів по відношенню до інших ТЗ транспортного потоку і не пізніше моменту об`єктивного виявлення зміщення попутного автомобіля "Kia-Carens" до коридору руху автомобіля "Seat-Leon" слід було застосувати гальмування аж до повної зупинки ТЗ. Небезпечна дорожня ситуація і її переростання в аварійну були наслідком недотримання обома водіями вимог ПДР, з боку водія автомобіля "Kia-Carens" ОСОБА_32 - недотримання вимог п.п.1.5, 2.3б), 9.4, 10.3, 10.4, 12.4 ПДР та ліній горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 та 1.11 ПДР; з боку водія автомобіля "Seat-Leon" ОСОБА_6 - недотримання вимог п.п.1.5, 2.3б), 12.4 ПДР та ліній горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 та 1.18 ПДР. При проведенні даної експертизи він застосовував власний авторський метод дослідження та прості математичні підрахунки за допомогою програмного забезпечення, яке знаходиться у вільному доступі для користувачів.

Також, з досліджених судом, у порядку ст.358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в їх системному зв`язку, судовим слідством встановлено, що обставини регламентовані ст.91 вказаного Кодексу, є дійсними та доведеними у повній мірі.

Так, з дослідженого судом висновку експерта №25068/25069/25070/18-52 від 07.03.2019 року вбачається, що в умовах даної пригоди мало місце перехресне (за напрямом руху) попутне (за характером взаємного наближення) косе (по відносному розташуванню повздовжніх осей, поздовжні осі транспортних засобів становили кут близький до б ? 15°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі) зіткнення передньої лівої частини автомобіля "Seat Leon" з задньою правою частиною автомобіля "KIA Carens".

В момент первинного контакту транспортні засоби знаходились на проїзній частині проспекту Ватутіна (згідно схеми) у смузі руху маршрутних транспортних засобів, в напрямку від моста Північного до вул.Бальзака.

Наявні сліди контактної взаємодії з твердим слідоутворюючим об`єктом на правій бічній поверхні автомобіля "KIA Carens" утворені в результаті зіткнення з автомобілем "Seat Leon".

Пошкодження лівої передньої частини автомобіля "Seat Leon" утворені внаслідок первинного контакту з автомобілем "KIA Carens".

Розмежування та визначення належності наявної слідової інформації, яка залишена на проїзній частині та елементах дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди проведено в ході дослідження питань №3-4.

Характер та механізм утворення слідової інформації на пошкоджених транспортних засобах, проїзній частині та елементах дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди, наведено в дослідницькій частині до даного питання.

З редакції питання «У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухалися автомобілі «КІА Carens», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вказано яку саме поверхню слід приймати в якості слідосприймальної, а також не вказано момент, в який необхідно визначати напрямок руху транспортних засобів. Тому питання №7 не досліджувалося.

Враховуючи встановлені слідством обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія автомобіля «Seat Leon» ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п.п.12.4, 17.1., та дорожньої розмітки 1.18. ПДР України [6].

В даній дорожній обстановці, за встановлених слідством обставин пригоди, водій автомобіля «Seat Leon» ОСОБА_6 виконуючи належним чином вимоги п.17.1. та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України [6], мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, за встановлених слідством обставин пригоди, дії водія автомобіля «Seat Leon» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.12.4, 17.1., та дорожньої розмітки 1.18. ПДР України [6], а його дії, що не відповідали п.17.1. та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України [6], з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «КІА Carens».

В даній дорожній обстановці, за встановлених слідством обставин пригоди, немає підстав вбачати, що в діях водія автомобіля «КІА Carens» ОСОБА_32 невідповідності вимогам ПДР України [6], які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки та знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди (обґрунтування наведено в дослідницькій частині)(том 4 а.с.155-172).

Дані, регламентовані ст.91 КПК України, встановлені також і з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №521/11693/16-к, а саме: судом встановлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст.91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст.84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як-то:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 3 а.с.1);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2018 року - заїзду до АЗС «ОККО» по проспекту Шухевича, 2-А (проспект Ватутіна, 2-А), та додатки до нього (ілюстративна фототаблиця та схеми до протоколу) (том 3 а.с.3-37);

- протокол обшуку від 13.10.2018 року - автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться між проїзною частиною та зеленою зоною поблизу буд.2-А по проспекту Шухевича (до зміни назви Г.Ватутіна)у м.Києві та додатки до нього (ілюстративна фототаблиця та флеш-носій до протоколу)(том 3 а.с.38-54);

- постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.10.2018 року, якою вилучені під час обшуку автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , змиви з керма автомобіля, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; змив з дверної ручки водійських дверцят автомобіля, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; змив з коробки перемикання передач автомобіля, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; змиви речовини бурого кольору з підлокітника між передніми сидінням автомобіля, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; змиви речовини бурого кольору з верхньої частини підлокітника між передніми сидіннями автомобіля, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; уривок тканини чорного кольору зі слідами бурого кольору та невідомого біологічного походження з водійського сидіння, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; уривок тканини з водійського сидіння, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; подушка безпеки зі сторони водія автомобіля, яка упакована в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; подушка безпеки зі сторони переднього пасажира автомобіля, яка упакована в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; змив з панелі приладів над кермом автомобіля, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; лівий чоловічий черевик чорного кольору «Ессо», який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; правий чоловічий черевик (розмір 42) зі слідами біологічної речовини бурого кольору, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; тонувальну плівку із внутрішньої сторони вітрового скла навпроти водійського сидіння, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; фрагмент кістки з підлоги в задній правій частині автомобіля, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; мікрооб`єкти з вітрового скла навпроти водійського сидіння, які упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; пластмасову накладку з внутрішньої сторони передньої лівої стійки автомобіля із мікрооб`єктами, яку упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів; підголівник з переднього правого сидіння, який упаковано в мішок білого кольору згідно правил пакування речових доказів; підголівник з водійського сидіння, який упаковано в мішок білого кольору згідно правил пакування речових доказів; правий жіночий кросівок із червоними вставками, який упаковано в пакет згідно правил пакування речових доказів; лівий, середній та правий підголівники із заднього пасажирського сидіння, які упаковано в мішки білого кольору згідно правил пакування речових доказів, приєднано до матеріалів кримінального провадження №12018100000000985 в якості речового доказу та передано на зберігання при матеріалах провадження (том 3 а.с.55-56);

- постанова про передачу речових доказів на зберігання від 01.11.2018 року, якою підголівник з переднього правого сидіння, підголівник з водійського сидіння, лівий, середній та правий підголівники із заднього пасажирського сидіння автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , передано на зберігання у Центр обслуговування підрозділів ГУ НП у м.Києві (том 3 а.с.61);

- постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2018 року, якою зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зібрані за допомогою двох ватних паличок та поміщені у паперовий конверт з написом "Зразки букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", визнано речовим доказом та передано на зберігання при матеріалах кримінального провадження №12018100000000985 (том 3 а.с.69);

- постанова про уточнення даних по кримінальному провадженню від 04.03.2019 року щодо речових доказів, вилучених під час проведення невідкладного обшукуавтомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , і щодо вилучення яких надано дозвіл слідчого судді на їх вилучення (том 3 а.с.70-71);

- постанова про передачу речових доказів на зберігання від 04.03.2019 року, якою змиви речовини бурого кольору з підлокітника між передніми сидіннями автомобіля (нижньої частини та верхньої частини), які поміщено у паперові конверти №4 та №5; уривки тканини чорного кольору зі слідами бурого кольору та невідомого біологічного походження з водійського сидіння, я:кі поміщено у паперові конверти №6 та №7; подушки безпеки зі сторони водія (з керма) та (переднього) пасажира, які поміщено у паперові конверти №8 та №9, змиви з панелі приладів над кермом, який поміщено у паперовий конверт №10, тонувальна плівка із внутрішньої сторони вітрового (лобового) скла навпроти водійського сидіння, яку поміщено у паперовий конверт №13; фрагмент кістки з підлоги в задній правій частині автомобіля, який поміщено у паперовий конверт №14; мікрооб`єкти з вітрового ((переднього (лобового)) скла навпроти водійського сидіння, схожі на шматок брови, які було поміщено у паперовий конверт №15 та після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи поміщені у пакет №2743987; пластмасова накладка з внутрішньої сторони стійки автомобіля із мікрооб`єктами, яку поміщено у паперовий конверт №17 та зразки букального епітелію ОСОБА_6 , які після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи поміщені у пакет №2743985, передано на зберігання у Центр забезпечення №1 ГУ НП у м.Києві (том 3 а.с.72);

- протокол огляду речей від 01.11.2018 року, а саме куртки балонової червоного кольору з капюшоном, який зав`язується на шнурок. На рукавах, нижній частині куртки та карманах наявні вставки коричневого та білого кольорів. Куртка застібається на замок. Кросівок білого кольору зі вставками червоного та сірого кольорів. На кросівках наявні плями бурого кольору, які схожі на кров, найбільше вказаних плям знаходиться на лівому кросівку. Оглянутий одяг та взуття поміщено у поліетиленовий пакет, горловина якого зав`язана капроновою ниткою, кінці якої склеєні паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів СУ ГУ Національної поліції у м.Києві» та підписом слідчого, та ілюстративна таблиця до протоколу (том 3 а.с.76-78);

- постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.11.2018 року, якою балонову куртку червоного кольору з капюшоном, лівий кросівок білого кольору зі вставками червоного та сірого кольорів, в які була одягнена та взута під час даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_55 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання у Центр обслуговування підрозділів ГУ НП у м.Києві (том 3 а.с.79);

- протокол огляду речей від 01.11.2018 року, а саме пальто сірого кольору з капюшоном. Пальто застібається на замок. На пальто наявні плями бурого кольору, які схожі на кров. Кросівок чорного кольору, з вставками срібного кольору. На кросівках наявний замок. Кросівки зав`язуються на шнурки чорного кольору. Оглянутий одяг та взуття поміщено у поліетиленовий пакет, горловина якого зав`язана капроновою ниткою, кінці якої склеєні паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів СУ ГУ Національної поліції у м.Києві» та підписом слідчого, та ілюстративна таблиця до протоколу (том 3 а.с.83-85);

- постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.11.2018 року, якою пальто сірого кольору з капюшоном та кросівки чорного кольору, в які була одягнена та взута під час даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_33 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання у Центр обслуговування підрозділів ГУ НП у м.Києві (том 3 а.с.86);

- протокол огляду речей від 01.11.2018 року, а саме куртки шкіряної темного кольору на якій наявна бірка «STEEL». Підкладка вказаної куртки червоного та синього кольорів. Куртка застібається на замок. Вказана куртка порізана, на ній наявні розриви; штанів темного кольору з ременем, на яких наявна бірка "МOSAIC". Вказані штани розрізані, на них наявні розриви тканини. На штанах наявні плями бурого кольору; футболки темно-синього кольору з білим коміром на якому темно-сині вставки, на якій наявна бірка "Salvatore Rerragamo". Вказана футболку розрізана. На футболці наявні плями бурого кольору; светр темно-синього кольору, на якому наявна бірка «М&S», який розрізаний; чоловічий лівий шкіряний черевик чорного кольору, на якому наявна бірка «Ессо», який знаходився у паперовому конверті №11. Розмір 43. Оглянутий одяг та взуття поміщено у поліетиленовий пакет, горловина якого зав`язана капроновою ниткою кінці якої склеєні паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів СУ ГУ Національної поліції у м.Києві» та підписом слідчого, та ілюстративна таблиця до протоколу (том 3 а.с.90-94);

- постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.11.2018 року, якою шкіряну куртку темного кольору, на якій наявна бірка «STEEL», штани темного кольору з ременем, на яких наявна бірка "МOSAIC", футболка темно-синього кольору, на якій наявна бірка "Salvatore Rerragamo", светр темно-синього кольору, на якому наявна бірка «М&S», в які був одягнутий під час даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_29 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання у Центр обслуговування підрозділів ГУ НП у м.Києві (том 3 а.с.95);

- протокол огляду речей від 01.11.2018 року, а саме штанів темно-синього кольору, на яких наявна бірка "R-GRAND", які розірвані та розрізані. На штанах наявні плями бурого кольору, які схожі на кров;шортів чорного кольору на яких наявна бірка "Sport". На шортах наявні вставки сірого кольору. Шорти розрізані. Рубашки темно-синього кольору, яка розірвана та розрізана. На рубашці наявні плями бурого кольору;жилетки чорного кольору, яка розрізана. На жилетці наявні плями бурого кольору; трусів, на яких наявні вставки світлого та білого кольору;правого чоловічого черевика з написом "Lesta", розмір 42 зі слідами бурого кольору, який знаходився у паперовому конверті №12; лівого чоловічого черевика з написом "Lesta", розмір 42.Оглянутий одяг та взуття поміщено у поліетиленовий пакет, горловина якого зав`язана капроновою ниткою, кінці якої склеєні паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів СУ ГУ Національної поліції у м.Києві» та підписом слідчого, та ілюстративна таблиця до протоколу (том 3 а.с.99-103);

- постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.11.2018 року, якою штани темно-синього кольору, на яких наявна бірка "R-GRAND", шорти чорного кольору на яких наявна бірка «Sport», рубашка темно-синього кольору, жилетка чорного кольору, труси на яких наявні вставки світлого та білого кольору; лівий чоловічий черевик з написом "Lesta", розмір 42, в які був одягнутий під час даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_39 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання у Центр обслуговування підрозділів ГУ НП у м.Києві (том 3 а.с.104);

- протокол перегляду відеозаписів від 31.10.2018 року, при перегляді яких встановлено, що відеозйомка проводиться, як відомо з матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_47 із салону автомобіля "Мітсубіші Кольт", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_56 , який рухається по пр-ту Шухевича (до зміни назви Г.Ватутіна) зі сторони Північного мосту в напрямку вул.Бальзака.Попереду на зеленій зоні біля електроопори стоїть пошкоджений автомобіль зеленого кольору, як відомо з матеріалів кримінального провадження "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , з якого піднімається дим. Попереду стоїть інший автомобіль, як відомо з матеріалів кримінального провадження "КІА Carens", д.н.з. НОМЕР_4 .В подальшому від автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , а саме від його передньої частини відходить хлопець, який одягнений у темно-синій светр та темно-сині джинси, як відомо з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 .На тротуарі, на животі, лежить інший хлопець, як відомо з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_29 . При цьому встановлено, що ліві передні двері (водійські двері) автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , відкриті (том 3 а.с.109-118);

- постанова про залучення до кримінального провадження документа від 31.10.2018 року, якою відеозаписи «IMG_3379» та «KLFQ6411», які містяться на DVD+R диску MastAK із написом «Відео свідка ОСОБА_47 », серійний номер PSP327RG25032706, залучено до кримінального провадження як документ (том 3 а.с.119);

- протокол перегляду відеозапису від 22.10.2018 року, при перегляді якого встановлено, що відеокамера, яка проводить відеозйомку встановлена на електроопорі, яка розташована поблизу проспекту Г.Ватутіна (на теперішній час - проспекту Р.Шухевича) у м.Києві. Найближче до вказаної камери знаходиться напрямок руху, де транспортні засоби рухаються зі сторони Північного мосту в напрямку вул.Бальзака. Камера направлена в напрямку Бальзака. При перегляді вказаного відеозапису встановлено, що періодично повз відеокамеру по мосту через річку Десенка проїжджають автомобілі, які рухаються у напрямку в напрямку "Скаймолу". Коли на секундомірі близько 00:49, то в полі зору відеокамери з`являється автомобіль зеленого кольору, як відомо з матеріалів кримінального провадження "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається по другій смузі руху та перелаштовується на праву смугу руху, яка як відомо з матеріалів кримінального провадження призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Вказаний автомобіль випереджає транспортні засоби, які рухаються по попутному напрямку руху. В подальшому автомобіль "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , знову перестроюється на другу смугу руху, здійснюючи обгін та випередження автомобілів, які рухаються у попутному з ним напрямку. В подальшому автомобіль "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджає за межі проведення відео зйомки (том 3 а.с.122-126);

- постанова про залучення до кримінального провадження документа від 22.10.2018 року, якою відеозапис "саm22_13-10-2018_11-47-16", який записаний на DVD+R диск MastAK, серійний номер PSP327RG25032754 4, залучено до кримінального провадження як документ (том 3 а.с.127);

- протокол перегляду відеозаписів від 25.10.2018 року, при перегляді яких встановлено, що відеокамера, яка проводить зйомку встановлена на будівлі №2 по пр-ту Г.Ватутіна (на теперішній час - проспект Р.Шухевича) в м.Києві, де розташований торгівельний комплекс. Вказана камера направлена в напрямку проїзної частини пр-ту Г.Ватутіна (на теперішній час - проспект Р.Шухевича). Найближче до вказаної камери знаходиться напрямок руху, де транспортні засоби рухаються зі сторони Південного мосту в напрямку вул.Бальзака.Коли на годиннику 11:47:39, то в полі зору відеокамери з`являється автомобіль зеленого кольору, як відомо з матеріалів кримінального провадження "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається по правій смузі руху, яка як відомо з матеріалів кримінального провадження, призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Вказаний автомобіль випереджає транспортні засоби, які рухаються по попутному напрямку руху. В подальшому автомобіль "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджає за межі проведення відео зйомки. Під час перегляду наступного відеозапису встановлено, що відеокамера, яка проводить зйомку встановлена на будівлі №2 по пр-ту Г.Ватутіна ( на теперішній час - проспект Р.Шухевича) в м.Києві, де розташований торгівельний комплекс. Вказана камера направлена в напрямку проїзної частини пр-ту Г.Ватутіна (на теперішній час - проспект Р.Шухевича). Найближче до вказаної камери знаходиться напрямок руху, де транспортні засоби рухаються сторони Південного мосту в напрямку вул.Бальзака. Коли на годиннику 11:47:37, то в полі зору відеокамери з`являється автомобіль зеленого кольору, як відомо з матеріалів кримінального провадження "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається по правій смузі руху, яка як відомо з матеріалів кримінального провадження призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Вказаний автомобіль випереджає транспортні засоби, які рухаються по попутному напрямку руху. В подальшому автомобіль "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 виїжджає за межі проведення відеозйомки. Під час перегляду наступного відеозапису встановлено, що відеокамера, яка проводить зйомку встановлена на будівлі №2 по пр-ту Г.Ватутіна (на теперішній час - проспект Р.Шухевича) в м.Києві, де розташований торгівельний комплекс. Вказана камера направлена в напрямку проїзної частини пр-ту Г.Ватутіна (на теперішній час - проспект Р.Шухевича). Найближче до вказаної камери знаходиться напрямок руху, де транспортні засоби рухаються сторони Південного мосту в напрямку вул.Бальзака. Коли на годиннику 11:47:39, то в полі зору відеокамери з`являється автомобіль зеленого кольору, як відомо з матеріалів кримінального провадження "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається по правій смузі руху. яка як відомо з матеріалів кримінального провадження призначена для злу маршрутних транспортних засобів. Вказаний автомобіль випереджає транспортні засоби, які рухаються по попутному напрямку руху. В подальшому автомобіль "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджає за межі проведення відео зйомки (том 3 а.с.130-135);

- постанова про залучення до кримінального провадження документа від 25.10.2018 року, якою відеозаписи «dvr200_Robot 1А_20181013114736_20181013114755 _588366859», «dvr200_Robot 1В_20181013114732_20181013114751_589167796» та «dvr200_VerhParkovka _20181013114732_20181013114754_588841546», які записані на DVD+R диск MastAK, серійний номер PSP327RG25032643 1, із написом Sky Mail, залучено до кримінального провадження як документ (том 3 а.с.136);

- протокол перегляду відеозаписів та фотознімків від 31.10.2018 року, при перегляді відеозапису «IMG_1072» встановлено, що проводиться відео зйомка із заднього сидіння автомобіля, який рухається по Європейській площі у м.Києві. Тривалість відеозапису 15 секунд. Під час перегляду відеозапису «IMG _1073» встановлено, що вказаний відеозапис є продовженням попереднього та проводиться відео зйомка із заднього сидіння автомобіля, який рухається по Майдану Незалежності та вул.Хрещатик у м.Києві. Тривалість відеозапису 15 секунд. Під час перегляду відеозапису «IMG_1092», «IMG_1098», «IMG_1099», «IMG_1100», «IMG_1101» встановлено, що відео зйомка проводиться із заднього сидіння автомобіля, як відомо з матеріалів кримінального провадження "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_6 . На правому передньому пасажирському сидінні сидить дівчина у сірому пальто, як відомо з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_57 . Тривалість відеозапису 3, 15, 15,15 та 15 секунд відповідно. На фотознімках «IMG_1107», «IMG_1115», зображені дві дівчини у червоній куртці ОСОБА_55 , та у сірому пальто ОСОБА_33 , які знаходяться у районі арки Дружби народів у м.Києві. З фото та відео знімків «IMG_1120», «IMG_1121» та «MGPU9385» вбачається, що ОСОБА_55 знаходиться на задньому сидінні пасажира у автомобілі "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснює «селфі» фото та відео зйомку. Ліворуч від неї хлопець. (том 3 а.с.138-146);

- постанова про залучення до кримінального провадження документа від 31.10.2018 року, якою відеозаписи та фотознімки «IMG_1072», «IMG _1073», «IMG_1092», «IMG_1098», «IMG_1099», «IMG_1100», «IMG_1101», «IMG_1107», «IMG_1115», «IMG_1120», «IMG_1121» та «MGPU9385», які записані на DVD+R диск MastAK, серійний номер PSP327RG25032700 4, залучено до кримінального провадження як документ (том 3 а.с.147);

- протокол перегляду фотознімків від 05.11.2018 року, при перегляді яких встановлено, що на фотознімках зображено тіло ОСОБА_55 , яка у червоній куртці, тіло якої висить над водійським сидінням автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому ноги ОСОБА_55 затиснені на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, та тіло ОСОБА_33 , яка у сірому пальто, яке знаходиться на правому передньому сидінні пасажира автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, на вказаних фотознімках зображено автомобіль "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , біля його знаходяться рятувальники та лікарі, деталі даного автомобіля, автомобіль "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 , з пошкодженнями, та панель приладів автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 . (том 3 а.с.150-164);

- постанова про залучення до кримінального провадження документа від 05.11.2018 року, якою фотознімки «IMG_4664», «IMG_4665», «IMG_4666», «IMG_4667», «IMG_4668», «IMG_4669», «IMG_4670», «IMG_4671», «IMG_4672», «IMG_4673», «IMG_4674», «IMG_4675», «IMG_4676», «IMG_4677», «IMG_4678», «IMG_4679», «IMG_4681», «IMG_4682», «IMG_4683», «IMG_4684», «IMG_4685», «IMG_4686» та «IMG_4687», які записані на DVD+R диск MastAK із написом «фото свідка ОСОБА_50 », серійний номер PSP327RG25032811 3, залучено до кримінального провадження як документ (том 3 а.с.165);

- протокол перегляду відеозаписів від 06.11.2018 року, при перегляді яких встановлено, що на вказаних відеозаписах відзняті наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.10.2018 року на проспекті Р.Шухевича (до зміни назви - проспекту Г.Ватутіна) у м.Києві, за участю автомобілів "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , та "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 . Біля автомобілю "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , надають допомогу хлопцю, як відомо з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_36 , який лежав на задньому сидінні пасажира автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 . Біля автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , на тротуарі, на животі лежить хлопець у темних штанах, який одягнений у рубашку темно-синього кольору з червоною підкладкою, як відомо з матеріалів кримінального провадження це ОСОБА_29 . У салоні автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на задньому пасажирському сидінні затиснені ноги хлопця, який одягнений у рубашку темно-синього кольору, як відомо з матеріалів кримінального провадження це ОСОБА_31 . Більша частина тіла останнього знаходиться на вулиці біля електроопори. Крім того, зафіксовано розташування водія автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , як з матеріалів кримінального провадження - ОСОБА_6 , який лежить на зеленій зоні. А також зафіксовано розташування автомобіля "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 . (том 3 а.с.168-176);

- постанова про залучення до кримінального провадження документа від 06.11.2018 року, якою відеозаписи «DSMG5455» та «WAEU5576», які записані на DVD+R диску «RIDATA» із написом «Відеозаписи свідка ОСОБА_58 », серійний номер DR5F60-PW44, залучено до кримінального провадження як документ (том 3 а.с.177);

- протокол перегляду відеозаписів від 15.11.2018 року, при перегляді яких встановлено, що на східцях знаходиться автомобіль "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який намагаються зсунути громадяни. Поряд стоять дві дівчини, як відомо з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_55 , яка у червоній куртці, та ОСОБА_33 , яка одягнута у сіре пальто. Згодом поряд з`являються ОСОБА_39 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (том 3 а.с.180-184);

- постанова про залучення до кримінального провадження документа від 15.11.2018 року, якою відеозаписи «IMG_4712», «IMG_4713» та «TXBL5951», які містяться на DVD+R диску «ЕМТЕС» із написом «Відеозаписи свідка ОСОБА_59 », серійний номер 20L НОМЕР_7 , залучено до кримінального провадження як документ (том 3 а.с.185);

- протокол перегляду фотознімків від 17.12.2018 року, при перегляді яких встановлено, що на фотознімках зображено ОСОБА_6 , який лежить на зеленій зоні поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_29 , який лежить на тротуарі поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, тіла ОСОБА_55 та ОСОБА_33 в автомобілі "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_30 , який лежить на задньому сидінні даного автомобіля, біля якого знаходиться нога ОСОБА_55 та ОСОБА_38 , який лежить біля автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , ноги якого затиснені на задньому сидінні вказаного автомобіля (том 3 а.с.188-196);

- постанова про залучення до кримінального провадження документа від 17.12.2018 року, якою фотознімки «BHIZ8837», «BPQY1801», «DLPH6351», «IMG_4279», «IMG_4280», «IMG_4301», «IMG_4304», «IMG_4314» та «IMG_4315», які містяться на CD-R диску «VIDEX» із написом « ОСОБА_29 », серійний номер A3118WD15175327LH, залучено до кримінального провадження як документ (том 3 а.с.197);

- протокол перегляду фотознімків від 05.03.2019 року, при перегляді яких встановлено, що на фотознімках зображені ОСОБА_39 , який стоїть на парапеті зверху та ОСОБА_30 і ОСОБА_29 , які 13.10.2018 року, зранку, знаходяться на оглядовому майданчику біля арки Дружби народів, що у м.Києві (том 3 а.с.199-204);

- постанова про залучення до кримінального провадження документа від 05.03.2019 року, якою фотознімки «IMG_4322», «IMG_4323», «IMG_4324», «IMG_4325», «IMG_4326», «IMG_4327» та «IMG_4328», які записані на DVD+R диску «ЕМТЕС», серійний номер 2DL+1810057 18110002 0R 180R18 3 2 1009140 03 57 26, залучено до кримінального провадження як документ (том 3 а.с.205);

- протокол перегляду фотознімків від 05.03.2019 року, при перегляді яких встановлено, що на фотознімку «IMG_6163», та на підставі матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 лежить на зеленій зоні поблизу місця даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.08.2018 року на проспекту Ватутіна, що у м.Києві. Поряд з ним знаходиться медичний працівник, який надає йому медичну допомогу.На фотознімках «IMG_6164» та «IMG_6165», та на підставі матеріалів кримінального провадження, встановлено зображення ОСОБА_6 , який лежить у ліжку КМКЛШМД, у якого відсутня частина брови, поруч з ним його матір ОСОБА_60 (том 3 а.с.208-212);

- постанова про залучення до кримінального провадження документа від 05.03.2019 року, якою фотознімки«IMG_6163», «IMG_6164» та «IMG_6165», які записані на CD-R диску «Verbatim», серійний номер N100UK12D8091796B2, залучено до кримінального провадження як документ (том 3 а.с.213);

- протокол перегляду відеозаписів від 06.03.2019 року, при перегляді яких встановлено, що на вказаних відеозаписах відзняті наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.10.2018 року на проспекті Р.Шухевича (до зміни назви - Г.Ватутіна) у м.Києві, за участю автомобілів "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , та "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 . Відеозйомка проводиться невідомим перехожим, який коментує наслідки вказаної пригоди. На відео зафіксовано розташування постраждалих у даній пригоді, а також в подальшому підходить до хлопця, що лежить на зеленій зоні, який одягнений у светр та джинси, як відомо з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 . При цьому особа, яка проводить відеозйомку, говорить, що це водій, який скоїв дану дорожньо-транспорту пригоду (том 3 а.с.215-222);

- постанова про залучення до кримінального провадження документа від 06.03.2019 року, якою відеозапис «NSZP0981», який записаний на CD-R диску «VIDEX», серійний номер D312VC08064578LH, залучено до кримінального провадження як документ (том 3 а.с.223);

- постанова про залучення до кримінального провадження речового доказу та залишення його на зберігання від 14.10.2018 року, якою автомобіль "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 , залучено до кримінального провадження в якості речового доказу, та залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Медова, 3, у м.Києві (том 4 а.с.1);

- постанова про залучення до кримінального провадження речового доказу та залишення його на зберігання від 14.10.2018 року, якою автомобіль "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , залучено до кримінального провадження в якості речового доказу, та залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Медова, 3, у м.Києві (том 4 а.с.5);

- висновок експерта №124/2350/2 від 07.12.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7, настала від закритої травми грудей і живота з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупу виявлено: переломи ребер ліворуч з розривами пристінкової плеври, перелом крижово-клубового зчленування праворуч і ліворуч з розривом внутрішніх зв`язок, перелом верхньої гілки лонної кістки праворуч, і сідничної кістки з руйнуванням кульшівки і клиненням голівки правої великогомілкової кістки в порожнину малого тазу, перелом верхньої гілки енної кістки і сідничної кістки ліворуч, багато скалковий перелом правої великогомілкової кістки, перелом лівої малогомілкової кістки, розрив аорти, крововиливи в загрудинну клітковину, крововиливи на поверхні і в прикореневих відділах легенів, крововилив та розмізчення м`яких тканин правої сідниці, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої сторони лобної області ліворуч та праворуч, смужчаті крововиливи під ендокардом - плями Мінакова при крововтраті, двосторонній гемоторакс (ліворуч до 300 мл рідкої крові, праворуч до 200 мл рідкої крові), знижене кровонаповнення внутрішніх органів, набряк-набрякання головного мозку. Множинні синці та садна на обличчі, в області грудної клітини, на нижніх кінцівках. Виявлені на трупі ушкодження мають ознаки прижиттєвості і виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті. Ушкодження, у своїй сукупності, які становлять закриту травму грудей і живота, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа утворилися від дії тупих предметів. Характер і розташування ушкоджень, виявлених на трупі, обставини травми дозволяють вважати, що ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній події, в результаті дії частин та деталей автомобіля при знаходженні постраждалої в салоні автомобіля. Між ушкодженнями, отриманими в результаті дорожньо-транспортної події і смертю потерпілої вбачається прямий причинний зв`язок. Вищеописані ушкодження могли утворитися в строк і за обставин вказаних в ухвалі. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7, спирти та їхізомери не знайдено. (том 4 а.с.9-10);

- висновок експертного дослідження №2350/2 від 30.11.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7, настала від закритої травми грудей і живота з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупу виявлено: переломи ребер ліворуч з розривами пристінкової плеври, перелом крижово-клубового зчленування праворуч і ліворуч з розривом внутрішніх зв`язок, перелом верхньої гілки лонної кістки праворуч, і сідничної кістки з руйнуванням кульшівки і клиненням голівки правої великогомілкової кістки в порожнину малого тазу, перелом верхньої гілки енної кістки і сідничної кістки ліворуч, багато скалковий перелом правої великогомілкової кістки, перелом лівої малогомілкової кістки, розрив аорти, крововиливи в загрудинну клітковину, крововиливи на поверхні і в прикореневих відділах легенів, крововилив та розмізчення м`яких тканин правої сідниці, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої сторони лобної області ліворуч та праворуч, смужчаті крововиливи під ендокардом - плями Мінакова при крововтраті, двосторонній гемоторакс (ліворуч до 300 мл рідкої крові, праворуч до 200 мл рідкої крові), знижене кровонаповнення внутрішніх органів, набряк-набрякання головного мозку. Множинні синці та садна на обличчі, в області грудної клітини, на нижніх кінцівках. Виявлені на трупі ушкодження мають ознаки прижиттєвості і виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті. Ушкодження, у своїй сукупності, які становлять закриту травму грудей і живота, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа утворилися від дії тупих предметів. Характер і розташування ушкоджень, виявлених на трупі, обставини травми дозволяють вважати, що ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній події, в результаті дії частин та деталей автомобіля при знаходженні постраждалої в салоні автомобіля. Між ушкодженнями, отриманими в результаті дорожньо-транспортної події і смертю потерпілої вбачається прямий причинний зв`язок. Вищеописані ушкодження могли утворитися в строк і за обставин вказаних в ухвалі. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7, спирти та їхізомери не знайдено. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7, патологічних змін внутрішніх органів не виявлено. Смерть настала не від захворювань, а від отриманих пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної події. (том 4 а.с.11-14);

- висновок експертного дослідження №947 від 24.10.2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (том 4 а.с.15);

- висновок експертного дослідження №1935 від 24.10.2018 року, згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_7, не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (том 4 а.с.16);

- висновок експерта №126/2351/2 від 14.11.2018 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_33 знайдені наступні ушкодження: забійна рана правої тім`яної ділянки голови, крововилив в м`яких тканинах на бічних поверхнях голови, перелом лівої скроневої кістки, крововилив під м`якою оболонкою головного мозку, садна на тулубі, перелом 1-11 ребер праворуч та 1-10 ребер ліворуч по декільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври та внутрішньо-грудним крововиливом (700 мл), крововиливи в клітковину середостіння, в тканину легень і жирову капсулу правої нирки, розриви печінки з крововиливом у черевну порожнину (1000 мл), садна на кінцівках, відкритий перелом лівого гомілково-ступеневого суглобу, перелом гілок лобкових кісток, а також малокрів`я органів, слабка вираженість трупних плям. Отримані ушкодження, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_57 . Дата утворення ушкоджень відповідає вказаному в «Ухвалі» часу -13.10.2018 року. Розташування та морфологічні особливості зовнішніх та внутрішніх ушкоджень вказують на те, що ушкодження виникли при контактах тіла постраждалої з тупими предметами, якими можуть бути елементи оздоблення салону автотранспортного засобу «Seat Leon», в момент його зіткнення з іншим автотранспортним засобом чи перешкодою внаслідок інерційних рухів тіла постраждалої, та можливих стиснень окремих ділянок тіла деформованими поверхнями автотранспортного засобу. До смерті ОСОБА_33 призвела травма декількох ділянок тіла, у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_33 знайдений етиловий спирт у концентрації 0,91 проміле. Зазначена концентрація етилового спирту вказує на те, що перед настанням смерті ОСОБА_33 могла перебувати в стані легкого алкогольного сп`яніння (том 4 а.с.17-18);

- висновок експертного дослідження №2351/2 від 14.11.2018 року, згідно якогопри дослідженні трупа ОСОБА_33 знайдені наступні ушкодження: забійна рана правої тім`яної ділянки голови, крововилив в м`яких тканинах на бічних поверхнях голови, перелом лівої скроневої кістки, крововилив під м`якою оболонкою головного мозку, садна на тулубі, перелом 1-11 ребер праворуч та 1-10 ребер ліворуч по декільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври та внутрішньо-грудним крововиливом (700 мл), крововиливи в клітковину середостіння, в тканину легень і жирову капсулу правої нирки, розриви печінки з крововиливом у черевну порожнину (1000 мл), садна на кінцівках, відкритий перелом лівого гомілково-ступеневого суглобу, перелом гілок лобкових кісток, а також малокрів`я органів, слабка вираженість трупних плям. Отримані ушкодження, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_57 . Дата утворення ушкоджень відповідає вказаному в ухвалі часу - 13.10.2018 року. Розташування та морфологічні особливості зовнішніх та внутрішніх ушкоджень вказують на те, що ушкодження виникли при контактах тіла постраждалої з тупими предметами, якими можуть бути елементи оздоблення салону автотранспортного засобу «Seat Leon», в момент його зіткнення з іншим автотранспортним засобом чи перешкодою внаслідок інерційних рухів тіла постраждалої, та можливих стиснень окремих ділянок тіла деформованими поверхнями автотранспортного засобу. До смерті ОСОБА_33 призвела травма декількох ділянок тіла, у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_33 знайдений етиловий спирт у концентрації 0,91 проміле. Зазначена концентрація етилового спирту вказує на те, що перед настанням смерті ОСОБА_33 могла перебувати в стані легкого алкогольного сп`яніння. Змін з боку внутрішніх органів трупа, які могли вказувати на наявність хвороб у ОСОБА_33 при дослідженні не знайдено (том 4 а.с.20-23);

- висновок експертного дослідження №1936 від 24.10.2018 року, згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупаОСОБА_33 ,ІНФОРМАЦІЯ_8, знайдено етиловий спирт в концентрації - 0,91 проміле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (том 4 а.с.24);

- висновок експертного дослідження №951 від 26.10.2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_33 ,ІНФОРМАЦІЯ_8, відноситься до групи АВ (ІV) (том 4 а.с.25);

- висновок експерта №2046/е від 19.12.2018 року, згідно якого під час первинно відомого звернення 13.10.2018 року о 12.05 по медичну допомогу у ОСОБА_62 (з урахуванням даних інструментально-лабораторних досліджень) були виявлені такі тілесні ушкодження: множинні синці (без опису морфології) тулуба, кінцівок; закрита травма грудної клітки: синці (без опису морфології) у ділянці грудної клітки; перелом 6-го ребра по переднє-пахвовій лінії (зі зміщенням уламків зліва); закрита черепно-мозкова травма: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) - у ділянці спинки носа та голови (без опису локалізації та морфології); струс головного мозку. Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок дії твердих предметів (у тому числі, гострого, по місцю утворення різаної рани) у строк, вказаний у описовій частині цієї ухвали, тобто, 13.10.2018 року, внаслідок автомобільної травми - травма пасажира (у салоні) автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з перешкодою. Струс головного мозку є найлегшою формою черепно-мозкової травми яка характеризується повним одужанням та безслідним зникненням патологічної неврологічної симптоматики у строк до 21 доби (у звичайному клінічному перебігу регрес патологічної неврологічної симптоматики, яка віддзеркалює клінічні прояви цієї форми травми спостерігається на 16-18 добу). Носові кістки є тонкими кістками, тому, у випадках порушення їх анатомічної цілісності, відновлення порушеної цілісності спостерігається значно швидше, ніж у випадках травматизації інших кісток скелету. Так, у звичайному клінічному перебігу, на 2-14 добу спостерігається часткова/повна консолідація, що свідчить про відновлення порушеної анатомічної цілісності. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6, але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п.в) даних підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п.п.2.3.3. та 4.6.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п.а) даних підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п.п.1.5.2, 2.3.5. та 4.6.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України. Дані інструментальних методів досліджень вказують на наявність перелому 6 ребра (зі зміщенням уламків), що об`єктивізовано під час аналізу наданих даних інструментальних досліджень. Морфологія саме цього тілесного ушкодження (ознаки зміщення уламків) свідчить про те, що у звичайному клінічному перебігу, у випадках такого перелому, відновлення як анатомічної цілісності травмованого ребра так і порушеної функції грудної клітки, буде потребувати строк понад 21 добу (звичайні строки відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованого ребра з явищами зміщення фрагментів обчислюються від 4-5 тижнів та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки складає понад 21 добу). Зазначені часові проміжки власно і визначають тривалість розладу здоров`я, як ведучого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження, вказане у п.б) даних підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1 "Правил". Діагнози, які були встановлені ОСОБА_36 за час його стаціонарного лікування після подій 13.10.2018 року - «забій передньої черевної стінки; переломи 7,8 ребер зліва» об`єктивними клінічними даними не підтверджені (відсутність морфологічного опису стану м`яких тканин черевної стінки позбавляє можливості судити про характер локальних змін, які клінічні лікарі описували як забій; на вивчених зрізах візуалізація перелому саме 6 ребра зліва, одночасно, об`єктивних даних, які свідчать на користь травматизації 7-8 ребер не виявлено), а тому, від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів належить утриматися, відповідно п.п.4.6 та 4.13.1 "Правил". Інший діагноз, який був встановлений. ОСОБА_36 під час вищевказаного звернення по медичну допомогу після подій - 13.10.2018 року - "перелом кісток носу" на поточному етапі не може бути підданий судово-медичній оцінці (на етапі проведення цієї експертизи відсутні зрізи томографії голови у "кістковому" режимі, про що вказано у вивченій медичній документації, але, для проведення призначеної експертизи не надані відповідні зрізи томографії, що позбавляє можливості оцінити стан кісток «лицевого» черепа), а тому, від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів належить утриматися, відповідно п.п.4.6 та 4.13.1 "Правил". Можна лише додати, що навіть за умови об`єктивізації встановленого діагнозу, ступінь тяжкості комплексу ушкоджень у ділянці голови залишиться незмінною. (том 4 а.с.26-34);

- висновок експерта №2050/е від 19.12.2018 року, згідно якого під час первинно відомого звернення 13.10.2018 року о 12.15 по медичну допомогу у ОСОБА_32 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень/обстежень) було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита травма грудної клітки: переломи 9,10 реберних дуг справа по середнє-пахвовій лінії (зі зміщенням уламків). Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупих твердих предметів, у тому числі, у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто 13.10.2018 року, можливо внаслідок автомобільної пригоди - травма водія автомобіля (у салоні), який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом. Дані інструментальних методів досліджень вказують на наявність переломів ребер (зі зміщенням уламків), що об`єктивізовано під час аналізу наданих даних інструментальних досліджень. В звичайному клінічному перебігу, у випадках таких переломів, відновлення як анатомічної цілісності травмованих кісток, так і порушеної функції грудної клітки потребує строк понад 21 добу (звичайні строки відновлення порушеної анатомічної цілісності та початок відновлення порушеної функції складають від 3-4 тижнів). Зазначені часові проміжки власно і визначають тривалість розладу здоров`я, як ведучого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п.п.4.6. та 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України. Діагнози, які були встановлені ОСОБА_32 під час її стаціонарного лікування після подій 13.10.2018 року - "закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; забій головного мозку; субарахноїдальний крововилив; закрита травма хребта, забій-розтягнення м`язево-зв`язкового апарату шийного відділу, забій шийного відділу хребта" об`єктивними клінічними даними не підтверджені (описана неврологічна симптоматика обумовлена не травматизацією голови, а проявами або загостренням наявного/наявних соматичних захворювань - остеохондрозу шийного відділу хребта (прояви та об`єктивні ознаки якого описані клінічними лікарями під час проведення інструментальних досліджень - зокрема під час проведення 23.10.2018 року томографії шийного відділу клінічні лікарі описували таку картину «дегенеративно-дистрофічні зміни шийного відділу хребта з порушенням статики; протрузії дисків 3/4, 4/5, 5/6, 6/7 шийних хребців; ознаки спонділоартрозу, артрозу, спондильозу, ункоартрозу», змінами у речовині головного мозку, які були описані клінічними лікарями під час проведення томографії та оцінені як «ознаки змін паренхіми мозку, судинного? тематичного? Ґенезу, на вивчених зрізах томографії голови відсутні ознаки крововиливів під оболонки головного мозку або у речовину головного мозку; власно описана неврологічна симптоматика характеризується хвилеподібними проявами, з епізодами загостренням проявів (клінічних тощо), що ніяким чином не характерно для звичайного перебігу найлегшої форми черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; клінічними лікарями не було об`єктивізовано стан м`яких тканин шийного відділу хребта, що позбавляє можливості оцінити характер змін, який був описаний ними як ''забій"), підсумком вищевикладеного є те, що від судово-медичної оцінки вищевказаних прогнозів є підстави утриматися, відповідно п.п.4.6,4; 7,4.13.1 "Правил". Також, слід відмітити, що 19.10.2018 року, під час огляду ОСОБА_32 окулістом їй були встановлені такі діагнози "контузія середнього ступеню правого ока; Берліновське змутніння макули; ангіоспазм правого ока; міопія середнього ступеню обох очей офтальмогіпертензія». Виходячи з того, що інша симптоматика та власно динаміка перебігу (з відповідними змінами офтальмологічного статусу) залишилися нез`ясованими, а саме під час огляду окулістом не було відображено інформативно-значущої інформації (має місце лише констатація), з урахуванням відсутності даних передуючого динамічного нагляду ОСОБА_32 (щодо її офтальмологічного статусу) не можна піддати судово-медичній оцінці встановлені діагнози, як це передбачено п.4.13.1, 4.13.4 та 4.7 «Правил». Перебіг зазначених захворювань буде спостерігатися пожиттєво (аж до настання смерті) з відповідними клінічними проявами, ступень виразності яких є індивідуальною складовою та залежить від різноманітних факторів (способу життя, наявності/відсутності фізичних навантажень, стресових складових тощо) (том 4 а.с.35-43);

- висновок експерта №2048/е від 14.02.2019 року, згідно якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчать про те, що на момент звернення у нього мали місце тілесні ушкодження: а) садна обличчя, верхніх та нижніх кінцівок; б) підшкірна гематома поперекової ділянки зліва; в) закрита травма таза - перелом лонної і сідничної кісток зліва зі зміщенням уламків. Відповідно п.п.4.6. та 2.2.1./в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України, зазначене тілесне ушкодження у п. в) даних підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.Відповідно п п.4.6. та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) даних підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).Відповідно п.п.4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. а) даних підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою). за давністю можуть відповідати вказаному терміну.Діагнози, які були встановлені ОСОБА_6 "Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітки. Перелом 9 ребра справа. Перелом обох сідничних кісток. Перелом зовнішнього краю лівої кульшової западини без зміщення уламків. Трансфорамінальний перелом крижа справа та крайовий перелом крижа зліва без зміщення уламків" достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджені (однократність опису неврологічної симптоматики та відсутність її динаміки, характерної для струсу головного мозку; відсутність травматичних змін з боку зазначених ділянок на представлених рентгенограмах, відсутність даних комп`ютерної томографії органів грудної клітки та таза). Тому, відповідно п.4.13.1, 4.13.4 "Правил", слід утриматись від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів(том 4 а.с.45-53);

- висновок експерта №2177/е від 24.12.2018 року, згідно якого аналіз даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до питань ухвали дає підстави зробити наступні висновки. Так, під час первинно відомого звернення 13.10.2018 року о 11:51 по медичнудопомогу у ОСОБА_38 (з урахуванням даних проведених клініко-інструментальних досліджень та проведених оперативних втручань) клінічними лікарями було описано наявність такого тілесного ушкодження:поєднана травма (яка супроводжувалась розвитком загрозливих для життя явищ - шоку та коми);закрита травма грудної клітки та живота: переломи 5-9 ребер по лопатковій лінії (зі зміщенням уламків справа), лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків), обох лонних і сідничних кісток (зі зміщенням уламків); розриви правої частки печінки (по діафрагмальній поверхні в 7-му сегменті розмірами Зх4 (см) та у 4-му сегменті розмірами 3x1 (см)); розрив сальника; тазова за очеревинна урогематома; 2 розриви стінки сечового міхура (по боковій стінці 2x1 (см) та ближче до шийки міхура доверху 4х2 (см)); яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом 500 (мл));відкритий перелом кісток правого передпліччя у верхній третині, дистального правого плеча;закритий уламковий перелом діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням;відкрита травма нижніх кінцівок (на рівні гомілок): множинні рвано-забійні та обох гомілок, які мають сполучення (на різних рівнях) з фрагментарно-уламковими переломами обох гомілкових кісток (як констатували клінічні лікарі у вигляді розчавлення кісткової тканини, м`язів, м`яких тканин, судин, що умовило нагально обґрунтовану необхідність ампутації правої та лівої гомілок рівні верхніх третин.Характер, морфологія та локалізація даних тілесного ушкодження свідчить про те, що комплекс ушкоджень утворився внаслідок дії тупих предметів (у тому числі, виступаючих частин салону автомобіля), що могло бути в внаслідок автомобільної травми (травма пасажира в салоні автомобіля, який рухався, під час зіткнення з перешкодою), яка мала місце (з урахуванням часових даних медичної документації) 13.10.2018 року до 11-51.Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості наявного тілесного ушкодження є критерії небезпеки для життя, а тому, вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, відповідно до п.2.1.2., 2.1.3 к/л/м/н/о/п/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України).Окремо звертаємо увагу, що на поточному етапі, за відсутності оцінки клінічних наслідків та частини проведених інструментальних досліджень, немає можливості оцінити характер та ступень тяжкості комплексу ушкоджень у ділянці голови. Судово-медична оцінки з приводу вищевказаного можлива у строченому періоді:або після закінчення лікування потерпілого;або після проведення судово-медичної експертизи (у випадку смертельного кінця).Проте, за будь-яких умов, ступень тяжкості наявного тілесного ушкодження залишається незмінною.На поточному етапі надана проаналізована медична документація містить достатньо даних, які дозволяють надати відповіді на поставлені питання.На поточному етапі висловитися щодо характеру та об`єму травматизації судин (великого калібру) нижніх кінцівок не представляється можливим. Але, виходячи з того, що таке ушкодження, яке обумовлює масивну травматизацію с анатомічних шарів на рівні нижніх кінцівок (що відображено у протоколах проведених оперативних втручань) є підстави наголошувати, що зазначені судини факультативно були травмовані(том 4 а.с.54-63);

- висновок експерта №2047/е від 19.12.2018 року, згідно якого аналіз даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відповідності до питань ухвали дає підстави зробити наступні висновки. Так, під час первинно відомого звернення 13.10.2018 року о 12:01 по медичнудопомогу уОСОБА_29 (з урахуванням даних проведених клініко-інструментальних досліджень та проведених оперативних втручань) було виявлено таке тілесне ушкодження: поєднана травма (клінічний перебіг якої супроводжувався неефективністю дихання, розвитком шоку (падіння артеріального тиску до 50/0 мм.рт.ст.));закрита черепно-мозкова травма: рана (визначена клінічними лікарями як забійна) тім`яної ділянки голови (5x2x1 (см)); крововиливи м`яких тканин голови справа; субарахноїдальні крововиливи (множинної локалізації) - правої лобно-скроневої ділянки та лівої гемісфери головного мозку; перелом нижньої стінки лобної пазухи справа; закрита травма грудей та живота: переломи - 3-го ребра по переднє-пахвинній лінії (зі зміщенням уламків справа); поперекового відростку 5 поперекового хребця справа (зі зміщенням уламків); бокової маси крижі справа (зі зміщенням уламків); обох лонних і сідничних кісток (зі зміщенням); розрив симфізу; внутрішнє-очеревинний розрив сечового міхура, з розривом перехідної згортки очеревини з тканиною задньої стінки сечового міхура (до 8-10 (см)); розрив серозного шару сигмоподібної кишки (до 5 (см) вздовж брижі)); розрив брижі сигмоподібної кишки; заочеревинна гематома у лівому боковому фланку (8х8 (см)); яка супроводжувалась гемотораксом та гемоперітонеумом;рана (визначена клінічними лікарями як різана) медіальної поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу (6 (см), дно - підшкірно-жирова клітковина));закрита травма правого передпліччя: уламковий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині (зі зміщенням уламків);закрита травма правого стегна: уламковий чрезвертлюговий перелом і уламковий перелом діафізу в середній третині правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків);закрита травма правої гомілки: уламковий перелом правої великогомілкової кістки в дистальній третині (зі зміщенням уламків);закрита травма лівого передпліччя: уламковий перелом ліктьового відростку і уламковий діафізу ліктьової кістки (зі зміщенням уламків), з вивихом проксимального кінця кісток передпліччя;закрита травма лівої гомілки: уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в дистальній третині (зі зміщенням уламків).Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок дії твердих предметів (у тому числі, гострого, по місцю утворення різаної рани) у строк, вказаний у описовій частині цієї ухвали, тобто 13.10.2018 року, внаслідок автомобільної травми - травма пасажира (у салоні) автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з перешкодою. Судово-медичним, критерієм оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження є критерії небезпеки для життя (ушкодження органів черевної порожнини та тазу, з розвитком загрозливих для життя явищ - шоку та неефективного дихання), а тому, виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, відповідно п.п.1.5., 2.1.2. та 2.1.3. /л/н/о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України. Діагнози, які були встановлені ОСОБА_29 за час його стаціонарного лікування після подій 13.10.2018 року - "післятравматична двобічна полісегментарна нижнє-дольова пневмонія; постгеморагічна анемія; виражена церебрастенія" як окремо так і у сукупності віддзеркалюють наслідки перенесеної травми та, госпітального періоду (у тому числі, обумовленого перенесеними оперативними втручаннями), а тому, не підлягають судово-медичній оцінці (у розумінні визначення ступеню тяжкості)(том 4 а.с.64-74);

- висновок експерта №1909/е від 07.11.2018 року, згідно якого аналіз наданої медичної документації, у відповідності до поставлених питань, дозволяє зробити наступні висновки. Під час забору крові 13.10.2018 року (у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги) у особи було виявлено етиловий спирт у концентрації 0,84 проміле, що свідчить про те, що на момент забору крові він перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню. Таким чином, особа на момент подій, які вказані у описовій частині ухвали, також перебувала у стані алкогольного сп`яніння щонайменше такого ж ступеню. Щодо розбіжностей анкетних даних у наданих для проведення цієї експертизи результатів токсикологічного дослідження, варто повідомити, що з`ясування факту забору біологічних середовищ (для послідуючого дослідження) у певної особи не є компетенцією судово-медичного експерта. Тобто, вирішити/з`ясувати питання у якої саме особи були відібрані вищевказані біологічні зразки, не потребує спеціальних знань у галузі судово-медичної експертизи. Крім цього, під час проведення 14.10.2018 року токсикологічного дослідження (токсикологічний аналіз проведений у КМКЛ ШМД №4299) сечі особи було виявлено амфетамін, що свідчить про передуючий прийом цього препарату. Відсутність кількісних показників наявності (концентрації) амфетаміну у сечі (під час проведення цього аналізу було отримано лише якісний результат - щодо наявності цього препарату у сечі); відсутність даних токсикологічного аналізу крові на наявність цього препарату, у сукупності, позбавляє можливості судити про орієнтовний час вживання цього препарату. За таких обставин (відсутність даних токсикологічного дослідження крові) немає об`єктивних даних, які дозволяють стверджувати, що особа (у якої відібрані біологічні зразки) на момент подій, зазначених у описовій частині цієї ухвали, перебувала у стані наркотичного сп`яніння. Крім цього, варто додати, що під час послідуючого проведення токсикологічного аналізу сечі у експертній установі не було виявлено вказаного препарату, що дає підстави ставитися критично до даних, які були отримані під проведення токсикологічного дослідження вказаного зразка сечі у КМКЛШМД. Також, слід додати, що "експрес-метод" діагностики є малоінформативним та нерідко, дає умовно "позитивні" результати. У експертній установі проведення таких досліджень виконується з використанням методики власно якісного виявлення препаратів. Варто лише зазначити, що під час проведення цього дослідження у сечі особи було знайдено амброксол, що свідчить про передуючий прийом цього препарату (том 4 а.с.75-79);

- висновок експерта №10-1/2139 від 22.02.2019 року та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №12), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Надані на дослідження мікрооб`єкти (об`єкти №2-11) є волоссям людини. Наявність в кореневих кінцях волосся цибулин із значними залишками піхвових оболонок (об`єкти №2-5) не виключає можливість проведення молекулярно-генетичного дослідження (аналізу ядерної ДНК). Відсутність цибулин та піхвових оболонок в кореневих кінцях волосся (об`єкти №6-11) унеможливлює проведення молекулярно-генетичного дослідження (аналізу ядерної ДНК). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) волосся №2,3,4,5 (об`єкти №2,3,4,5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) фрагмента шкіри (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У наданих на дослідження змивах з керма (об`єкт №13), змиві з дверної ручки водійських дверей (об`єкт №14), змиві з рукоятки перемикання швидкості (об`єкт №15) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених у змиві з дверної ручки водійських дверей (об`єкт №14), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) та клітин з ядрами, виявлених у змивах з керма (об`єкт №13), у змиві з рукоятки перемикання швидкості (об`єкт №15). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змивах з керма (об`єкт №13), у змиві з рукоятки перемикання швидкості (об`єкт №15) є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб і непридатні для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) фрагмента шкіри (об`єкт №1), волосся №2,3,4,5 (об`єкти №2,3,4,5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №12). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак фрагмента шкіри (об`єкт №1) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 2,64 х 10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,78 х 1027 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак волосся №2,3,4,5 (об`єкти №2,3,4,5) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 2,75 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,63 х 1029 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених у змиві з дверної ручки водійських дверей (об`єкт №14) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених у змиві з дверної ручки водійських дверей (об`єкт №14) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 2,75 х 10"30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті (том 4 а.с.80-108);

- висновок експерта №9/579 від 26.11.2018 року, згідно якого виходячи з даних відеофайлу «dvr200_Robot 1А_20181013114736_20181013114755_588366859.mp4» та витягу технічних характеристик автомобіля "Seat Leon", середня швидкість автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_8 , складає 176,4 км/год.±7,056 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «dvr200_Robot 1В_20181013114732_20181013114751_589167796.mp4» та витягу технічних характеристик автомобіля "Seat Leon", середня швидкість автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_8 , складає 174,15 км/год.±6,966 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «dvr200_VerhParkovka_20181013114732_20181013114754_588841546.mp4» та витягу технічних характеристик автомобіля "Seat Leon", середня швидкість автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_8 , складає 174,168 км/год.±8,7 км/год (том 4 а.с.109-119);

- висновок експерта №12-1/2104 від 08.01.2019 року та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого на момент огляду автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_8 , виявлено несправності гальмівної системи та ходової частини, а система рульового керування знаходиться в працездатному стані. Виявлені несправності гальмівної системи та ходової частини автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_8 , виникли в процесі ДТП (том 4 а.с.120-136);

- висновок експерта №12-1/2098 від 20.12.2018 року та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого на момент огляду автомобіля "КІА Carens", д.н.з. НОМЕР_4 ,виявлено несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини. Виявлені несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля "КІА Carens", д.н.з. НОМЕР_4 ,виникли в процесі ДТП (том 4 а.с.137-154);

- копія першого аркушу медичної карти стаціонарного хворого №21421 від 13.10.2018 року (том 4 а.с.194);

- аналіз №4279 від 13.10.2018 року, згідно якого у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги у ОСОБА_6 ( ОСОБА_64 ) було виявлено етиловий спирт у концентрації 0,84 проміле (том 4 а.с.195);

- копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №859 від 13.10.2018 року, згідно якої зі слів ОСОБА_65 (в подальшому уточнено ОСОБА_6 ) останній вживав алкоголь (том 4 а.с.197);

- постанова про уточнення даних по кримінальному провадженні від 18.12.2018 року, згідно якої під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 під час надання йому медичної допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди та подальшої госпіталізації до КМКЛ ШМД представився ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У вказаному медичному закладі на ОСОБА_6 була заведена медична карта стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інші первинні медичні документи. Однак в дійсності вказана особа є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_9 , виданим Дніпровським РВ ГУДМС України в м.Києві 23.09.2015 року (том 4 а.с.198);

- довідка КМКЛ ШМД від 28.02.2019 року та витяг з робочого журналу №106 токстикологічної лабораторії в КМКЛ ШМД за 13.10.2018 року, згідно якого 13.10.2018 року у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги у ОСОБА_6 ( ОСОБА_64 ) було виявлено етиловий спирт у концентрації 0,84 проміле (том 4 а.с.225-229);

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.02.2019 року, за участю свідка ОСОБА_32 , проведений з метою перевірки та уточнення відомостей протоколу допиту свідка ОСОБА_32 , в ході якого остання продемонструвала та пояснила механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди (том 6 а.с.133-140).

Крім того, судом досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 (том 4 а.с.173-192, 199-221) та досліджено в порядку ст.ст.357, 359 КПК України в судовому засіданні речові докази та відеозаписи.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст.9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. Порушення вимог закону при отриманні доказу виключає використання останнього, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_6 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.ст.22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 та твердження сторони захисту, зокрема, щодо того, що в його діях вбачається лише порушення допустимої швидкості руху транспортного засобу та те, що дана дорожньо-транспорта пригода сталася з вини іншого учасника ДТП, оскільки вони суперечать доказам, дослідженим в ході судового розгляду, повністю спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілих та свідків і розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і є обраним обвинуваченим способом захисту.

Тому до показів обвинуваченого ОСОБА_6 в обґрунтування його невинуватості у вчиненні злочину, суд ставиться критично, оскільки його показання в судовому засіданні є непослідовними, не відповідають фактичним обставинам справи, і розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а версію, висунуту обвинуваченим на свій захист, суд вважає неспроможною, яка не відповідає встановленим безпосередньо судом обставинам справи.

В той же час показання потерпілих та свідків суд вважає послідовними, оскільки, допитані у судовому засіданні, вони давали чіткі та логічні покази, які узгоджуються між собою, деталізуючи їх, вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим судом доказам. Суд розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку по справі.

Таким чином, на думку суду, обставин, регламентованих ст.87 КПК України, в ході судового розгляду встановлено не було, як і будь-яких доказів, підтверджуючих неналежне поводження інших учасників руху, зокрема потерпілої ОСОБА_32 , що могло б виключити чи пом`якшити кримінальну відповідальність ОСОБА_6 , на чому наполягала в судовому засіданні сторона захисту.

Крім того, суд зазначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст.22 КПК України.

Розглядаючи питання забезпечення дотримання гарантії змагальності сторін у контексті експертних висновків, ЄСПЛ неодноразово висловлював свою позицію та сформував відповідну практику.

Так, у справі «Матиціна проти росії» Європейський суд вказав, що зазвичай не є завданням ЄСПЛ визначати, чи є певний експертний висновок, наданий суду, достовірний. За певними виключеннями, загальне правило полягає у тому, що національний суддя має широкі межі розсуду у виборі між суперечливими висновками експертів і визначенні того, який він або вона вважає послідовним і надійним.

У справі «Ходжіч проти Хорватії», ЄСПЛ вчергове нагадав, що вимога про забезпечення справедливості судового розгляду не покладає на суд першої інстанції обов`язку запитувати експертну думку або здійснювати інші процесуальні дії виключно через те, що учасник кримінального провадження заявляє клопотання про це. Якщо сторона захисту наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або дослідив інші докази (наприклад, заслухав експертну думку), національні суди повинні вирішити, чи потрібно або доцільно це роботи під час судового розгляду.

З метою реалізації передбачених законом прав учасниками судового провадження, судом було досліджено долучений стороною захисту висновок експерта ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» №2-05/20 щодо проведеної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по факту ДТП за участю автомобілів "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 , та "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_8 , від 25.05.2020 року, та допитано експерта ОСОБА_67 .

Суд зазначає, що відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.94 КПК України суд оцінює з точки зору достовірності, належності чи допустимості кожний доказ (фактичні дані), а не джерело доказів (зокрема, документ).

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

Відповідно до ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказу під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Під час дослідження даного висновку експерта та безпосереднього допиту в судовому засіданні самого експерта ОСОБА_68 судом було встановлено, що він не є працівником державних спеціалізованих експертних установ.

Діяльність даного експерта регулюється нормами КПК України, Закону України «Про судову експертизу», Наказів МЮУ від 08.10.1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та Наказу МЮУ від 12.12.2011 року №3505/5 «Про затвердження Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах».

Так, вимогами Закону України «Про судову експертизу», Наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та Наказом МЮУ від 12.12.2011 року №3505/5 «Про затвердження Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах» встановлено, що судовому експерту забороняється:

- передоручати проведення експертизи іншій особі;

- самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

- вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта, а також для з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;

- приймати до виконання проведення експертизи, якщо її проведення не доручено йому особисто.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

З наданого висновку вбачається, що 16 березня 2020 року адвокат ОСОБА_23 звернувся з клопотанням до ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» про проведення вищезазначеної експертизи.

Однак, дана експертиза була проведена експертом ОСОБА_69 , який не є працівником ТОВ «Столичне бюро судових експертиз», що було підтверджено і самим експертом ОСОБА_69 у судовому засіданні.

Таким чином, виконання даної експертизи було передоручено іншій особі, що є порушенням пп.1 п.4 Розділу ІІ «Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», затвердженої Наказом МЮУ від 12.12.2011 року №3505/5.

Крім того, експерт ОСОБА_54 , який відповідно до даного висновку та Реєстру атестованих судових експертів має кваліфікацію тільки експерта по спеціальностям: 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», провів дослідження за спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».

Тобто, експертом ОСОБА_69 проведено експертне дослідження з тих видів судових експертиз та експертних спеціальностей, які не зазначені у свідоцтві про присвоєння йому кваліфікації судового експерта.

Відповідно до п.4 Розділу ІІІ «Особливі умови і правила здійснення судово-експертної діяльності» «Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», затвердженої Наказом МЮУ від 12.12.2011 року №3505/5, судовий експерт здійснює судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Крім того, судом встановлено, що експертом ОСОБА_69 самостійно вибрані вихідні дані для проведення експертизи та не взято до уваги зібрані слідством докази (покази та слідчий експеримент за участю свідка Москаленка та інші).

Таким чином, суд вважає, що долучений стороною захисту висновок експерта ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» №2-05/20 щодо проведеної судової автотехнічної та транпортно-трасологічної експертизи по факту ДТП за участю автомобілів "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 , та "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_8 , від 25.05.2020 року є недопустимим доказом, оскільки даний висновок отриманий з порушенням встановленого КПК України порядку збирання доказів та не відповідає критеріям допустимості, визначеним ст.86 КПК України та ст.ст.101,102 КПК України.

Крім того, суд не погоджується з твердженням сторони захисту про невстановлення стороною обвинувачення місця вчинення злочину, а саме невідповідності зазначеної в обвинувальному акті назви проспекту Г.Ватутіна, що на теперішній час є проспектом Р.Шухевича.

На думку суду, прокурором надано вичерпні докази, що підтверджують місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме згідно відповіді в.о.заступника директора Департаменту суспільних комунікацій КМДА від 07.12.2018 року за вих.№059-3479 стосовно перейменування проспекту вбачається, що 01.06.2017 року проект рішення «Про перейменування проспекту у м.Києві» (від 05.12.2016 року №08/231-4798/ПР) повторно розглянуто та підтримано на пленарному засіданні Київської міської ради. За відповідне рішення проголосувало 69 депутатів. Отже, відповідно до рішення Київської міської ради від 01.06.2017 року №419/2641 «Про перейменування проспекту у місті Києві» проспект Генерала Ватутіна перейменовано на проспект Романа Шухевича.

Однак, 12.06.2017 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову Київській міській раді заборонено подавати на підпис та публікувати рішення сесії депутатів Київської міської ради від 01.06.2017 року №419/2641 щодо перейменування проспекту Генерала Ватутіна на проспект Романа Шухевича до ухвалення рішення по справі №826/11910/16. Станом на день написання відповіді остаточне рішення по справі №826/11910/16 ще не ухвалено.

Таким чином, в обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено діючу на момент вчинення кримінального правопорушення назву проспекту Генерала Ватутіна (нині - Романа Шухевича).

Щодо доводів сторони захисту про упередженість суду під час розгляду даного кримінального провадження, що, на думку сторони захисту, проявлялась у відмові задоволення частини заявлених ними клопотань, зокрема щодо проведення виїзного судового засідання, суд зазначає наступне.

Чинним КПК України порядок проведення виїзного судового засідання не передбачено. Відповідно до ч.2 ст.357 КПК України огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Разом з тим, в судовому засіданні стороною захисту не доведено суду таку необхідність, оскільки вказані речові докази, а саме транспортні засоби, були неодноразово оглянуті слідчим та експертами та відповідні документи були досліджені судом. Крім того, стороні захисту було роз`яснено їх право заявити клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, в порядку ч.3 ст.333 КПК України, зокрема щодо проведення повторного огляду, відповідно до ст.237 КПК України, однак сторона захисту таким правом не скористалась.

Окрім цього, у пунктах 91, 92 рішення у справі «Дель Ріо Прада проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що говорячи про «закон», ст.7 посилається на те ж поняття, на яке Конвенція всюди у своєму тексті посилається при використанні цього терміну, - поняття, яке включає законодавство та судову практику і передбачає вимоги щодо якості, особливо такі як доступність і передбачуваність. Ці якісні вимоги повинні бути виконані як стосовно визначення злочину, так і покарання, яке воно за собою тягне. Логічним наслідком того принципу, що закони повинні мати загальне застосування, є те, що формулювання законодавчих актів не завжди є чітким. Одним із стандартних методів регулювання нормами права є використання загальних категорій на відміну від вичерпних списків. Відповідно, багато законодавчих актів неминуче виписані з використанням таких термінів, які більшою чи меншою мірою є нечіткими, а їх тлумачення та застосування є питанням практики. Як би чітко не була сформульована норма права, в будь-якій системі права, зокрема кримінального, існує неминучий елемент судового тлумачення. Завжди існуватиме потреба в з`ясуванні сумнівних моментів і адаптації до мінливих обставин. Знову ж таки, хоча визначеність є вельми бажаною, її може супроводжувати надмірна жорсткість, тоді як закон повинен бути в змозі адаптуватися до мінливих обставин.

Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, суд констатує, що сторона захисту не заперечує, що ОСОБА_6 за вищевказаних обставин був учасником дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» чітко передбачені обов`язки учасника дорожнього руху, серед яких є також і обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Отже обов`язок учасника дорожнього руху, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_6 , знати і неухильно виконувати вимоги ПДР чітко визначений у національному законодавстві.

При цьому порушення ПДР України ОСОБА_6 є самостійними, не були вимушеними та не обумовлені діями ОСОБА_32 , що, на думку суду, підтверджується дослідженими судом доказами. Обвинувачений ОСОБА_6 мав можливість шляхом виконання ПДР України уникнути зіткнення, а отже і спричинення таких тяжких суспільно небезпечних наслідків.

Суд також враховує, що диспозиція ст.286 КК України є бланкетною, і для з`ясування того, чи були порушені правила безпеки дорожнього руху, необхідно звертатися до ПДР, якими регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

При цьому для встановлення наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК, має бути встановлено три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення смерті кільком потерпілим) та причинний зв`язок між діяннями і наслідками.

Вищенаведеними доказами у своїй сукупності встановлено, що в діях ОСОБА_6 вбачаються зазначені вище порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.4, 17.1 та 21.1 та п.1.18 додатку №2 Правил дорожнього руху України, які виявились в тому, що він, будучи позбавлений права керування транспортними засобами даноi категорії за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, умисно грубо ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, яке знижує увагу i peaкцію, а також координацію дій водія, керуючи автомобілем "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним місцями для сидіння 4 пасажирів, здійснював перевезення 5 осіб та рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально допустиму на даній ділянці дороги 50 км/год. Створюючи своїми діями небезпеку для руху та загрожуючи життю і здоров`ю громадян, розташовуючись у додатковій смузі, з якої він зобов`язаний був повертати виключно праворуч, неадекватно реагуючи на дорожню обстановку та її змiни, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, маючи змогу виявити автомобіль "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_32 (яка на цей час вже розпочала маневр перестроювання праворуч) та відмовитись від виїзду з додаткової смуги в смугу, рух по якій заборонено, ОСОБА_6 виiхав в смугу, призначену лише для руху маршрутних транспортних засобів та, рухаючись по ній, поблизу АЗС «ОККО», розташованiй за адресою: м.Київ, пр-т Г.Ватутіна, 2-А, скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_70 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_33 та ОСОБА_28 від отриманих тiлесних ушкоджень померли на місці пригоди, ОСОБА_29 i ОСОБА_34 отримали тяжкi тiлесні ушкодження, а потерпілі ОСОБА_30 та ОСОБА_32 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Враховуючи те, що в діяннях водія ОСОБА_6 є наявність порушень ПДР та причинного зв`язку між цими порушеннями і суспільно небезпечними наслідками, що настали, суд приходить до висновку про доведеність наявності ознак об`єктивної сторони складу злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.286 КК України. Так, допущення ним порушень ПДР України, а також причинний зв`язок між порушеннями та ДТП у цьому кримінальному провадженні об`єктивно встановлено судом, зокрема з технічної точки зору, на підставі висновків експертів, а тому суд приходить до висновку про наявність такого причинного зв`язку, як ознаки об`єктивної сторони, з точки зору юридичної конструкції складу злочину.

Враховуючи досліджені судом докази та надані у судовому засіданні показання свідків та потерпілих, у суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 в момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що твердження сторони захисту щодо того, що обвинуваченому ОСОБА_6 не було відомо про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами, є необґрунтованими, оскільки кількість складених протоколів відносно обвинуваченого за ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про які йому було відомо, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, на думку суду, свідчить про зворотнє.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд також враховує правову позицію, Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.04.2018 у справі №658/1658/16-к.

Зокрема, суд враховує, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати також як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_33 та ОСОБА_28 , а також заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_29 i ОСОБА_35 та спричини тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_36 та ОСОБА_70 .

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Набуття особою права керування транспортними засобами унормовано Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511). Держава, надаючи це право особі, яка бажає його набути, встановлює перед нею певні умови та зобов`язує їх виконати. Однією з таких умов є обов`язок особи підтвердити свої знання встановлених правил та дотримуватися їх. Виходячи з того, що у національному законодавстві транспортний засіб визнається джерелом підвищеної небезпеки, на водія як особу, яка набула право керування ним, покладається особливий тягар дотримання цих правил.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується з посередньої сторони, стан здоров`я, спосіб життя (раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, одружений, має малолітніх дітей, на даний момент офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається); ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме класифікацію за ст.12 КК України, яка визначається не тільки положеннями ст.12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочин; суспільна небезпечність останнього, який передбачений розділом XI особливої частини КК України "Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту", що відносяться до діянь, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду життю та здоров`ю невизначеного кола осіб від використання джерела підвищеної небезпеки; обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого; відсутністю доказів про відшкодування завданої потерпілим шкоди; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а саме грубість порушень вимог Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом без такого права, у стані алкогольного сп`яніння, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді загибелі двох осіб та завдання тілесних ушкоджень ще чотирьом постраждалим від ДТП; поведінку обвинуваченого до, під час та після вчинення злочинних дій.

Крім того, хоча суб`єктивна сторона даного злочину характеризується необережною формою вини, саме порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_6 є умисним і призвело до смерті двох осіб, а відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. Вказані тяжкі наслідки є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у будь-якому матеріальному виразі.

При цьому, позитивні характеристики, наявність тісних соціальних зв`язків, обвинуваченого ОСОБА_6 , на думку суду, не зменшують підвищеної суспільної небезпеки як його самого, так і вчиненого ним злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 максимальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком максимальна міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки, враховуючи грубе порушення ним Правил дорожнього руху України та тяжкості наслідків, що настали.

Суд переконаний, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст.131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення - з 14.10.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному днюпозбавлення волі.

Потерпілими ОСОБА_37 та ОСОБА_29 заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 40000 гривень на користь ОСОБА_62 , 120880 гривень 81 копійку матеріальної та 100000 моральної шкоди - на користь ОСОБА_29 .

В обґрунтування позову ОСОБА_30 посилається на те, що 13.08.2018 року, внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що в свою чергу відобразились на його психо-емоційному стані. Крім того, значного фізичного болю та страждань потерпілому завдало тривале стаціонарне лікування. Фактично на його очах загинули ОСОБА_55 та ОСОБА_33 , а друг його дитинства ОСОБА_29 отримав тяжкі травми, що також негативно вплинуло на його моральний стан, тому він просить задовольнити даний позов з урахуванням вже компенсованих обвинуваченим 400 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_29 , посилається на те, що внаслідок даної дорожньо-танспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого ним витрачені грошові кошти на лікування та реабілітацію. В момент ДТП він переніс значний фізичний біль та емоційний стрес, після ДТП потребує довготривалої реабілітації, що позбавляє його можливості повноцінно продовжити працювати та спілкуватися з друзями та родичами, вимушені зміни у його житті продовжують спричиняти йому фізичних та душевних страждань, тому просить відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоду з урахуванням вже компенсованих обвинуваченим 900 гривень моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_37 та ОСОБА_29 цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підставі ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода, серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні представники потерпілих (цивільних позивачів) позови підтримали з підстав, викладених у них, просили суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 (цивільний відповідач) в судовому засіданні повністю визнав пред`явлені до нього цивільні позови.

Приймаючи до уваги викладене, при визначенні розміру шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, аналізуючи обставини вчинення злочину, повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 позовних вимог по всім пред`явленим цивільним позовам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_62 та ОСОБА_29 слід задовольнити в повному обсязі з урахуванням вже відшкодованої частини завданої шкоди.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають: 2320 гривень 20 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №126/2351/2 від 14.11.2018 року), 1796 гривень 90 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №2046/е від 19.12.2018 року), 1796 гривень 90 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №2050/е від 19.12.2018 року), 1974 гривні 70 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №2048/е від 14.02.2019 року), 9873 гривні 50 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №2177/е від 24.12.2018 року), 11651 гривень 50 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №2047/е від 19.12.2018 року), 1619 гривень 10 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №1909/е від 07.11.2018 року), 19291 гривень 03 копійки за проведення судової біологічної експертизи (висновок експерта №10-1/2139 від 22.02.2019 року), 3432 гривні 00 копійок за проведення судової фототехнічної експертизи (висновок експерта №9/579 від 26.11.2018 року), 2288 гривень 00 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №12-1/2104 від 08.01.2019 року), 2288 гривень 00 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №12-1/2098 від 20.12.2018 року), 18840 гривень 00 копійок за проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №25068/25069/25070/18-52 від 07.03.2019 року).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 14.10.2018 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному днюпозбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Матеріали кримінального провадження №12018100000000985 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/8776/19.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_62 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_71 завдану йому моральну шкоду в сумі 39600 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_29 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 120880 (сто двадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 81 копійка та моральну шкоду в сумі 99100 (дев`яносто дев`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 77171 (сімдесят сім тисяч сто сімдесят одна) гривня 83 копійки.

Речові докази: змиви з керма автомобіля, змив з дверної ручки водійських дверцят автомобіля, змив з коробки перемикання передач автомобіля, змиви речовини бурого кольору з підлокітника між передніми сидіннями автомобіля, змиви речовини бурого кольору з верхньої частини підлокітника між передніми сидіннями автомобіля, уривок тканини чорного кольору зі слідами бурого кольору та невідомого біологічного походження з водійського сидіння, уривок тканини з водійського сидіння, подушка безпеки зі сторони водія автомобіля, подушка безпеки зі сторони переднього пасажира автомобіля, змив з панелі приладів над кермом автомобіля, лівий чоловічий черевик чорного кольору «Ессо», правий чоловічий черевик (розмір 42) зі слідами біологічної речовини бурого кольору, тонувальну плівку із внутрішньої сторони вітрового скла навпроти водійського сидіння, фрагмент кістки з підлоги в задній правій частині автомобіля, мікрооб`єкти з вітрового скла навпроти водійського сидіння, пластмасову накладку з внутрішньої сторони передньої лівої стійки автомобіля із мікрооб`єктами, підголівник з переднього правого сидіння, підголівник з водійського сидіння, правий жіночий кросівок із червоними вставками, лівий, середній та правий підголівники із заднього пасажирського сидіння, зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передано на зберігання у Центр забезпечення №1 ГУ НП у м.Києві, - знищити; балонову куртку червоного кольору з капюшоном, лівий кросівок білого кольору зі вставками червоного та сірого кольорів, пальто сірого кольору з капюшоном та кросівки чорного кольору, шкіряну куртку темного кольору, на якій наявна бірка «STEEL», штани темного кольору з ременем, на яких наявна бірка "МOSAIC", футболка темно-синього кольору, на якій наявна бірка "Salvatore Rerragamo", светр темно-синього кольору, на якому наявна бірка «М&S», штани темно-синього кольору, на яких наявна бірка "R-GRAND", шорти чорного кольору на яких наявна бірка «Sport», рубашка темно-синього кольору, жилетка чорного кольору, труси, на яких наявні вставки світлого та білого кольору; лівий чоловічий черевик з написом "Lesta", розмір 42, які передано на зберігання у Центр обслуговування підрозділів ГУ НП у м.Києві, - знищити; автомобіль "KIA Carens", д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Медова, 3, у м.Києві. - повернути власнику; автомобіль "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Медова, 3, у м.Києві. - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим, захисникам та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1