Постанова № 109001117, 08.02.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13306/22

Провадження №: 3/755/945/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дойч-Фарм», за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7652 від 18 липня 2022 року, при перевірці ТОВ «Дойч-Фарм», було встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10, п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року /зі змінами та доповненнями/, що відображено в акті від 18.07.2022 року №16747/26-15-07-02-01-03/40581739».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, його представник - адвокат Ю.В. Долженко просив закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, згідно письмових заперечень.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №7652 від 18 липня 2022 року, додаток до протоколу, копії - акту №16747/26-15-07-02-01-03/40581739 від 18.07.2022 року, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-? КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що головним держаним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві Н.І. Сацук не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України, а судом не встановлено які саме дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвели до порушення норм КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення податкового законодавства, а саме заниження податкових зобов?язань.

Проте дані висновки не підтверджуються поданими до суду адміністративними матеріалами, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише акт, який підписаний однією уповноваженою особою, а на місці підпису іншої особи у графі підпис міститься запис «лікарняний».

Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 38, 247 ч.1 п.1, 252, 280-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: