Постанова № 109001084, 09.02.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15821/21

Провадження №: 1-кс/755/325/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040002499 від 26.08.2021 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва звернувся до суду із клопотанням про продовдення запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наявність підстав для продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Із клопотання вбачається, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12021100040002499, у ході якого встановлено, що ОСОБА_7 визначивши вчинення злочинів, як основне джерело здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, у невстановлений досудовим слідством час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 .

У подальшому, вказана група осіб розробила злочинний план незаконного збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами громадян під приводом проведення валюто обмінних операцій грошових коштів у значних сумах з наданням потерпілим імітаційних купюр, які не є платіжними засобами.

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 взяв на себе функцію пошуку потенційних потерпілих, спілкування з ними, пошук місць вчинення злочину.

У свою чергу, ОСОБА_4 , мав усувати перешкоди на шляхах підходу та відходу ОСОБА_7 з місця вчиненні злочину, а також сприяти іншим чином протиправній діяльності останнього.

Так, в квітні 2022 року ОСОБА_7 , з метою пошуку громадян, які мають намір обміняти значні суми грошових коштів, прибув до м. Тернополя, де познайомився з ОСОБА_8 .

Під час зустрічей з ОСОБА_8 , згідно заздалегідь розробленого плану, з метою приховування свого реального зовнішнього вигляду та уникнення в подальшому можливості бути впізнаним потерпілим, ОСОБА_7 використовував перуку.

Із метою виникнення довірливих відносин, ОСОБА_7 декілька разів зустрічався з ОСОБА_8 та проводив операції з обміну валюти на суму 1000 та 2500 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що він має можливість здійснити обмін більших сум грошових коштів, чим зацікавив останнього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тернопіль, підготували грошові кошти в доларах США, імітаційні грошові кошти схожі на долари США, сума яких була еквівалентна справжнім грошовим коштам, перуку, окуляри та одяг для зміни зовнішності.

Крім того, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 підшукали місце - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під`їзд якого мав наскрізний вихід, з розміщеними на першому поверсі аптечним закладом, агенцією з нерухомості, та іншими приміщеннями, яке надавало змогу співучасникам зникнути з місця вчинення злочину та не бути викритими.

У подальшому, в ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що за декілька днів зможе обміняти 25 700 доларів США по курсу 35 гривень 20 копійок за 1 долар США.

У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_7 , яка виникла в результаті проведених раніше валютообмінних операцій, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, висловив зацікавленість у пропозиції та повідомив про готовність обміняти вказану суму грошових коштів за декілька днів.

Реалізуючи свої злочинні плани, 14.06.2022 в ході телефонної розмови ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 про зустріч для обміну грошових коштів, при цьому схилив останнього прибути до заздалегідь підготовленого місця вчинення злочину, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи це тим, що він знаходиться на робочому місці в аптеці.

Так, 15.06.2022 приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 за раніше обумовленою з ОСОБА_7 адресою: м. Тернопіль, вул. Шевченка, 16 у, де на нього очікував ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 про участь якого в операції з обміну валют ОСОБА_8 не було відомо.

У свою чергу, ОСОБА_7 , видаючи себе за працівника аптеки, що функціонує за адресою: АДРЕСА_2 , з метою маскування умисно змінив свою зовнішність за допомогою перуки, медичної маски, білого халату та окулярів, сів на переднє пасажирське сидіння салону автомобіля ОСОБА_8 , де надав останньому для перерахунку справжні грошові кошти в сумі 25 700 доларів США.

Після перерахунку грошових коштів в доларах США, ОСОБА_8 поклав їх в салоні автомобіля між сидіннями та дістав грошові кошти в національній валюті України в сумі 904 640 гривень, згідно заздалегідь оговореного курсу обміну.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що для перерахунку такої значної суми грошових коштів їм краще пройти до приміщення агенції нерухомості, на що ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , погодився.

У цей же час, ОСОБА_7 відволікаючи увагу ОСОБА_8 від справжніх грошових коштів, непомітно для останнього, умисно, замінив вже перераховані грошові кошти в сумі 25 700 доларів США на імітаційні грошові купюри.

Одразу після цього, ОСОБА_7 , отримавши від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 904 640 гривень, маючи на меті зникнути з місця вчинення злочину, спільно з потерпілим ОСОБА_8 підійшли до входу до агенції нерухомості, де їх вже очікував ОСОБА_4 , який діяв єдиним умислом з ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_7 , з метою введення ОСОБА_8 в оману, звернувся до ОСОБА_4 та запитав чи можуть вони пройти до приміщення агенції нерухомості для перерахунку грошових коштів.

Виконуючи відведену роль, ОСОБА_4 , видаючи себе за працівника агенції нерухомості, повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що на даний час здійснити перерахунок неможливо, оскільки в агенції нерухомості здійснюється інкасація.

Утримуючи при собі грошові кошти в сумі 904 640 гривень, які були отриманні від ОСОБА_8 , а також 25 700 доларів США справжніми купюрами, які були замінені в автомобілі потерпілого на імітаційні, ОСОБА_7 , в момент коли ОСОБА_8 почав повертатись до власного автомобіля, спільно з ОСОБА_4 зайшли до заздалегідь обраного під`їзду, де ОСОБА_7 зняв білий халат, маску та перуку та через запасні двері вийшли в двір будинку.

У подальшому, ОСОБА_4 , зачинив двері з зовнішньої сторони, принесеною заздалегідь на місце вчинення злочину палицею, після чого направився до обумовленого місця зустрічі, де на нього вже очікував ОСОБА_9 на автомобілі. «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 .

Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 зникли на автомобілі «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , а грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Отже, злочинними діями групи осіб до складу якої входять ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди в розмірі 904 640 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.190 КК України.

15.06.2022 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.

17.06.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

23.06.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, підозрюваному було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.08.2022 року включно.

08.08.2022 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 17.09.2022 року.

11.08.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, підозрюваному було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.09.2022 року.

14.09.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 17.12.2022 року.

14.09.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, підозрюваному було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.11.2022 року включно.

08.11.2022 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, підозрюваному було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.09.2022 року.

13.12.2022 року досудове розслідування у кримінальному упровадженні завершено обвинувальний акт скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

26.12.2022 року в ході проведення підготовчого засідання обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за клопотанням сторони захисту, направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

05.01.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду кримінальне провадження направлено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

02.02.2023 року ухвалою колегії судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду матеріали кримінального провадження направлено з Дніпровського районного суду м. Києва до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Разом з тим, строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 11.02.2023, а підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не проведено.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022 року, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини 4 статті 176 КПК України /в редакції Закону №2690-IX/ запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 6 статті 199 КПК України /в редакції Закону №2690-IX/ передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати к лопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання /до проведення підготовчого судового засідання/ звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання «до початку підготовчого судового засідання» /ч.1 ст.176 КПК України/ та «до проведення підготовчого судового засідання» /ч.6 ст.199 КПК України/.

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України /у редакції Закону №2690-IX/, у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках, коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Після зміни підсудності, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні судом не призначено, а строк дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 спливає, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу обвинуваченого, який має вищу освіту, не працює, одружений, має місце реєстрації та проживання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров?я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів /доказів/, які є достатніми для переконання та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, що вказує на необхідність продовження застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, обвинуваченому слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ- до 10 квітня 2023 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення обвинуваченим, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя