Ухвала суду № 108997878, 14.02.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5137/20

Провадження № 1-кп/361/303/23

14.02.2023

У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Канібадам Республіки Таджикістан, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: синів - Нерора, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно дост.89КК Українираніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.15 п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

08 лютого 2023 року до суду від прокурора надійшли клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ; продовжити кримінальне правопорушення, оскільки злочин, в якому вони обвинувачуються не доведений до кінця.

На думку прокурора, ризики на даний час не зменшилися і будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому на домашній арешт, зазначивши, що має трьох малолітніх дітей, один із яких має тяжке захворювання і дружині важко одній їх доглядати, вважав, що, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він зможе допомагати дружині у догляді за дітьми.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав свого підзахисного, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, надав суду копії медичної документацію про хворобу малолітнього сина обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , 2018 року народження. Також захисник зазначив, що обвинувачений має дружину, трьох малолітніх дітей, хвору матір, постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві, відтак має міцні соціальні зв`язки, під вартою перебуває тривалий термін, а саме з 2019 року, відтак, на його думку, ризики, зазначені прокурором у клопотанні, на даний час зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на відсутність та необґрунтованість ризиків, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий термін перебуває під вартою, а саме з 2019 року, відтак, на її думку, ризики на даний час зменшилися.

Заслухавши клопотання прокурора та учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10лютого 2011 року, згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалами суду обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 17 та 18лютого 2023 року відповідно, проте в зазначений час судовий розгляд не може бути завершений, не розпочато дослідження письмових документів у справі, не допитані потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, трьох малолітніх дітей, як і наявність у одного із них захворювання, суд враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Також даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 , або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_8 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягають до задоволення

Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у тому числі інкриміновано особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, а тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 14квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів до 14 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 15 лютого 2023 року в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3