Ухвала суду № 108997757, 15.02.2023, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2050/16-к

Провадження №1-кс/348/57/23

15 лютого 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Надвірна заяву ОСОБА_5 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12014090120000219 від 05.09.2014,

У с т а н о в и в :

02.02.2023 ОСОБА_5 заявив відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12014090120000219.

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_8 у ході судового провадження відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування важливого документу, а саме: журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2014 рік для встановлення тієї обставини, чи дійсно протягом серпня-вересня 2014 йому на домашню адресу надсилалися відповідні повістки з даного військкомату для подальшого прибуття до нього та проведення відповідної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки це має важливе значення при встановленні дійсних обставин пред`явленого йому обвинувачення. Також зазначив, що суддя ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання не повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Також він не згоден із призначенням судом військової експертизи від 05.07.2019. Вважає, що даний суддя є упередженим під час ведення судового розгляду та налаштований обвинувальним ухилом щодо нього.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлений ним відвід та надав пояснення, аналогічні викладеному в заяві. Просив відвести від судового розгляду кримінального провадження № 12014090120000219 від 05.09.2014 суддю ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні заявленого відводу відмовити, оскільки підстав для цього не вбачається. Щодо підстави про неповернення обвинувального акту прокурору та незгода із призначеною військовою експертизою ці підстави вже були предметом розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_8 раніше. Щодо відмови судом у задоволенні клопотання 02.02.2023, вважає, що судом правомірно було відмовлено у його задоволенні, рішення є обґрунтованим. Відмова у задоволенні клопотання обвинуваченого під час судового розгляду ніяким чином не свідчить про упередженість суду.

Захисник в судовому засіданні підтримав заявлений його підзахисним відвід та просив його задовольнити.

Суддя, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного.

Згідно п.4ч.1ст.75КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Суддею встановлено, що позиція заявника щодо необхідності відводу судді ґрунтується на незгоді з процесуальним рішенням суду у ході розгляду кримінального провадження, зокрема, з рішенням про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи від 02.02.2023. У зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання заявник вбачає упередженість та обвинувальний ухил з боку головуючого судді.

Всі інші аргументи ОСОБА_5 , які ним зазначено в заяві про відвід судді ОСОБА_6 , вже були предметом дослідження судді під час розгляду 11.02.2022 попередньої заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , та їм була надана належна правова оцінка і ухвалено законне процесуальне рішення.

Виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у справі.

Надати оцінку процесуальним рішенням судді у ході здійснення судочинства може виключно суд вищої інстанції. Сама відмова у задоволенні процесуального клопотання сторони чи рішення про задоволення такого клопотання не може бути доказом упередженості судді, однак, може бути однією з обставин, які свідчать про упередженість, за умови наявності також і інших обставин у сукупності. Таких обставин заявником не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_8 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12014090120000219 від 05.09.2014 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1