Ухвала суду № 108997614, 14.02.2023, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1050/21

Провадження № 2/342/15/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представником відповідачів адвокатом Савчук Р.Р. подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача адвокатом Безменко М.Є. подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14.06.2022 провадження у справі зупинено, на період перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі в підпорядкуванні Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це суд для вирішення питання про поновлення провадження.

24.01.2023 представник позивача адвокат Будьонний В.С. на електронну адресу суду подав заяву від 23.01.2023, в якій просить суд поновити провадження у даній цивільній справі для дотримання принципу цивільного судочинства розумності строків розгляду справи судом та відсутністю заборгованості відповідачів по справі. Зазначає, що станом на 23.01.2023 заборгованість відповідачів перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. А тому просить суд: закрити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14 лютого 2023 року, про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання сторони, їх представники не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача адвокат Будьонний В.С. на електронну адресу суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а саме просить розгляд заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 23.01.2023 у справі № 342/1050/21 здійснити за відсутності позивача, заяву від 23.01.2023 задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів адвоката Савчук Р.Р. на електронну адресу суду подав клопотання про розгляд справи без участі відповідачів, а саме просить розглянути справу без його участі та участі відповідачів. Не заперечує щодо закриття провадження в справі.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача адвоката Будьонного В.С. підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438св21).

Як зазначено представником позивача адвокатом Будьонний В.С. в заяві від 23.01.2023, яка поступила до суду 24.01.2023, станом на 23.01.2023 заборгованість відповідачів перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, про що клопоче представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи висновок суду про закриття провадження в цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 4471,31 грн. згідно платіжного доручення № ZZ424B1K5R від 04.08.2021.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133, 255, 256, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 4471,31 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят одну гривню 31 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № ZZ424B1K5R від 04.08.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.