Постанова № 10899753, 26.08.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року о 10-00 годині, Справа № 2а-3260/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Васильченко І.Г.,

розглянувши у м. Запоріжжя в порядку письмового провадження

адміністративну справу за позовом ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

звернувшись до суду, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1903,25 гривень, яка виникла внаслідок порушень, виявлених в ході проведення перевірки за дотриманням вказаним субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних та тютюнових напоїв.

26.08.2010 позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 1603,25 гривень у звязку з частковою сплатою ним заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 122 КАС України, розглянув справу у письмовому провадженні на підставі ч.6 ст.128 цього кодексу, де зазначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, згідно акту перевірки №0279/08/27/23-2461101714 від 28.08.2009, ДПІ було встановлено порушення п.п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776-ІІІ від 01.06.2000 (далі - Закон №1776-ІІІ), ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме: не роздрукування розрахункового документу на суму 16 гривень, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів у денному звіті РРО на суму 163,05 гривень, відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

На підставі зазначеного акту ДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001982307/0 від 09.09.2009 на суму 2579,75 гривень, яке було отримане відповідачем 11.09.2009.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було частково сплачено заборгованість у розмірі 976,5 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями: №2PL165195 від 11.03.2010 на суму 326,5 гривень, №К6/1/7 від 19.05.2010 на суму 350 гривень й №К6/с/20 від 12.07.2010 на суму 300 гривень. У звязку з цим суд приходить до висновку, що відповідач борг визнав.

На час розгляду справи загальна сума боргу складає 1603,25 гривень - з урахуванням часткової сплати відповідачем боргу у розмірі 976,5 гривень.

Відповідно до ст.17 Закону №1776-ІІІ, за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПІ застосовуються фінансові санкції, а у відповідності до ст. 25 вищевказаного закону, суми фінансових санкцій, які визначені

ст.ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами ДПС України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ст.15 Закону №1776, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,122,128,158-162 КАС України, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України "Про державну податкову службу в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету Комунарського району м. Запоріжжя, р/р 34128999700005 в ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677119, МФО 813015, код платежу 99999999, штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 1603 (однієї тисячі шестиста трьох) гривень 25 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш