Рішення № 108997267, 07.02.2023, Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

Дата ухвалення
07.02.2023
Номер справи
276/1687/22
Номер документу
108997267
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 276/1687/22

Провадження по справі №2/276/26/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

з участю секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,

представника відповідача адвоката Соломонюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі у тексті - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №00-3132410 у розмірі 31660,00 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 00-3132410, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10000 грн строком на 30 днів, до 25.05.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,81 в день. Сторони домовились, що нарахування відсотків здійснюється з першого дня нарахування кредиту. Вказаний договір було підписано відповідачем електронним підписом, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомився з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив його та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався сплатити заборгованість за кредитом, відсотки за його користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак, ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти, не виконує умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 31660,00 гривень. 27.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та позивачем укладено договір факторингу № 27092021, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» передало (відступило) позивачу право грошової вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором № 00-3132410 від 25.04.2021. Проте, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №00-3132410 від 25.04.2021 у сумі 31660,00 грн та судові витрати.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов та надання доказів в обґрунтування заперечень; позивачу встановлено строк 5 днів з моменту отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, а відповідачу 5 днів для подання заперечення на відповідь на відзив.

20.12.2022 представником відповідача адвокатом Соломонюком С.А. направлено до суду відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та стягнути з позивача судові витрати в сумі 5000,00 гривень. До відзиву було долучено докази на підтвердження представництва адвокатом інтересів ОСОБА_1 в суді та витрат на правничу допомогу.

29.12.2022 позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою ТОВ ФК «ЄАПБ» просило вважати відзив на позовну заяву неподаним та залишити його без розгляду відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, оскільки відповідачем пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Зазначає, що представником відповідача в клопотанні про відкладення розгляду справи вказано про право подати відзив до 09.12.2022, тоді як відзив на позовну заяву підписано представником відповідача 20.12.2022. Крім того, у відповіді на відзив позивач, зокрема, послався на те, що позивачем в повній мірі доведено факт укладення кредитного договору №00-3132410 від 25.04.2021, обґрунтовано розмір заборгованості відповідача, позичальником самостійно в електронному вигляді було заповнено для укладення кредитного договору відповідні форми. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Щодо законності відступлення права вимоги позивач зазначив, що договір факторингу між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено у відповідності до вимог чинного законодавства та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача, останній не є стороною цього договору. На підтвердження укладення договору факторингу позивач долучив до відповіді на відзив копію платіжного доручення №17521 від 30.09.2021 про сплату за відступлення права вимоги за цим договором. Щодо повідомлення про переуступку права вимоги позивачем зазначено, що договором факторингу не передбачено передачі ТОВ ФК «ЄАПБ» таких повідомлень, останні не змінюють умов раніше укладених кредитних договорів, право первісного кредитора на переуступлення права вимоги третім особам не залежить від згоди позичальника. Також вважає необґрунтованим розмір заявлених для компенсації витрат на правничу допомогу відповідача.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30.01.2023, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, на підставі положень ч.2 ст. 126, ст. 178, ч.4 ст. 183 ЦПК України відзив представника відповідача адвоката Соломонюка С.А. на позовну заяву разом з доданими доказами повернуто останньому без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для подачі відзиву та не подання клопотання про поновлення пропущеного строку. Так, як зазначено в клопотанні адвоката Соломонюка С.А. від 02.12.2022, відповідач отримав копію ухвали судді про відкриття провадження у даній справі 24.11.2022. П`ятнадцятиденний строк для подання відзиву закінчився 09.12.2022, проте відзив представником відповідача направлено до суду лише 20.12.2022.

30.01.2023 представником відповідача адвокатом Соломонюком С.А. до суду подано письмові пояснення відповідача щодо даного спору, в яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні на підставі договору факторингу №27092021; позивачем не надано на підтвердження сплати ТОВ ФК «ЄАПБ» коштів ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» за передачу права грошової вимоги. Крім цього, просив стягнути з позивача судові витрати в сумі 5000,00 гривень.

31.01.2023 позивачем направлено до суду додаткові пояснення у справі, згідно з якими позивач вважає, що ним подано всі докази, які в повній мірі підтверджують факт укладення кредитного договору між відповідачем та первинним кредитором. Також надано докази направлення кореспонденції відповідачу та його представнику.

07.02.2023 представником відповідача адвокатом Соломонюком С.А. заявлено клопотання про повернення доказів, які подано разом з відповіддю на відзив позивача, оскільки позивачем не подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та не надано доказів неможливості подати такі докази раніше.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.02.2023, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, на підставі положень ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України клопотання представника відповідача задоволено частково, не прийнято як доказ копію платіжного доручення №17521 від 30.09.2021 про сплату за відступлення права вимоги за договором факторингу, оскільки зазначений доказ не було подано разом з позовною заявою, не обґрунтовано неможливість подання цього документа у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, не заявлено клопотання про поновлення строку подання доказів. Відтак, копію платіжного доручення №17521 від 30.09.2021 повернуто позивачу. В іншій частині клопотання відмовлено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки відповідач не підписував кредитний договір з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», не отримував гроші від даного товариства, а повідомлення ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс» від 16.08.2022 про перерахування коштів ОСОБА_1 жодним чином не підтверджує факт надання кредитних коштів саме ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Крім того, позивачем не підтверджено належними доказами передачу права грошової вимоги від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ТОВ ФК «ЄАПБ» за договором факторингу від 27.09.2021; у вказаному договорі та в акті прийому-передачі Реєстрів Боржників до договору факторингу від 27.09.2021 не відображено суму грошових коштів, необхідних для перерахування ТОВ ФК «ЄАПБ» за відступлення права вимоги; витяг з реєстру боржників №1 не містить підписів уповноважених представників товариств та відповідних печаток. Також представник відповідача зазначив про необґрунтованість суми заборгованості за кредитним договором №00-3132410 від 25.04.2021, посилаючись на те, що згідно з графіком платежів до кредитного договору та умов самого договору позичальник мав обов`язок сплатити кредит в сумі 10000,00 гривень, а також 5415.00 гривень процентів. Водночас, вважає безпідставним нарахування первісним кредитором процентів після закінчення строку кредитного договору. Крім цього, просив стягнути витрати відповідача на правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень.

Стаття 263 ЦПК Українирегламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, що стверджується п.3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частина 2 ст.1056-1 ЦК України визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У п. 5, 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт)може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-3132410. Відповідно до п.п. 7.10 та п. 8 вказаний кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надає відповідачу кредит у розмірі 10000 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,81 % на день, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів.

За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за договором в повному обсязі. Зокрема, в п.п. 1.4.1 Договору сторони вирішили, що нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до дев`яностого дня прострочення і застосовується відповідно до п. 6.3 Договору.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору № 00-3132410 від 25.04.2021 кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 10000,00 грн. на карту Позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком України (платіжна картка).

Пунктом 7.2 вказаного договору визначено, що позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.01, ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachay.com.ua/.

Згідно з п. 6.3 Договору протягом пільгового періоду, а саме з першого по третій день прострочення виконання зобов`язання позичальником нарахування процентів не здійснюється; з четвертого дня прострочення заборгованості кредитор визнає заборгованість за кредитним договором проблемною, розпочинає роботу по стягненню заборгованості та відновлює щоденне нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою, яке здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше, ніж до дев`яностого дня прострочення.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не підписував кредитний договір з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та не отримував гроші від даного товариства суд вважає безпідставними.

Так, кредитний договір №00-3132410 від 25.04.2021 підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Даний договір та графік платежів до кредитного договору №00-3132410 від 25.04.2021 містять особисті дані позичальника ОСОБА_1 , зокрема, його адресу проживання, паспортні дані, ідентифікаційний номер та номер мобільного телефону. Такі ж дані зазначено представником відповідача у заявах та письмових поясненнях, які подано стороною відповідача до суду. Номер мобільного телефону в цих документах збігається з номером, що був використаний для проставлення електронного підпису позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора.

Крім того, з метою виконання умов кредитного договору № 00-3132410 від 25.04.2021 відповідачу було перераховано кредитні кошти в сумі 10000,00 грн. на карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , зазначену в цьому договорі. Вказане підтверджується копією повідомлення ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс» від 16.08.2022 про перерахування коштів ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює твердження представника відповідача про те, що вказане повідомлення жодним чином не підтверджує факт надання кредитних коштів саме ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

Так, відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Суд враховує, що повідомлення від 16.08.2022 підтверджує успішний перерахунок ОСОБА_1 25.04.2021 коштів у сумі 10000,00 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 через ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс» на сайті https://kachay.com.ua. Сума перерахованих ОСОБА_1 коштів відповідає сумі кредиту за договором № 00-3132410 від 25.04.2021; номер картки, на яку зараховано кошти, такий же, як визначено сторонами у п.2.2. кредитного договору; дата перерахунку збігається з датою укладення договору № 00-3132410 від 25.04.2021. Крім цього, перерахування коштів відбулось на сайті https://kachay.com.ua, який відповідно до умов вказаного договору належить кредитодавцю ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», де позичальником заповнюється заява на отримання кредиту, здійснюється вхід до особистого кабінету за допомогою логіна та пароля.

Також, за змістом вказаного повідомлення кошти в сумі 10000,00 гривень перераховано ОСОБА_1 на сайті https://kachay.com.ua через ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс», а не цим товариством на виконання певних цивільно-правових угод з ОСОБА_1 .

Стороною відповідача суду не надано доказів на підтвердження існування правовідносин між ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс» та ОСОБА_1 , на виконання яких відбулось перерахування коштів у сумі 10000,00 гривень.

Крім того, згідно детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-3132410 від 25.04.2021 ОСОБА_1 видано кредит в сумі 10000,00 грн саме 25.04.2021, після чого нараховувались відсотки, узгоджені сторонами договору.

Окрім доводів представника відповідача, жодних доказів на спростування наявності кредитних правовідносин між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 суду не надано. Так, відповідач, стверджуючи, що не отримував кредит від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та не давав свої особисті дані, не звернувся до правоохоронних органів у зв`язку з неправомірними діями відносно нього, не надав суду доказів того, що на його ім`я не відкривався картковий рахунок № НОМЕР_1 та він не отримував кредитні кошти від вказаного товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 , узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором (Позикодавцем) не було б укладено.

Для укладення кредитного договору в електронному вигляді дані вносились відповідачем шляхом заповнення відповідних форм на сайті ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Відтак, суд вважає, що позивачем доведено факт укладання між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем кредитного договору № 00-3132410 від 25.04.2021 в електронній формі та перерахування останньому кредиту в сумі 10000,00 гривень, яка не повернута у встановлений строк ОСОБА_1 .

Щодо нарахування відсотків по кредитному договору суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, кредитний договір № 00-3132410 укладено строком на 30 днів (п.1.3 Договору) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,81 % на день.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-3132410 від 25.04.2021 ОСОБА_1 нараховано відсотки за період з 25.04.2021 по 23.08.2021 в сумі 21660,00 гривень (а.сп.14-15).

Згідно з п.п.1.3.1. кредитного договору № 00-3132410 строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п.1.3. цього Договору, у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по Договору на суму не менше суми процентів, що розраховані виходячи з кількості днів, що встановлені в п.1.3 Договору та передували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно).

У п.п.1.8.1. договору визначено, що строк кредиту, встановлений в п. 1.3 цього Договору, може бути продовжений за бажанням позичальника та за умови оплати позичальником процентів, нарахованих на початкову суму Заборгованості за Кредитом станом на дату, коли відбувається продовження строку кредиту. Процентна ставка за користування кредитом з дати, коли відбувається продовження строку кредиту, становить 1,71% в день. Строк кредиту може бути продовжений за бажанням позичальника в особистому кабінеті на період в 7 (сім), 14 (чотирнадцять), 30 (тридцять) календарних днів або іншу індивідуальну кількість календарних днів в межах первісного строку кредитного договору, починаючи з дати, наступної за датою закінчення строку кредиту, визначеного п.1.3 цього Договору. Загальна кількість пролонгацій (продовження строку кредиту) не може перевищувати 10 (десять) разів.

Відповідно до графіку платежів до кредитного договору № 00-3132410 від 25.04.2021 позичальник мав повернути до 25 травня 2021 року суму кредиту 10000,00 грн та проценти 5415,00 гривень.

Докази продовження строку кредитного договору № 00-3132410 від 25.04.2021 в матеріалах справи відсутні.

Суд враховує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу строку кредитного договору права та інтереси кредитодавця, якому кредитні кошти не були повернуті, забезпечуються положеннями статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наведена правова позиція щодо порядку нарахування відсотків на кредитні кошти є сталою та незмінною протягом тривалого часу, зокрема вона викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 ( провадження №14-10цс18).

З огляду на те, що строк кредитного договору № 00-3132410 від 25.04.2021 не продовжувався, а тому відповідачу безпідставно нараховано відсотки за період з 29.05.2021 по 23.08.2021 в сумі 16245,00 гривень. Водночас, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15415,00 гривень, що складається з суми кредиту - 10000,00 грн та процентів - 5415,00 гривень.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що позивачем не підтверджено належними доказами передачу права грошової вимоги від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ТОВ ФК «ЄАПБ» за договором факторингу від 27.09.2021, то суд враховує наступне.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

27.09.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШI» (Фактор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Клієнт) укладено договір факторингу № 27092021 (далі Договір факторингу).

Згідно з п. 2.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Пунктом 2.2. Договору факторингу визначено, що з дати відступлення Прав Вимоги, Клієнт перестає бути стороною за укладеними Кредитними договорами, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно Реєстру Боржників та набуває всіх прав за ним.

У Договорі факторингу сторонами визначено поняття «Дата відступлення Прав Вимоги» - означає Робочий День, в який сторони склали і підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників.

Згідно з копією Акту прийому-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу № 27092021 цей акт складено 27 вересня 2021 року та в ньому зазначено, що Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників №1 від 27 вересня 2021 року та Реєстр Боржників №2 від 27 вересня 2021 року. Вказаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників, як і Договір факторингу, підписаний уповноваженими представниками ТОВ «КАЧАЙ ГРОШI» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.сп.12).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 від 27.09.2021 до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 31660,00 гривень (а.сп.13).

Згідно з ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем до позовної заяви надано саме витяг з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу, а не копію всього реєстру, оскільки реєстр боржників по кожному кредитному договору містить інформацію щодо заборгованості інших фізичних осіб, що є персональними даними та не підлягають розголошенню відповідно до законодавства. Вказаний витяг засвідчено належним чином, а тому безпідставними є посилання представника відповідача на те, що в ньому відсутні підписи уповноважених осіб ТОВ «КАЧАЙ ГРОШI» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Крім того, суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що в Договорі факторингу та в акті прийому-передачі Реєстрів Боржників до договору факторингу від 27.09.2021 не відображено суму грошових коштів, необхідних для перерахування ТОВ ФК «ЄАПБ» за відступлення права вимоги та не надано доказів перерахунку коштів за відступлення права вимоги.

Так, позивачем до суду надано копії Договору факторингу та Акту прийому-передачі Реєстрів Боржників до договору факторингу від 27.09.2021. Відповідач та його представник не скористались своїм правом, визначеним ч.11 ст. 83, ч.6 ст. 95 ЦПК України, на подачу заяви про те, що подані до суду позивачем документи викликають сумнів з приводу їх достовірності, не просили суд виключити зазначені документи з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Доводи представника відповідача щодо неналежності та недостовірності доказів про відступлення права вимоги за кредитним договором суд вважає необґрунтованими.

Водночас, позивач разом з позовною заявою надав суду належним чином завірені копії документів, що свідчать про належні правові підстави для переходу права вимоги до відповідача.

Обов`язковість доведення наявності факту порушення спірною угодою прав та/або інтересів позивача, який не є стороною правочину, узгоджується з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абзаці 5 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

В той же час, відповідачем, який не є стороною оспорюваного ним правочину, не наведено та не доведено, які його права та законні інтереси порушені укладенням Договору факторингу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Договір факторингу, укладений між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШI» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», не порушує права та законні інтереси відповідача. Позивачем доведено належними доказами факт передачі права грошової вимоги від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ТОВ ФК «ЄАПБ» за договором факторингу від 27.09.2021, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні позивачу, ні первісному кредитору, унаслідок чого у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що умовами кредитного договору встановлено обов`язок позичальника повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення суми заборгованості.

Доводи представника відповідача не спростовують викладені судом висновки.

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 15415,00 гривень, що складається з суми кредиту 10000,00 грн та процентів 5415,00 гривень.

На підставіст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог - у розмірі 1207,75 гривень.

Щодо відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на те, що ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30.01.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відзив представника відповідача адвоката Соломонюка С.А. на позовну заяву разом з доданими доказами, в тому числі розрахунком суми гонорару за правничу допомогу, акту наданих послуг, повернуто останньому, а тому суд вважає, що підстави для відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись статтями 2,7,10-13,76-83,133,141,263-268,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №00-3132410 від 25 квітня 2021 року в сумі 15415 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1207 (одна тисяча двісті сім) гривень 75 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: вул. С.Петлюри, 30, м.Київ, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 14.02.2023.

Суддя А.М. Збаражський

Часті запитання

Який тип судового документу № 108997267 ?

Документ № 108997267 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 108997267 ?

Дата ухвалення - 07.02.2023

Яка форма судочинства по судовому документу № 108997267 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 108997267 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 108997267, Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

Судове рішення № 108997267, Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області було прийнято 07.02.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 108997267 відноситься до справи № 276/1687/22

Це рішення відноситься до справи № 276/1687/22. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 108970125
Наступний документ : 108997269