Рішення № 108997222, 14.02.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10779/22

Категорія 54

2/295/687/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надмірно перераховані кошти у вигляді державної соціальної допомоги на дітей як одинокі матері в розмірі 1152, 93 грн та судові витрати в розмірі 2481, 00 грн.

В обґрунтування вимог вказано, що відповідачу була призначена і виплачувалась державна соціальна допомога на дитину як одинокій матері з 01.10.2019 року по 31.03.2020 року. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 року №264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» на період карантину строк виплати державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям було продовжено без звернення заявника та надання оновлених документів. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 632 «Деякі питання виплати державної соціальної допомоги» призначення та виплата державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, у яких закінчився строк виплат у березні-червні 2020 року, здійснюється лише після подання нової заяви з необхідними документами і деклараціями про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

В подальшому 14.09.2020 року ОСОБА_1 повторно звернулась до управління із заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей як одинокій матері та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, та отримавла відмову у зв`язку з тим, що вона не працювала впродовж періоду, за який враховуються доходи.

Таким чином, позивачу безпідставно призначено та виплачено допомогу у розмірі 2218,00 грн за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року.

Ухвалою від 21.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 27).

Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.10.2019 року рішенням позивача від 15.10.2019 року відповідачу призначено соціальну допомогу на дитину як одинокій матері у розмірі 2218,00 грн за період з 01.10.2019 року по 31.03.2020 року (а.с. 19-21). На момент звернення з такою заявою відповідач не працювала, як суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрована, на обліку в міському центрі зайнятості не перебувала.

14.09.2020 року відповідач повторно звернулась із заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей як одинокій матері та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (а.с. 15-16).

Крім цього, 14.09.2020 року відповідач зверталася до позивача із заявою про вирахування з новопризначеної допомоги переплати, в разі утворення у останньої, у розмірі 100% до повного погашення (а.с. 14).

Розпорядженням Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 14.09.2020 року відповідачу відмовлено у призначенні державної допомоги у зв`язку з відсутністю доходів заявника протягом періоду, за який враховуються доходи. За період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року утворилась переплата у розмірі 2218, 00 грн (а.с. 13).

Рішенням позивача від 03.11.2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.09.2020 року останній призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 01.09.2020 року по 28.02.2021 року (а.с. 12).

Розпорядженням позивача від 03.11.2020 року вирішено утримувати переплату відповідача в розмірі 2218, 00 грн, яка утворилася за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року, по 100% щомісяця до повного погашення з новопризначеної допомоги (а.с. 11).

Загальна сума переплати, яку утримано позивачем, становить 1065, 07 грн.

Протягом липня 2020 року позивачем нараховано відповідачу державну соціальну допомогу в розмірі 2218, 00 грн (а.с. 10).

Залишок не утриманої переплати становить 1152, 93 грн (а.с. 9).

Повідомленнями від 11.10.2021 року та від 18.01.2022 року позивач повідомляв ОСОБА_1 про необхідність повернення переплаченої суми соціальної допомоги в розмірі 1152, 93 грн (а.с. 7-8).

21.10.2022 року позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою повернути кошти у розмірі 1152, 93 грн (а.с. 6).

Відповідно до частини 2 статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 13 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» контроль за правильністю призначення і виплати державної соціальної допомоги, використання коштів Державного бюджету України, спрямованих на надання такої допомоги, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням вимог законодавства під час надання соціальної підтримки.

У рішенніЄвропейського судуз правлюдини посправі «Рисовськийпроти України»(заява№ 29979/04),прийняте 20.10.2011року (набулостатусу остаточного20.01.2012року)зроблено висновок,що Державніоргани повиннідіяти вчаснота вналежний іякомога послідовнішийспосіб,у разі,коли йдетьсяпро питаннязагального інтересу,зокрема,якщо справавпливає натакі основоположніправа людини,як майновіправа;на державніоргани покладенообов`язокзапровадити внутрішніпроцедури,які посилятьпрозорість іясність їхніхдій,мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Згідно зпідпунктом 1пункту 1 Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 року № 264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» строк виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги на дітей одиноким матерям, допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, допомоги на дітей, хворих на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, на дитину, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, яким не встановлено інвалідність, щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату (далі - державна соціальна допомога), яку було призначено раніше, продовжується на період карантину та на один місяць після дати його відміни і державна соціальна допомога виплачується за повний місяць без звернення особи до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - орган соціального захисту населення).

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 632 «Деякі питання виплати державної соціальної допомоги» з 1 липня 2020 р. призначення і виплата державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям особам, у яких закінчився строк таких виплат у березні - червні 2020 р., здійснюється лише після подання нової заяви з необхідними документами та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Проте, за відсутності відповідних заяв ОСОБА_1 їй було нараховано та виплачено соціальну допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вкладеного, враховуючи відсутність не лише умислу, а й фактичної законодавчо закріпленої потреби подати заяву із оновленими документами у період до часу набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України, що виключає будь-яку недобросовісність поведінки отримувача соціальної допомоги, крім того відповідач подала заяву про утримання надлишково сплачених сум, що ще раз вказує про відсутність умислу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для примусового повернення отриманих відповідачем коштів.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційногосуду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набираєзаконноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 55, код: 42103456.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 14 лютого 2023 року.

Суддя Л.М.Чішман