Ухвала суду № 108995780, 15.02.2023, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 196/1278/21

провадження № 1-кп/179/32/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12021041600000105 від 12.08.2021 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ДоМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 12021041600000105 від 12.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України після скасування ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року з направленням кримінального провадження на новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою судді від 26 грудня 2022 року було призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурор вважає, що по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 ,яка обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.191КК України,можливо призначити справу до судового розгляду. Вирішення клопотання сторони захисту про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності залишив на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні заявила клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності, оскільки вважає, що справа не підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області відповідно до вимог КПК України. Вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачують її підзахисну було здійснено у с. Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської області та у с. Залелія Дніпровського району Дніпропетровської області.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника та просила клопотання задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження згідно даного акту не підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як зазначено в обвинувальному акті події кримінального правопорушення відбулись у с. Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської області та у с. Залелія Дніпровського району Дніпропетровської області.

Досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню здійснювалося слідчим СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та закінчено досудове розслідування органом, який знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 п. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За такихобставин,суд вважає,що привикладених вищеобставинах обвинувальнийакт покримінальному провадженніщодо ОСОБА_5 зач.2ст.191КК Українине підсуднийМагдалинівському районномусуду Дніпропетровськоїобласті і його слід направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1