Ухвала суду № 108995773, 14.02.2023, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/164/23

1-кп/179/45/23

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041470000207 від 13.12.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, останній раз 12.05.2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого 22 грудня 2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваннямстроком на1рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 07 лютого 2023 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та їх захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт, пред`явлений за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, що надійшов до суду, затверджений прокурором та відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України.

23 грудня 2022 рокуслідчим суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2023 року.

Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 одразу після вчинення ряду злочинів вжив заходи щодо переховування від органів досудового розслідування, тобто мав наміри покинути постійне місце проживання та з метою його реалізації незаконно заволодів транспортним засобом, але через технічний стан автомобіля не зміг його реалізувати, що дає беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду. ОСОБА_4 будучи раніше судимим, в період іспитового строку вчини ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень, що дає беззаперечні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимогст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимогст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та кримінального проступку за ч. 3 ст. 357 КК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, обвинуваченому вже вручений обвинувальний акт, а тому, на думку суду, та з огляду на стадію кримінального провадження не можуть підлягати окремому вирішенню питання щодо оцінки доказів, з огляду на їх належність, допустимість та достатність для визнання обвинуваченого винуватим або невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, але підлягають оцінці характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також доведені прокурором ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23 грудня 2022 рокуслідчим суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2023 року. Розмір застави не визначений.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК Україна, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, за ч. 2 ст. 194 КК України, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, за ч. 2 ст. 289 КК Україна, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, та кримінального проступку за ч. 3 ст. 357 КК України, за яке може бути призначене покарання у вигляді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до 3 років.

Відповідно до п. 5, п. 1 ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразовосудимий,не працює,не маєстабільного доходу,не одружений,не маєна утриманніта вихованнінеповнолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та кримінального проступку.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки наслідки втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим. Суд також враховує той факт, що обвинувачений відразу після скоєного злочину почав переховуватися від органу досудового розслідування та покинув місце свого проживання.

Також на даний час існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не працює та не має сталих джерел доходу, неодноразово судимий, останній раз вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, та знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та не бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченихстаттею 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням тяжкості злочинів, особи обвинуваченого, його стану здоров`я, віку, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам, та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів для судового розгляду.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому проводженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4)щодо злочину, передбаченогост. 255-2553Кримінального кодексу України;

5)щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України та кримінального проступку за ч. 3 ст. 357 КК України.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявних ризиків, майнового стану обвинуваченого, та враховуючи ч. 3 ст. 182 КПК України, суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 х 2684 = 134 200 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що справа на даний час не розглянута по суті, та існують ризики, передбаченіст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з визначенням розміру застави.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Під час підготовчого провадження клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не надходило.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло. Будь - яких інших клопотань суду не заявлено.

На підставі ст. 314 ч. 3 п. 6, ст. 314 ч. 5 КПК України суд в інтересах економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в розумний строк для судового розгляду.

Слід роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» вони мають право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язані виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 22 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою вДержавній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», на 60 днів, тобто до 14 квітня 2023 року включно.

Одночасно обрати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; ЄРДПОУ 26239738, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, р/р UA158201720355229002000017442).

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 квітня 2023 року.

Роз`яснитиобвинуваченому,що уразі внесеннязастави увизначеному уданій ухвалірозмірі,оригінал документуз відміткоюбанку,який підтверджуєвнесення надепозитний рахуноккоштів маєбути наданийуповноваженій службовійособі Державноїустанови «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Післяотримання таперевірки протягомодного днядокументу,що підтверджуєвнесення застави,уповноважена службоваособа Державноїустанови «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Доручити Новомосковському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в розумний строк для судового розгляду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що на підставі ст.ст. 14, 16 Закону України «Про пробацію» вони мають право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст. 17 вказаного Закону зобов`язані виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення, або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали, в іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1