Рішення № 108995571, 07.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5771/22

2/212/239/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Комфі Трейд», у якому просив стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 6889,48 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16 жовтня 2021 року він придбав в магазині Comfy торгівельної мережі ТОВ «Комфі Трейд» смартфон Apple iPhone13 mini 128 Gb Blue вартістю 26498 грн. з гарантійним терміном 1 рік. Після восьми місяців користування виявилися недоліки у камері смартфону, у зв`язку з чим позивач 12.06.2022 усно звернувся до продавця щодо гарантійного обслуговування. 17.08.2022 позивач передав смартфон на гарантійний ремонт та звернувся до відповідача з вимогою про безкоштовне усунення недоліків товару протягом 14 днів та надання на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду. Відповідач запропонував товар не аналогічної марки Huawei P20 Light, що, на думку позивача, суперечить ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». 13.09.2022 позивач отримав свій товар після ремонту. 01.10.2022 на адресу відповідача позивач надіслав претензію про виплату неустойки у розмірі 6889,48 грн. з розрахунку 1% вартості товару за 26 днів затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду. Також, просив стягнути моральну шкоду, яка полягає у неможливості користуватися протягом майже місяця товаром, відсутності доступу до інформації з хмарного сховища, що позначилося на виконанні ним роботи, яку він виконує відділено, крім того, зазначив, що він багато часу витратив на складання претензії, скарг до відділу з питань захисту прав споживачів, а також на отримання безоплатної правничої допомоги.

07 листопада 2022 року ухвалою судді Овсяннікова В.С. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з викликом сторін, роз`яснено сторонам їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

Ухвалою судді Колочко О.В. від 02 грудня 2022 року прийнято до провадження справу, яку у зв`язку із закінченням відрядження судді Овсяннікова В.С. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 60 від 30 листопада 2022 року, перерозподілено на суддю Колочко О.В.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року судовий розгляд відкладений за клопотанням представника відповідача у зв`язку з неотриманням ним копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року судовий розгляд був відкладений до 03 лютого 2023 року через неявку представника відповідача.

11 січня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 17 серпня 2022 року позивач звернувся безпосередньо до магазину з письмовою вимогою відремонтувати товар, а на час ремонту надати з обмінного фонду товар аналогічної марки незалежно від моделі. Того ж дня, відповідач прийняв товар для ремонту і запропонував позивачеві товар з обмінного фонду смартфон Huawei P20 Light, але останній відмовився отримувати цей товар. 05.09.2022 на адресу позивача відповідачем було надіслано письмову відповідь на його звернення від 17.08.2022, в якій повторно відповідач запропонував отримати товар з обмінного фонду, але за отриманням аналогічного товару позивач не з`явився. 07.09.2022 товар позивача був відремонтований шляхом заміни камери. Претензію позивача від 22.09.2022 відповідач не отримував, і доказів на відправлення цієї претензії позивачем не надано. На думку представника відповідача, запропонований позивачу в якості обмінного фонду смартфон Huawei P20 Light у повній мірі забезпечує виконання свого основного призначення, зокрема забезпечує стільниковий зв`язок між абонентами, у зв`язку з чим право позивача на отримання товару з обмінного фонду не було порушено. Також, заперечив проти задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, вважаючи її недоведеною.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутності.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 211 ЦПК України за наявними в ній доказами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині Comfy ТОВ «Комфі Трейд», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 11к, смартфон Apple iPhone13 mini 128 Gb Blue вартістю 26498 грн. з гарантійним строком на 1 рік (а.с. 8).

17 серпня 2022 року позивач звернувся до магазину, де придбав смартфон, через виявлені недоліки у камері телефону та у письмовому вигляді просив безкоштовно усунути недоліки протягом 14-ти днів з дати пред`явлення товару та надати на час ремонту товару з обмінного фонду товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі (а.с. 11).

17 серпня 2022 року позивач передав магазину Comfy смартфон Apple iPhone13 mini 128 Gb Blue вартістю 26498 грн. для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту за гарантією виробника, що підтверджується копією Акту прийому передачі товару від 17.08.2022, підписаного представником магазину та покупцем ОСОБА_1 (а.с. 46).

В цей же день позивачу було запропоновано на час ремонту товару смартфон Huawei P20 Light, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився, так як запропонований смартфон не є аналогічною маркою, про що зазначено власноруч позивачем на його претензії від 17.08.2022 (а.с. 11).

У листі від 05.09.2022 № 862 п-03/07 ТОВ «Комфі Трейд» у якості відповіді на претензію ОСОБА_1 від 17.08.2022 повідомило про те, що запропонований покупцю товар з обмінного фонду, а саме смартфон Huawei P20 Light, відповідає сучасним стандартам мобільного зв`язку та визначенню «засобу мобільного зв`язку», тоді як Переліком товарів, для яких має створюватися обмінний фонд не передбачає його створення для смартфонів. Також, ОСОБА_1 запропоновано з`явитися безпосередньо до магазину та отримати зарезервований спеціально для нього товар, та ознайомитися із повним та актуальним переліком товарів з обмінного фонду із правом вибору товару (а.с. 47-48).

07 вересня 2022 року смартфон Apple iPhone був відремонтований шляхом заміни камери, що підтверджується копією Акту виконаних робіт № ІЛD02234X0026 від 07 вересня 2022 року (а.с. 12).

Позивач отримав свій товар 13 вересня 2022 року і ця обставина не заперечується відповідачем.

22 вересня позивач направив ТОВ «Комфі Трейд» претензію про сплату неустойки у розмірі 6889,48 грн. за 26 днів затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду (а.с. 13).

Вказана претензія була надіслана відповідачу 01.10.2022, що підтверджується копією фіскального чеку штрих-код 5010602969022 (а.с. 14).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (включаючи послуги з доставки пошти).

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.Переліктаких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172.

Постановою КМУ від 19.03.1994 № 172, затверджений Перелік товарів, з яких виробники разом з продавцями на договірній основі утворюють обмінний фонд для надання їх у тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів, зокрема до цього переліку включені апарати телефонні, у тому числі мобільного зв`язку.

Суд звертає увагу на те, що термін «аналогічний» є синонімом «подібний», «схожий», але не тотожний або такий самий.

Аналізуючи наведене можна дійти висновку про те, що діючим законодавством передбачено обов`язок утворити обмінний фонд товарів, але відсутня вказівка на будь-які інші характеристики апаратів мобільного зв`язку, тобто достатнім є той факт, що споживачеві надається товар і назва цього товару збігається з тими товарами, що входять до обмінного фонду.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 09.10.2019 у справі № 61-6889св19, від 02.04.2020 у справі № 804/3932/17.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що право споживача ОСОБА_1 не було порушено діями відповідача, який запропоновував відповідний товар на час гарантійного ремонту, від якого відмовився позивач, крім того, відповідачем пропонувалося позивачеві самому обрати з обмінного фонду мобільний телефон, що також було проігноровано позивачем, а тому позовна вимога про стягнення неустойки не підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню, і оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушень відповідачем прав позивача як споживача, самостійного обґрунтування судом мотивів залишення цієї вимоги без задоволення не потребує.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові та, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову про захист прав споживачів, судові витрати компенсуються за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 178, 211, 263-265,268,273,279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», ЄДРПОУ 36962487, юридична адреса: 49100, м. Дніпро, бул. Слави, 6-Б к. 413.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2023 року.

Суддя: О. В. Колочко