Ухвала суду № 108995568, 15.02.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1381/18

Провадження №2-ві/201/4/2023

У Х В А Л А

15 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

13лютого 2023року досуду надійшлазаява представникапозивача провідвід суддіЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська ФедоріщеваС.С.,в обґрунтуванняякої представникпозивача посилавсяна те,що усудовому засіданнівід 06лютого 2023року нимбуло заявленоусне клопотанняпро витребуваннядоказів увідповідача.Головуючий усудовому засіданнібез прийняттясудового рішенняз приводувирішення заявленогоним клопотанняповідомив,що немає необхідностівитребовувати тадосліджувати вказаніним документи,оскільки взаємовідносиниміж позивачемі відповідачемврегульовані договором(невказуючи йогоназву тареквізити).За такихобставин представникпозивача звернувсядо судуз проханнямоголосити перервудля підготовкиі поданняписьмової заявипро відвідголовуючого посправі,оскільки,на йогопереконання,суддя ФедоріщевС.С.,який,здійснюючи правосуддятакими діямине здатнийзабезпечити реалізаціюправа позивачана справедливийсуд.На питанняголовуючого проте,скільки часупотрібно напідготовку заявипро відвід,заявником булоповідомлено,що йомупотрібно неменше тижня,оскільки вінбере участьу слідчихдіях тав розглядіінших судовихсправ.Реагуючи наце,суддя ФедоріщевС.С.в судовомузасіданні повідомив,що цедуже багаточасу тазапропонував провести наступнесудове засідання10або 09лютого 2023року,тобто через3,4дні відповідно. Також суддя повідомив, що відповідно до вимог ЦПК України, якщо заява про відвід подана менше ніж за 3 дні до наступного судового засідання, то це питання буде вирішувати суд, який здійснює розгляд даної справи. Після чого головуючий додав, що фаховому і досвідченому адвокатові достатньо однієї години для підготовки та подання заяви про відвід, тим самим, у присутності інших учасників справи, недвозначно натякнувши на рівень фахової підготовки та практичного досвіду представника позивача. На його переконання, такі дії та висловлювання судді в судовому процесі на його адресу, свідчать не лише про його приниження як представника позивача, адвоката з вищою профільною освітою, певним рівнем підготовки та практичного досвіду у різних галузях права, а і як пересічного громадянина, що є неприпустимим. Ще однією підставою для відводу головуючого є те, що протягом всього часу розгляду даної справи, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська три рази постановляв три ухвали від 25 квітня 2019 року, від 04 березня 2020 року та від 20 січня 2022 року, якими тричі вказану позовну заяву залишав без розгляду. Всі ці судові рішення були обґрунтовані одними і тими ж обставинами, а саме повторною неявкою в судові засідання позивача та його представника, повідомлених завчасно належним чином. Вищевказані ухвали були оскаржені за правилами апеляційної процедури та за наслідками чого Дніпровський апеляційний суд постановами від 18 вересня 2019 року, від 08 липня 2020 року та від 21 лютого 2022 року задовольнив апеляційні скарги позивача та скасував оскаржувані ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Відтак вказане, свідчить про упереджене ставлення суду та викликає сумніви у представника позивача щодо об`єктивного розгляду справи, тому просив відвести суддю Федоріщева С.С. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 13.02.2023 заявлений представником позивача відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколуавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 15.02.2023заява провідвід суддіФедоріщева С.С. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою представника позивача про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., а також з матеріалами цивільної справи №201/1381/18, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів та залишення позовної заяви без розгляду, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., що не може бути підставою для відводу. Крім того, жодних образливих чи принижуючих висловлювань на адресу представника позивача адвоката Величко О.В. судом не встановлено. А відтак, суд критично оцінюю посилання представника позивача на вказані обставини, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири відмовити.

Цивільну справу№201/1381/18(провадження№2/201/911/2023)повернути суддіЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська ФедоріщевуС.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова