Ухвала суду № 108992677, 15.02.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

Справа № 500/3750/22

15 лютого 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Іщука К.В.,

представників відповідача Живчик В.Т., Олексюка Р.З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Гуртожитку "Чайка" Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Гуртожиток "Чайка" Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України (далі Гуртожиток, позивач) через представника - адвоката Іщука Костянтина Валентиновича звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.07.2022:

форми "П" № 00017240701, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2021 року на суму 708 635 грн;

форми "Р" № 00017230701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 1 535 757 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 702,75 грн;

форми "ПС" № 00017272406, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 1020 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 24.11.2022, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням. Ухвалою суду від 17.01.2023 для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження продовжений до тридцяти днів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для зменшення позивачу суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2021 року та збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за цей період стали висновки контролюючого органу про неправильне визначення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2021 рік. А саме за такими операціями: у 4 кварталі 2021 року позивач після продажу будівлі гуртожитку у місті Тернополі на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2021 за ціною 10 250 000 грн без ПДВ, перерахував такі кошти від продажу Громадській організації "Товариства сприяння обороні України" в сумі 2 562 500 грн та Тернопільській обласній організації Товариства сприяння обороні України в сумі 6 662 500 грн. Перераховані кошти в загальній сумі 9 225 000 грн у вигляді нормативних відрахувань коштів, отриманих від продажу нерухомого майна, Гуртожитком включені до складу інших операційних витрат як надана безповоротна фінансова допомога.

Податковим органом при проведенні документальної перевірки зроблено висновок, що Гуртожитком при визначені об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2021 рік не здійснено збільшення фінансового результату згідно з підпунктом 140.5.9. пункту 140.5. статті 140 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на суму коштів безоплатно перерахованих протягом звітного року неприбутковим організаціям, внесеним до Реєстру неприбуткових установ та організацій станом на дату такого перерахування, зокрема: Громадській Організації "Товариства сприяння обороні України" та Тернопільській обласній організації Товариства сприяння обороні України.

Причиною порушення податкового законодавства стало те, що Гуртожитком не прийнято рішення згідно із статтею 140 ПК України про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень ПК України. Відсутність такого рішення засвідчено відсутністю в поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств за податкові періоди з 01.07.2018 по 15.06.2022 відповідних позначень щодо незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування. В акті перевірки вказано, що позивачем не надано жодного розпорядчого документу щодо прийнятого ним рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці визначені ПК України.

Позивач стверджує, що головний бухгалтер в стані розгубленості помилково під час проведення перевірки пред`явив ревізору наказ про облікову політику № 6 від 02.01.2019 разом з Положенням про облікову політику без внесених змін до нього. Після завершення перевірки позивач подав до ГУ ДПС у Тернопільській області заперечення на акт перевірки, до якого долучив копію наказу № 8 від 29.12.2020 "Про доповнення в Положенні про облікову політику".

Відповідач використав лише Положення про облікову політику, яке затверджене наказом № 6 від 02.01.2019, та не звернув увагу на нову редакцію Положення, яке змінене наказом № 8 від 29.12.2020. Згідно з цим наказом доповнювалось Положення про облікову політику наступним пунктом: "Для Гуртожитку "Чайка", у якому річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці". Наявність такого рішення дозволяла не застосовувати коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці та спростовувала порушення, визначене податковим органом.

Відповідач, заперечуючи проти позову в частині цього порушення, наполягає на тому, що на час перевірки був відсутній наказ № 8 від 29.12.2020 "Про доповнення в Положенні про облікову політику". На користь такого висновку свідчить і відсутність в поданих деклараціях з податку на прибуток підприємства відповідного позначення щодо незастосування коригування фінансового результату у відповідних звітних періодах.

Зі змісту відзиву та письмових пояснень ГУ ДПС у Тернопільській області вбачається, що відповідач поставив під сумнів час прийняття такого наказу, вважаючи, що такий був оформлений після проведення документальної перевірки, після ознайомлення з її висновками, з проставленням дати видання такого значно раніше (у період оподатковуваних операцій, 29.12.2020).

24.01.2023 до суду надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Тернопільській області про призначення фізико-хімічної експертизи з метою встановлення давності записів, здійснених у Книзі наказів Гуртожитку та наказі №8 від 29.12.2020, що потребує наявності спеціальних знань.

Представник відповідача запропонував на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давності наказ №8 від 29.12.2020 року вказаній у ньому даті?

2) Чи відповідають давності записи за 2020 та 2021 роки в Книзі наказів Гуртожитку «Чайка» Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України вказаним у ній датам? Якщо ні, то яка фактична давність записів в Книзі наказів за 2020 та 2021 роки?

3) Чи всі записи в Книзі наказів за 2020 та 2021 роки були здійсненні одночасно чи в різний час?

4) Чи одним тим самим чи різними пишучими приладами виконані записи в Книзі наказів за 2020 та 2021 роки?

Одночасно для проведення експертизи представник відповідача просив витребувати у позивача оригінали наказу №8 від 29.12.2020 та Книги наказів Гуртожитку; проведення експертизи доручити ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз»; на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

У підготовчому засіданні 31.01.2023 оголошено перерву до 15.02.2023, запропоновано позивачу надати суду свої письмові пояснення (міркування) щодо заявленого клопотання про проведення експертизи, судом звернута увага, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, та надана можливість подати такі суду.

13.02.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи, у якому уточнено питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, визначену експерту установу для проведення експертизи.

Представник відповідача запропонував на вирішення експерта поставити наступні уточнені питання:

1) Чи виконаний рукописний текст наказу №8 від 29.12.2020 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то у який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

2) Чи виконаний рукописний текст за 2020 та 2021 роки в Книзі наказів Гуртожитку «Чайка» Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України у той час, яким датовані записи? Якщо ні, то у який період часу були виконані записи за 2020 та 2021 роки у наданому документі?

3) Чи виконані всі записи в книзі наказів за 2020 та 2021 роки одночасно чи в різний час?

4) Чи одним, чи різними писальними приладами виконані записи в книзі наказів за 2020 та 2021 роки?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.02.2023 до суду надійшли заперечення представника позивача щодо призначення експертизи, обгрунтовані недоцільністю її проведення та некоректністю питань, які контролюючий орган має намір поставити експерту.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.02.2023, представник відповідача підтримав вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи у цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо доцільності призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Частиною другою статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою-третьої статті 101 КАС України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування, у спірному випадку обставин, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства , що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним з видів (підвидів) експертизи є технічна експертиза документів.

Пунктом 3.1 пункту 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), (далі Рекомендації) визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Пунктом 3.4 пункту 3 розділу І Рекомендацій визначено такі основні завдання експертизи матеріалів документів:

3.4.1. Установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

3.4.2. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

У пункті 3.5. пункту 3 розділу І Рекомендацій наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема, щодо підпункту 3.4.2:

Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі?

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі, серед іншого, є наявність чи відсутність станом на дату його прийняття, а саме станом на 29.12.2020 наказу Гуртожитку № 8 від 29.12.2020 "Про доповнення в Положенні про облікову політику", яким доповнено Положення про облікову політику і яке стосувалося прийняття платником податків рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці.

Наявність такого наказу заперечує відповідач, бо такий не наданий платником податків на момент проведення перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільські області з 16.06.2022 по 22.06.2022 та відповідна відмітка про його наявність не проставлялася у відповідній податковій звітності, а саме в поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств за податкові періоди з 01.07.2018 по 15.06.2022, в порушення порядку заповнення податкової звітності.

З огляду на предмет дослідження у цій справі, обставини, про які стверджує позивач та заперечує відповідач, суд має надати оцінку чи мав право платник податків Гуртожиток на незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці у 2021 році, тобто чи приймав раніше рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці, тобто наказ № 8 від 29.12.2020 "Про доповнення в Положенні про облікову політику", чи такий було оформлено після висновків податкової перевірки, іншою датою, з метою уникнення відповідальності за порушення податкового законодавства.

За наведених обставин у сукупності, дотримуючись основних засад здійснення судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначення технічної експертизи документів.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Представник відповідача у клопотанні про призначення технічної експертизи визначив експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, тому така інформація береться до уваги судом.

Частиною першою статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання експерту у відповідних клопотання надав лише представник відповідача, такі враховуються судом.

Частиною першою статті 136 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З огляду на положення статті 136 КАС України, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ГУ ДПС у Тернопільській області.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій адміністративній справі на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 72, 101-103, 180, 236, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом Гуртожитку "Чайка" Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень технічну експертизу оригіналів таких документів:

наказу Гуртожитку "Чайка" Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України (в оригіналі використано скорочену назву Гуртожиток «Чайка» ОГ ОО ТСО України) №8 від 29 грудня 2020 року «Про доповнення в Положенні про облікову політику»,

Книги наказів Гуртожитку «Чайка» Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконаний рукописний текст наказу Гуртожитку "Чайка" Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України №8 від 29 грудня 2020 року у той час, яким датований документ? Якщо ні, то у який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

2) Чи виконаний рукописний текст за 2020 та 2021 роки в Книзі наказів Гуртожитку «Чайка» Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України у той час, яким датовані записи? Якщо ні, то у який період часу були виконані записи за 2020 та 2021 роки у наданому документі (Книзі)?

3) Чи виконані всі записи в Книзі наказів Гуртожитку "Чайка" Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України за 2020 та 2021 роки одночасно чи в різний час?

4) Чи одним, чи різними писальними приладами виконані записи в Книзі наказів Гуртожитку "Чайка" Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України за 2020 та 2021 роки?

Відповідно до частини восьмої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витребувати для проведення експертизи у Гуртожитку "Чайка" Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України оригінали наказу №8 від 29 грудня 2020 року «Про доповнення в Положенні про облікову політику» та Книги наказів Гуртожитку «Чайка» Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України.

Витребувані документи надати суду впродовж 5 днів з моменту отримання повного тексту цієї ухвали.

Ухвалу суду та матеріали справи №500/3750/22 після надходження витребуваних документів та закінчення строку на апеляційне оскарження направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта у разі необхідності інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи згідно з рахунком, виставленим експертом (експертною установою).

Зобов`язати Київський науково-дослідний інституту судових експертиз після проведення експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та матеріали експертизи разом з адміністративною справою.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 лютого 2023 року.

Головуючий суддяЧепенюк О.В.