Постанова № 10899197, 13.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 р. справа № 2а-17633/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11год.45хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Мозгової Н. А.

при секретаріСметані М.В.

за участю

представника позивача Кулікова Є.Ю.

представника відповідача Вечерня Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 адміністративну справу за позовом Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія» про зобовязання допустити посадових осіб до проведення перевірки, - В С Т А Н О В И В:

13.04.2009 року, позивач, Єнакієвська обєднана державна податкова інспекція, звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно транспортна компанія» про зобовязання допустити посадових осіб до проведення перевірки та надати для перевірки первинні бухгалтерські, податкові документи, журнали-ордери, які свідчать про господарську діяльність у взаємовідносинах з ПП «Новостайл» за період з 26.03.2006 року по 26.03.2009 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2009 року позов Єнакієвської ОДПІ задоволений: зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно транспортна компанія» допустити посадових осіб до проведення перевірки та надати для перевірки первинні бухгалтерські, податкові документи, журнали-ордери, які свідчать про господарську діяльність у взаємовідносинах з ПП «Новостайл» за період з 26.03.2006 року по 26.03.2009 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.11.2009 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно транспортна компанія» на постанову від 09.07.2010 року залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2010 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно транспортна компанія» задоволена частково: постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.11.2009 року скасовано із закриттям провадження у справі в частині задоволення позову про зобовязання надати для перевірки всі первинні бухгалтерські, податкові документи, журнали ордери, які свідчать про господарську діяльність у взаємовідносинах з ПП «Новостайл» за період з 26.03.2006 року по 26.03.2009 року, в іншій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги щодо допуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки мотивує наступним:

Державною податковою адміністрацією України надано перелік СПД, які сформували податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів (послуг) у постачальників, засновники та відповідальні особи яких не підтверджують свою причетність до діяльності певних контрагентів та зобовязано надати інформацію про проведення перевірок для визначення питання достовірності формування податкового кредиту по операціях з придбання товарів по ПП «Новостайл». На виконання вимог ДПА позивачем направлені письмові запити щодо надання документів по взаємовідносинах з вказаним підприємством. Однак, посадові особи ТОВ ««Обєднана вантажно транспортна компанія» не допустили працівників податкової інспекції на перевірку, про що був складений акт про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки та відмови в наданні первинних бухгалтерських документів від 27.03.2009 року № 256/23/32287238 та відносно яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача, ТОВ ««Обєднана вантажно транспортна компанія», надано до суду заперечення, відповідно до якого з позовними вимогами не згоден, оскільки вважає, що податковим органом не зазначено в направленні на перевірку підстав проведення такої перевірки, на підставі чого посадові особи податкової інспекції не були допущені до проведення перевірки. Крім того, зазначає, що у податкового органу відсутні повноваження на звернення до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія» є юридичною особою, знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 32287238, перебуває на податковому обліку у Єнакієвській обєднаній державній податковій інспекції з 19.08.2003 року.

Державною податковою адміністрацією України згідно з листом від 21.01.2009 року вих. №953/7/23-2017/45 надано перелік СПД, які сформували податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів (послуг) у постачальників, засновники та відповідальні особи яких не підтверджують свою причетність до діяльності певних контрагентів та зобовязано Єнакієвську ОДПІ надати інформацію про проведення перевірок для визначення питання достовірності формування податкового кредиту по операціях з придбання товарів по ПП «Новостайл».

На виконання вимог зазначеного листа позивачем на адресу відповідача спрямовано лист від 27.01.2009 року № 2683/10/23-413-1/117 про надання копій документів з питань взаємовідносин з ПП «Новостайл», ТОВ «Третій фактор», ПП «Тал вар» за період з березня по листопад 2008 року, а саме: договору (придбання, реалізації), податкові накладні, первинні документи, за якими придбано та реалізовано товар, документи, що підтверджують транспортування товару, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, документи розрахунки (вексель, акти взаємозаліків, банківські документи та інші), інформацію про кредиторську/дебіторську заборгованість, перелік постачальників.

Листом від 03.02.2009 року № 03/02/1 відповідачем по справі надано відповідь, відповідно до якої підприємство вважає вимоги податкового органу незаконними, зазначивши, що відповідно до ст.37 Закону України «Про інформацію» не підлягають обовязковому наданню для ознайомлення офіційні документи, які містять конфіденційну інформацію.

Єнакієвською ОДПІ вдруге - 12.02.2009 року спрямовано запит на адресу ТОВ «Обєднана вантажно-транспортна компанія» за вих. № 6306/10/9.02.09. з аналогічною вимогою.

Листом від 02.03.2009 року вих. № 02/03-09 відповідач відмовив у наданні документів, вказавши на відсутність в запиті інформації щодо конкретних угод, переліку витребуваемих документів. Крім того, зазначив, що інформація є конфіденційною та відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Наказом начальника Єнакієвської ОДПІ за №70 від 26.03.2009 року призначено проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно транспортна компанія» тривалістю 10 робочих днів з 27.03.2009 року по 09.04.2009 року з питань взаємовідносин з ПП «Новостайл» за період з 27.03.2006 року по 26.03.2009 року.

Відповідно до направлення на проведення виїзної позапланової документальної перевірки від 27.03.2009 року за №45 та вищевказаного наказу підставою для проведення перевірки зазначено ч.6 п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Посадові особи відповідача відмовили у допуску до проведення перевірки, про що складений відповідний акт від 27.03.2009 року за № 256/23/32287238.

Згідно з п.1 ч.6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і поводиться за наявності хоча б однією з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, запит податкового органу для отримання письмових пояснень на їх документальних підтверджень носить обовязковий характер для платників податків тільки у випадку наявності факту проведення перевірок інших платників податків.

Позивачем по справі, Єнакієвською ОДПІ, доказів проведення перевірок ПП «Новостайл» до суду не надано. У звязку з чим, суд дійшов висновку, що підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «Обєднана вантажно-транспортна компанія» на підставі п.1 ч.6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Аналізуючи норми Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» судом встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зазначеними Законами України, мають право звертатися із адміністративним позовом:

- відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності;

-відповідно до п. 11-1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;

-відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;

-відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про примусове стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу;

-відповідно до пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про продовження строку арешту активів платника податків;

-відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про арешт коштів на рахунку платника податків;

-відповідно до ч. 4 ст. ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» про стягнення суми штрафу у разі невиконання субєктом господарювання рішення органів, які видали ліцензію.

Таким чином, суд приходить висновку, що законами не передбачено право для звернення органів державної податкової служби із адміністративним позовом до фізичних та юридичних осіб про зобовязання вчинити певні дії, зокрема допустити посадових осіб податкового органу для проведення позапланової виїзної перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія» про зобовязання допустити посадових осіб до проведення перевірки відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивні частини в судовому засіданні в присутності представників сторін.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 18.08.2010 року.

Суддя Мозговая Н. А.