Ухвала суду № 108991014, 14.02.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2023 року Київ № 320/11046/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Сироткіної Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до КОАС звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ в Київській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019, виданої Київським обласним ТЦ КСП від 22.02.2022 №2/3/1/777 та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної довідки, з урахуванням раніше виплачених сум, з 01.04.2019.

Ухвалою КОАС від 02.12.2022 позовна заява була залишена без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову у спосіб, визначений судом.

З метою повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та про необхідність усунення її недоліків, на виконання приписів КАС України, ухвала КОАС від 02.12.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця реєстрації позивача, зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Вказана вище ухвала отримана позивачем 04.01.2023, що підтверджується інформацією з сайту поштового оператора https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html в розділі "Трекінг" за трек-номером поштового відправлення 0113302537134.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, останній повинен був усунути недоліки позовної заяви до 16.01.2023 включно.

Однак, у встановлений строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі КОАС від 02.12.2022, а саме: не подано суду оновленої позовної заяви із зазначенням у ній обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, час та підстави взяття позивача на облік як пенсіонера із наданням суду розпорядження про призначення пенсії на момент взяття його на облік; надання копії повідомлення Міністерства соціальної політики територіальному органу Пенсійного фонду про виникнення підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; надання суду копії повідомлення Мінсоцполітики про наявність рішення КМУ щодо необхідності перерахунку пенсій; повідомлення МО України територіальним органам ПФУ про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; підтвердження наявності вини відповідача у несвоєчасній видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для здійснення перерахунку його пенсійних виплат; надання витягу з Реєстру застрахованих осіб позивача; зазначення кінцевої дати спірного періоду перерахунку та виплати пенсії; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; розрахунку суми виплати, на яку претендує заявник у помісячному розмірі із визначенням усіх складових розрахунку; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачем за спірний період та підтвердження отримання суми виплат (довідка про рух коштів банківської картки позивача, копія платіжної відомості; довідка з відділення поштового зв`язку) тощо; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення місця знаходження оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви; надання копії договору про надання правової допомоги №28/22 від 11.10.2022, як і не подано клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі КОАС, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Сироткіної Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548; вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська обл., 08500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.