Ухвала суду № 108990354, 02.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Справа № 160/24396/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Бурхович Я.О.,

за участі:

представника позивача:Воловика М.О.,

представника відповідача:Єгорова А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (вул. Академіка Белелюбського, 7, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код юридичної особи 00659101) до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600; ідентифікаційний код юридичної особи 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18.04.2019 №0003844608 та №0003854608.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №160/24396/21 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 (суддя Сидоренко Д.В.) провадження в адміністративній справі №160/24396/21 закрито.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 по справі №160/24396/21 скасовано. Справу №160/24396/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 прийнято до провадження адміністративну справу №160/24396/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

30.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків клопотання надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (вх. №7071/23).

Мотивуючи вказане клопотання представником Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків зазначено, що позивачем при подачі адміністративного позову пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також встановлений Податковим кодексом України (далі - ПК України) строк, що є підставою для залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» без розгляду. Представник відповідача посилається на положення статті 122 КАС України, згідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім того, наголошує, що КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Відповідною спеціальною нормою виступає п. 56.18 ст. 56 ПК України, відповідно до положень якої платник податків може оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Представник відповідача наголошує, що податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 №0003844608, №0003854608, винесені за результатами акта перевірки від 28.03.2019 №49/28/10-46-08-00659101, Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» одержані 23.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, строк на звернення платника податків до суду сплинув 23.10.2019, тоді як позовна заява датована 16.12.2021, а провадження у справі відкрито 21.12.2021. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, у зв`язку з чим, останній просив суд залишити позов без розгляду.

02.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» засобами електронного зв`язку надійшли заперечення (вх. №1865/23), в яких останній, зокрема, просив суд відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування означеного клопотання представник позивача зазначив, що Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 змінив підхід до визначення строків, в рамках яких платник міг оскаржити податкові повідомлення-рішення - замість 3 років, які були до цього, суд визначив, що строк для оскарження має становити всього 6 місяців. При цьому, представник позивача відзначив, в означеній постанові судова палата акцентувала увагу на тому, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики. Представник позивача звернув увагу на те, що дана правова позиція була сформована 27.01.2022. ПрАТ «ДТРЗ» звернулося з позовом до суду, за яким відкрито провадження у справі №160/24396/21, ще у 2021 році. Проте, при першому розгляді цієї справи суд першої інстанції виніс необгрунтоване рішення, яке ПрАТ «ДТРЗ» оскаржило в апеляційному порядку. У зв`зку з викладеним, представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 02.02.2023, представник Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків підтримав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, просив останнє задовольнити повністю.

Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити повністю, про що подав зазначені вище письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи при вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, у частині 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з такого.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 №0003844608 та №0003854608 отримані позивачем 23.04.2019, що підтверджується матеріалами справи.

03.12.2019 позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Проте, відповідач наголошує, що позивач мав звернутись до суду не пізніше 23.10.2019.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 змінив підхід до визначення строків звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, які становили 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. Так, Верховний Суд визначив, що строк для такого оскарження має становити 6 місяців.

Таким чином, враховуючи, що на момент подання позовної заяви до суду (03.12.2019) строк звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становив 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, а правове регулювання строків звернення було змінено 27.01.2022, позивачем дотримано спеціальних строків, встановлених ПК України.

Окрім того, позивачем було оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 (суддя Сидоренко Д.В.) про закриття провадження в адміністративній справі №160/24396/21, у результаті чого, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 по справі №160/24396/21 скасовано. Справу №160/24396/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Після апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 справа №160/24396/21 надійшла 11.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, доводи представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду є необґрунтованими, а відтак, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 169, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (вул. Академіка Белелюбського, 7, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код юридичної особи 00659101) до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600; ідентифікаційний код юридичної особи 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 03.02.2023.

Суддя О.В. Царікова