Постанова № 10899028, 19.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 р. справа № 2а-17733/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09:00 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді <Довідник >

при секретаріМогілевському А.А.

Донецький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Савченко С.В.

при секретарі судового засідання Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

до Прокуратури м. Дружківки

про скасування припису про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 22.06.2010 р. № 4487 вих. 10,-.

за участю представників:

від позивача: Кошуба В.О. за довіреністю від 18.12.2009 року № 03-28

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури м. Дружківки про скасування припису про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 22.06.2010 р. № 4487 вих. 10.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що стаття 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» дозволяє підприємствам питного водопостачання у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання. З урахуванням того, що споживач питної води мав заборгованість за послуги водопостачання, позивач правомірно здійснив відключення його від мереж водопостачання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» цей закон не розповсюджується на населення, а відтак, підстав для відключення споживача від мереж водопостачання у позивача не було.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Вода Донбасу» є юридичною особою, включене до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 00191678.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Прокуратурою міста Дружківки було проведено перевірку позивача за зверненням громадянина ОСОБА_2, який мешкає у будинку АДРЕСА_1 у звязку з відключенням громадянина від системи центрального водопостачання з огляду на наявність заборгованості за користування послугами поливу присадибної ділянки.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято припис від 22 червня 2010 року № 4487 вих. 10 про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», а саме зобовязання позивача поновити водопостачання у будинку АДРЕСА_1.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність висновків припису прокурора про неможливість відключення населення від систем централізованого водопостачання.

Підставою для винесення припису прокурор вважає порушення з боку позивача вимог статті 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Відповідно до статті 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання мають право, зокрема, у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Порушенням з боку позивача вимог цієї норми Закону прокурор вважає нерозповсюдження її дії на населення з посиланням на ст. 1 цього Закону. Стаття 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» надає визначення термінів, які вживаються у цьому Законі, зокрема, споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб. Сфера дії цього Закону регламентована статтею 2 цього Закону - дія цього Закону поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, а також на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел та систем питного водопостачання, а також споживачів питної води. Таким чином, дія цього Закону повністю поширюється на фізичних осіб, до яких належить ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має у користуванні земельну ділянку 100 м. кв. під садом (городом).

Рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 10.12.2008 року № 1356 погоджено тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, що надаються комунальним підприємством «Вода Донбасу».

Рішенням Дружківської міської ради від 28.04.2010 року № 5/44-22 встановлено строк поливного періоду на 2010 рік з 01.05.2010р по 15.09.2010р.

Відповідно до даних облікового рахунку споживача ОСОБА_2 НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), він має заборгованість по оплаті послуг позивача за полив земельної ділянки у поливній період у розмірі 292,58 грн. Нарахування за користування системою водопостачання для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних потреб не провадиться, оскільки споживач ОСОБА_2 є інвалідом війни та користується 100-відсотковою знижкою за користування комунальними послугами.

Дії працівників позивача по обліку заборгованості за споживачем ОСОБА_2 прокурором та споживачем не оскаржувались, вони не визнані у встановленому порядку незаконними. Прокуратура не надала доказів щодо оскарження таких дій позивача щодо правомірності нарахування плати за полив земельної ділянки з огляду на те, що прокуратура не була позбавлена права на оскарження дій позивача в цій частині.

Не може бути прийнято судом до уваги посилання відповідача на необхідність застосування позивачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190, оскільки ці правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців (п. 1.1 Правил).

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду доказів правомірності прийнятого припису.

З урахування зазначеного, суд вважає, що позивачем доведені підстави позову, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору підлягають присудженню з державного бюджету України на користь позивача в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 159, 160, 162, 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Прокуратури м. Дружківки про скасування припису про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 22.06.2010 р. № 4487 вих. 10 задовольнити.

Скасувати припис прокуратури м. Дружківки про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 22.06.2010 р. № 4487 вих. 10.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняти у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 серпня 2010 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 20 серпня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Савченко С. В.