Постанова № 10898905, 11.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 р. справа № 2а-17634/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпікс», м. Донецьк

про стягнення на користь держави грошових коштів, одержаних за нікчемним правочином у розмірі 65736 грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тупікіної А.В. за дов. від 31 червня 2010 року

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Донецька заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпікс» про стягнення на користь держави грошових коштів, одержаних за нікчемним правочином у розмірі 65736 грн. 96 коп.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509- ХІІ, статей 202, 203, 207, 215, 228 Цивільного кодексу України, статті 208 Господарського кодексу України.

Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти, що «за зазначеною адресою відсутнє», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпікс» належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України..

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алпікс» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 34828149, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Донецька з 18 грудня 2006 року (арк. справи 46 48).

Приписами частини 1 статті 208 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому відповідно до частини 1 статті 203, частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Органи державної податкової служби, відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за право чинами, вчиненими з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Частинами 1, 5 статті 203 Цивільного Кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В грудні 2006 року було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Алпікс» (далі ТОВ «Алпікс»), яке було зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 15 грудня 2006 року під № 12661020000022950, код ЄДРПОУ 34828149, юридична адреса: м. Донецьк, Кіровський район, вул. Текстильників, 6.

Як свідчать матеріали справи, відносно ОСОБА_2 Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено вирок від 30 грудня 2009 року по справі № 1-994/09, який набрав законної сили 15 січня 2010 року, про вчинення ним злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України (арк. справи 35 - 45).

Згідно зазначеного вироку, ОСОБА_2 в грудні 2006 року було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Алпікс» (далі ТОВ «Алпікс»). Згідно протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Алпікс» від 11 грудня 2006 року, керівником був призначений ОСОБА_4, який не був інформований про злочинні намірі ОСОБА_2 Однак, після реєстрації підприємства і в подальшому до 9 листопада 2007 року право на керівництво підприємством було надано ОСОБА_2

Потягом всього періоду діяльності даного підприємства обовязки по веденню бухгалтерського обліку та іншої документації фінансово-господарської діяльності виконував ОСОБА_2 самостійно, а також залучав в деяких випадках з метою допомоги у складанні податкової звітності та іншої звітності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були інформовані про злочинні намірі ОСОБА_2

З метою проведення протиправних фінансових операцій ОСОБА_2 7 лютого 2007 року було відкрито у «Філії Ворошилівське відділення № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощадбанк України» (МФО 394017) поточний рахунок № НОМЕР_1.

Згідно із Статутом ТОВ «Алпікс», діяльність підприємства полягала у здійсненні виробничої, комерційної ті іншої діяльності, виконанні робіт, послуг, здійсненні зовнішньоекономічної діяльності в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_2, створивши ТОВ «Алпікс», наміру здійснювати його статутну діяльність не мав і в подальшому до 9 листопада 2007 року вся діяльність підприємства полягала у фіктивному підприємництві, а саме: виготовленню завідомо підроблених бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних прибуткових та видаткових операцій з метою переведення в грошові кошти, а також виготовленню завідомо підроблених безтоварних прибуткових та видаткових документів для здійснення транзитних грошових операцій через банківський рахунок ТОВ «Алпікс» з метою штучного завищення вартості товару для різних учасників підприємницької діяльності.

Здійснюючи в період з грудня 2006 року по 9 листопада 2007 року незаконну діяльність по створенню субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Алпікс», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_2 з метою прикриття незаконних дій та надання законності перерахуванню від підприємств-контрагентів грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 у «Філії Ворошилівське відділення № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощадбанк України», виготовляв завідомо підроблені видаткові документи по безтоварним операціям (договори, додатки до договорів, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт), які були підставою для перерахування безготівкових грошових коштів підприємствами - контрагентами на рахунок ТОВ «Алпікс»; виготовляв завідомо підроблені грошові чеки на право зняття та отримання готівкових грошових коштів з рахунку ТОВ «Алпікс», а також завідомо підроблені прибуткові документи по безтоварним операціям (договори, додатки до договорів, видаткові накладні, податкові накладні), які були підставою для списання з рахунку ТОВ «Алпікс» грошових коштів по здійсненню безтоварних транзитних операцій, які надходили від підприємств контрагентів.

Грошові кошти, які надходили від підприємствконтрагентів на рахунок ТОВ «Алпікс» отримувались ОСОБА_2 у «Філії Ворошилівське відділення № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощадбанк України» за оформленими ним від імені керівника ТОВ «Алпікс» ОСОБА_4 завідомо підробленими грошовими чеками з призначенням платежу «Закупка товару», без оформлення при цьому будь-яких документів, підтверджуючих витрачання ним готівкових грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_2 видавав представникам підприємств контрагентів готівкові грошові кошти, залишаючи при цьому для себе у якості винагороди раніше оговорену частину коштів.

Так, ОСОБА_2, діючи умисно, здійснив безтоварні операції, спрямовані на переведення горових коштів з безготівкових в готівкові, виготовивши при цьому завідомо підроблену фінансово-господарську документацію по здійсненню господарської операції між ТОВ «Алпікс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «КРАФТ» на нібито факт виконання робіт ТОВ «Алпікс» за договором № 23/10 від 23 жовтня 2007 року, накладною № 677/д від 25 жовтня 2007 року, накладною № 391 від 26 жовтня 2007 року, актом виконаних робіт від 26 жовтня 2007 року, податковою накладною від 26 жовтня 2007 року «На виконання робіт для замовника» на загальну суму 65736 грн. 96 коп. Безготівкові кошти, що надходили на підставі оформлених ОСОБА_2 завідомо підроблених документів на рахунок ТОВ «Алпікс» від ТОВ «Компанія «КРАФТ» в якості оплати за виконані роботи: 31 жовтня 2007 року в сумі 30000 грн. 00 коп., 31 жовтня 2007 року в сумі 35736 грн. 96 коп. були зняті ОСОБА_2 за оформленими ним завідомо підробленими грошовими чеками з призначенням платежу «Закупка товару»: 31 жовтня 2007 року по чеку № АА 530291, 1 листопада 2007 року по чеку № АА 530292 відповідно, без оформлення при цьому будь-яких документів, підтверджуючих витрачання ним готівкових грошових коштів.

В свою чергу ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які не були інформовані про злочинні намірі ОСОБА_2, на підставі переданих їм виготовлених завідомо підроблених прибуткових та видаткових документів по нібито здійсненим господарським відносинам між ТОВ «Алпікс» та ТОВ «Компанія «КРАФТ», складали та надавали звітність в державні органи, внаслідок чого ОСОБА_2 створювалось враження законної діяльності.

За результатами судово-бухгалтерської експертизи № 249 від 4 листопада 2009 року, в результаті проведення безтоварних операцій та формування валових витрат за фінансово-господарськими операціями між ТОВ «Алпікс» та ТОВ «Компанія «КРАФТ» занижено оподаткований прибуток на суму 57780 грн. 80 коп., завищено податковий кредит на суму 10956 грн. 16 коп.

Таким чином, своїми умисними діями у вигляді створення субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, якими завдано державі матеріальну шкоду у значному розмірі ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений статтею 205 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 2 статті 202 цього кодексу визначено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України є правочин. Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як вбачається з вироку, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 вчинений односторонній правочин, спрямований на отримання грошових коштів у «Філії Ворошилівське відділення № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощадбанк України» за оформленими ним від імені керівника ТОВ «Алпікс» ОСОБА_4 завідомо підробленими грошовими чеками з призначенням платежу «Закупка товару»: 31 жовтня 2007 року по чеку № АА 530291 на суму 30000 грн. 00 коп., 1 листопада 2007 року по чеку № АА 530292 на суму 35736 грн. 96 коп., без оформлення при цьому будь-яких документів, підтверджуючих витрачання ним готівкових грошових коштів, тобто з фіктивною метою здійснення закупівлі товару.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2009 року у кримінальній справі № 1-994/09 за обвинуваченням ОСОБА_2 є доказом спрямованості умислу та доведення мети, суперечної інтересам держави та суспільства при здійсненні оспорюваного правочину.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» від 28 листопада 2002 року № 249 легалізація (відмивання) доходів - вчинення дій, визначених статтею 2 цього Закону, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню або розпорядженню доходами або дій, спрямованих на приховування джерел походження таких доходів. Статтею 2 цього ж Закону передбачено, що до легалізації (відмивання) доходів цим Законом відносяться дії, спрямовані на приховування чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів або іншого майна, за умови усвідомлення особою, що вони були доходами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2, яким зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Алпікс» на підставну особу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпікс» ОСОБА_4 по віднесенню на закупівлю товару грошових коштів, які були отримані ним у «Філії Ворошилівське відділення № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощадбанк України» по завідомо підробленими грошовими чеками з призначенням платежу «Закупка товару»: 31 жовтня 2007 року по чеку № АА 530291 на суму 30000 грн. 00 коп., 1 листопада 2007 року по чеку № АА 530292 на суму 35736 грн. 96 коп., спрямовані на приховування та маскування незаконного походження коштів, що є діяльністю, яка порушує публічний порядок та моральні засади суспільства та спрямовані на набуття, зміну, та припинення цивільних прав та обов'язків щодо отримання зазначених грошових коштів (правочин), які є нікчемними.

Отже, правочин, спрямований на легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом, що вчинений ОСОБА_2, яким зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Алпікс» на підставну особу засновника - ОСОБА_4 та підтверджено чеками № АА 530291 на суму 30000 грн. 00 коп. та № АА 530292 на суму 35736 грн. 96 коп., що встановлено обвинувальним Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2009 року у кримінальній справі № 1-994/09, є таким, що порушує публічний порядок та моральні засади суспільства, тобто є нікчемним, та все отримане за цим правочином у сумі 65 736 грн. 96 коп. підлягає стягненню у доход держави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 79, 86-87, 94, 99, 104-107, 110-112, 153-154, 158, 162-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпікс» про стягнення на користь держави грошових коштів, одержаних за нікчемним правочином у розмірі 65736 грн. 96 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпікс» на користь держави грошові кошти, отримані за нікчемним правочином у розмірі 65736 грн. 96 коп. на р/р 31119115700007, код платежу 24060300, одержувач: УДК у Кіровському районі м. Донецька, ЄДРПОУ 34687153, банк ГУ ДКУ України у Донецькій області, МФО 834016.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 серпня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 13 серпня 2010 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.