Ухвала суду № 108988518, 10.02.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2308/22 Провадження № 2/304/109/2023

У Х В А Л А

10 лютого 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Дурдинець Руслани Юріївни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі № 304/2308/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних коштів,

У С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що у травні 2022 року звернулася у відділення АТ КБ «ПриватБанк» з проханням відкрити їй особисту карту для виплат. До цього часу вона не являлася клієнтом цього банку, не користувалася його послугами та ніякої заборгованості перед ним у неї не було, оскільки ще у 2006 році стала потерпілою від злочинних дій працівників «ПриватБанк», що, зокрема, підтверджується вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року, який переглядався у апеляційному порядку та набрав законної сили 03 березня 2015 року. 06 червня 2022 року через термінал на свій поточний картковий (карта для виплат) рахунок нею було перераховано 30 000 грн, однак наступного ранку о 10.48 год отримала повідомлення, що відповідні кошти були стягнуті банком 06 червня 2022 року як «автоматичне погашення простроченої заборгованості». Зі слів працівника відділення АТ КБ «ПриватБанк» м. Перечин їй стало відомо, що 29 березня 2006 року вона оформила у банку кредитну карту «Подія» на суму 2 500 грн, кредитні кошти якої використала на власні потреби, а тому на погашення цієї заборгованості банк у примусовому порядку стягнув з неї 22 710,63 грн. Вона намагалася пояснити працівнику банку, що ніяку карту не виготовляла, кредитні кошти не отримувала, що підтверджується вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року, який нею надано до відділення банку ще у 2008 році. Тоді ж нею зареєстровано звернення на Гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» про неправомірність стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у 2008 році до кримінальної відповідальності вироком Ужгородського міськрайонного суду було притягнуто за шахрайські дії працівників ПриватБанку, які в особистих інтересах з метою створення позитивних показників роботи очолюваного відділення банку по залученню зовнішніх клієнтів банку, зловживаючи своїм службовим становищем, без належного оформлення документів та у відсутності позичальників, умисно та незаконно оформили і видали на руки стороннім особам кредитні карти «Універсальна» та «Подія». Вона також була потерпілою по цій справі, а відтак ніякого кредиту не оформляла та грошові кошти у банку не брала. Ще у 2008 році нею надано копію вказаного вироку у відділення АТ КБ «ПриватБанк». У відповідь на її звернення відповідачем надіслано повідомлення про необхідність долучення відповідного вироку суду до матеріалів банківської справи, після чого стягнуті кошти будуть їй повернуті. На виконання цих вимог 03 серпня 2022 року нею до відділення АТ КБ «ПриватБанк» м. Перечин подано письмове клопотання про доручення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року до матеріалів банківської справи. як вбачається з вищевказаного вироку, ОСОБА_2 , працюючи на посаді відділення «Атлант» Закарпатського РУ «ПриватБанк», являючись службовою особою, здійснюючи покладені на неї за наказом № Є.UG-ПП-2004-123 від 04 листопада 2004 року організаційно-розпорядчі функції та будучи наділеною згідно з довіреностями від 24 вересня 2005 року та 12 квітня 2006 року правом укладати договори (угоди) щодо здійснення банківських операцій відповідно до встановленого ліміту повноважень, в період з грудня 2005 року по травень 2006 року, діючи в особистих інтересах, з метою створення позитивних показників роботи очолюваного відділення банку по залученню зовнішніх клієнтів банку, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, без належного оформлення документів та в відсутності позичальників, умисно порушуючи вимоги «Керівництва по кредитній карті» та наказу «Про зміни процедури та активізації кредитних карток» від 15 липня 2005 року № 1273 незаконно оформила і видала на руки стороннім особам наступні кредитні карти «Універсальна» та «Подія»… 29 березня 2006 року випустила кредитну карту «Подія» № НОМЕР_1 на суму 2 500 грн на прізвище ОСОБА_1 , яку передала ОСОБА_3 разом з пінкодом доступу до рахунку. Тобто даним рішенням суду встановлено, що виготовлена на її ім`я кредитна карта нею не виготовлялася та кошти нею не ви користувалися. Однак, попри встановлені у вироку суду обставини справи, стягнуті з неї кошти у сумі 22 710,63 грн їй повернуті не були. У відповідь вона отримала лист АТ КБ «ПриватБанк», що її звернення за вх. № 114-ВБ від 03 серпня 2022 року знаходиться в роботі і фахівці Головного офісу «ПриватБанк» працюють над вирішенням її питання і відповідь буде надано в найкоротші терміни. Не отримавши ніяких повідомлень, вона 11 жовтня 2022 року звернулася до Національного банку України зі скаргою на дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо безпідставного стягнення з неї грошових коштів. Листом, надісланим на її електронну пошту, Національний Банк України повідомив, що розглянув подану нею скаргу. Так, ним надіслано АТ КБ «ПриватБанк» запит щодо порушених нею питань, у відповідь на який відповідач повідомив, що нею надано вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2022 року, відповідно до якого було вирішено питання кримінальної відповідальності винних осіб. Водночас Банк зауважив, що у рішенні суду не доведено факт, що вона не оформляла продукт, що, на її думку, є відкритою брехнею та не відповідає встановленим обставинам справи. при цьому Банк зауважив, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відтак Національний Банк України повідомив, що усі питання, які виникають унаслідок укладених договорів, вирішуються сторонами, а у випадку не досягнення домовленості спори розглядаються у судовому порядку. Враховуючи те, що АТ КБ «ПриватБанк» так і не надав документально підтверджену інформацію, на підставі чого з неї було стягнуто відповідні кошти, 07 грудня 2022 року вона вкотре у письмовому вигляді звернулася до останнього з вимогою надати інформацію та документи, на підставі яких 07 червня 2022 року з її рахунку (картки) стягнуто грошові кошти у розмірі 22 710,63 грн. В якості правомірності обґрунтування дій АТ КБ «ПриватБанк» просила надати підтверджуючі документи стягнення відповідних коштів (кредитні договори тощо) та неповернення таких. Відповідь просила надіслати письмово до 15 грудня 2022 року та продублювати на її електронну пошту. Зазначає, що кредитний договір чи рішення суду, яке б передбачало стягнення з неї грошових коштів на користь банку, відсутні. Оскільки станом на сьогоднішній день офіційної та документально підтвердженої відповіді про наявність заборгованості та її розмірі, про правомірність стягнення з неї грошових коштів не отримала, а отже використала усі заходи для врегулювання даного спору, що свідчить про безпідставне списання коштів без достатніх правових підстав, тому просить позов задовольнити.

Дев`ятого лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. про проведення судового засідання, призначеного на 13.00 год 13 лютого 2023 року у даній цивільній справі за її участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням кабінету в Електронному суді. Також просила забезпечити участь представника Банку у розгляді справи у режимі відеоконференції на весь час розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та необхідні для його розгляду письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 212 цього Кодексу учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням представника відповідача є м. Ужгород, що за умов карантину та введення на території країни воєнного стану ускладнює його безпосередню участь у судовому засіданні, тому враховуючи наявність у суду технічних можливостей таке слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Що стосується клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» у іншій частині, а саме забезпечення участі представника Банку у розгляді справи у режимі відеоконференції на весь час розгляду даної справи у суді першої інстанції, то оскільки процесуальний Закон передбачає постановлення ухвали про участь учасника справи виключно у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання представника позивача у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити частково.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних коштів, яке відбудеться 13 лютого 2023 року о 13.00 год, у режимі відеоконференції між Перечинським районним судом Закарпатської області та представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Русланою Юріївною поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису кабінету в Електронному суді відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Руслані Юріївні, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбуватиметься шляхом його авторизації в системі відеоконференцзв`язку із застосуванням електронного підпису.

Повідомити представника позивача відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Руслану Юріївну, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Руслані Юріївні для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.