Ухвала суду № 108984662, 13.02.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/199/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2023 Справа № 908/2259/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К. розглянувши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 без номеру та дати про скасування арешту транспортного засобу у справі № 908/2259/22

за позовною заявою:

1. товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАКС (бульв. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133)

2. товариства з обмеженою відповідальністю УКРЄВРОСТРОЙ (вул. Є. Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01113)

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПРОМЛАЙН (вул. Макаренка, буд. 9, м. Запоріжжя, 69032)

2. товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ АГРО ЮНІОН (вул. Аркаса М., буд. 4, м. Львів, 79053)

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

5. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів

Представники сторін:

від позивачів 1, 2: не з`явився

від відповідачів 1, 2, 3, 4: не з`явився

від відповідача-5: Жданов І.В., ордер КВ №058589 від 30.12.22 (в режимі в/конференції)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІРАКС звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви (в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України) шляхом накладення арешту на транспортні засоби (автомобілі): TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.22 заяві присвоєно єдиний унікальний № 908/2259/22 та передано для розгляду судді Левкут В.В.

Ухвалою від 10.11.22 судом заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАКС про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/2259/22 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби (автомобілі): TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .

Ухвалою від 28.11.22 судом позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАКС (позивач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю УКРЄВРОСТРОЙ (позивач-2) залишено без руху, надано їм строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 15.12.22, шляхом надання суду: письмових пояснень та обґрунтувань щодо визначення у позовній заяві фізичних осіб (сторін оспорюваних правочинів) в якості третіх осіб при наявності позовних вимог до даних осіб або уточнення суб`єктного складу учасників справи.

Від позивачів 15.12.22 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачами зазначено про надання уточненої позовної заяви, в якій змінено процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на відповідачів, зазначивши, що такий процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обрано з огляду на те, що позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачем-2 та фізичними особами, є похідними від позовних вимог про визнання недійсними фраудаторних правочинів.

Ухвалою від 26.12.22 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі № провадження 18/199/22. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 16.02.23.

07.02.23 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (відповідач 5), про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2259/22, в якому заявник просить суд постановити ухвалу про скасування арешту транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.23 справу № 908/2259/22 для розгляду вказаного клопотання передано судді Левкут В.В.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-66/23 від 07.02.23 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.23, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Левкут В.В. у справі у відпустці, справу № 908/2259/22 для розгляду вказаного клопотання передано судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.02.23 судом призначено клопотання ОСОБА_1 (відповідач 5) без номеру та дати про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2259/22 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13.02.23 о 12 год. 30 хв.

07.02.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 07.02.23, в якій представник ОСОБА_1 адвокат Жданов І.В. просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні, яке призначене для розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 09.02.23 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жданова І.В. за вих. від 07.02.23 про проведення судового засідання 13.02.23 о 12 год. 30 хв. призначене для розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2259/22.

В судове засідання 13.02.23 представники позивачів 1, 2 та відповідачів 1, 2, 3, 4 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник заявника вимоги про скасування заходів забезпечення підтримав, просив їх задовольнити.

В обґрунтування клопотання зазначив, що транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 на підставі приватної власності належить відповідачу-5,що підтверджується Договором купівлі-продажу №8047/2022/3122935 транспортного засобу від 22.02.22, відповідно до якого транспортний засіб на законних підставах був придбаний відповідачем 5 у продавця - ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» (відповідач 2). Також відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 22.02.22 власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 є відповідач 5. Відповідач 5 вважає, що суд (суддя Левкут В.В.) помилково визнав заяву ТОВ «ВІРАКС» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи та навпаки, ті обставини, що мають значення для справи, і які в свою чергу не були доведені позивачем 1 суд визнав встановленими. В решті це, як стверджує заявник, призвело до ухвалення судом неправильного рішення про накладення арешту на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200. Відповідач 5 вважає, що існують обставини, які є підставою для скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту накладеного судом ухвалою від 10.11.22 на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200. Вказує, що договір купівлі-продажу №8047/2022/3122935 транспортного засобу від 22.02.22 був укладений та оформлений безпосередньо в сервісному центрі №8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, У присутності адміністратора цього органу ОСОБА_4 , що свідчить про законні підстави набуття відповідачем 5 права власності на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200. 22.02.22, в день укладання Договору купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, адміністратор сервісного центру МВС Івахненко І.О. провела перереєстрацію транспортного засобу з відповідача 2 на відповідача 5, про що свідчить відповідний напис, печатка сервісного центру МВС та підпис адміністратора ОСОБА_4 на цьому Договорі. Таким чином, на момент перереєстрації транспортного засобу з відповідача 2 на відповідача 5 були відсутні будь-які підстави для заборони такої перереєстрації.

Заперечення або пояснення від позивачів та відповідачів 1, 2, 3, 4 по суті поданого відповідачем-5 клопотання не надходили.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо доцільності скасування заходів забезпечення позову, судом не встановлено необхідних умов для задоволення поданого клопотання з урахуванням наступного.

07.06.19 між товариством з обмеженою відповідальністю Віракс (позивач, ТОВ Віракс) та товариством з обмеженою відповідальністю Екопромлайн (відповідач-1, ТОВ Екопромлайн) було укладено договір поставки № 07/06/19-01 від 07.06.2019 (договір), за яким постачальник зобов`язувався поставити й передати, а покупець зобов`язувався оплатити та прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію - кукурудзу, насипом відповідно до умов дійсного договору.

ТОВ Віракс на підставі рахунку № 69 від 12.06.19 здійснив оплату поставки кукурудзи 3 класу кількістю 1500 т. на суму 7 000 002,00 грн.

Зерно поставлено не було, ТОВ Екомпролайн частково повернув ТОВ Віракс кошти. Залишок коштів у розмірі 1 044 032,45 грн. повернуті не були.

У жовтні 2020 р. ТОВ Екопромлайн звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ Віракс про стягнення 1 102 939,95 грн.

У грудні 2020 р. ТОВ Віракс звернулось до ТОВ Екопромлайн із зустрічною позовною заявою про розірвання договору поставки № 07/06/19-01 від 07.06.19 та стягнення 1 139 285,86 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.22 у справі № 910/15963/20 апеляційну скаргу ТОВ Екопромлайн на рішення господарського суду м. Києва від 13.04.21 у справі № 910/15963/20 залишено без задоволення.

12.07.22 приватним виконавцем Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 69398559 з примусового виконання наказу № 910/15963/20, виданого 29.06.22 господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ Екопромлайн на користь ТОВ Віракс 1 044 032,45 грн. попередньої оплати та 15 660,48 грн. судового збору.

12.07.22 приватним виконавцем сформовано та направлено до банків України запити стосовно наявних у ТОВ Екопромлайн рахунків, коштів на них та їх арешт.

У відповідь виконавцем було отримано інформацію, що на рахунках ТОВ Екопромлайн відсутні будь-які кошти.

12.07.22 приватним виконавцем сформовано електронний та письмовий запити до МВС стосовно наявності транспортних засобів за боржником. Відповідно до відповідей МВС, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26-5725 від 16.09.22, наданої приватному виконавцю Лановенко Л.О.:

1. Автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна DZ88409037022DT, № кузова НОМЕР_5 , 05 серпня 2021 року відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Агро Юніон;

2. Автомобіль ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий № двигуна 1UR0802389, № шасі НОМЕР_8 , 05 серпня 2021 рокубув відчужений на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Агро Юніон.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.04.21 у справі № 910/15963/20 зустрічний позов ТОВ Віракс задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Екопромлайн на користь ТОВ Віракс 1 044 032,45 грн. попередньої оплати та 15 660,48 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

21.05.21 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65530675 з примусового виконання наказу № 910/15963/20, виданого 13.05.21 господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ Екопромлайн на користь ТОВ Віракс 1 044 032,45 грн. попередньої оплати та 15 660,48 грн. судового збору.

У ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було зроблено електронний та письмовий запити до МВС стосовно наявності транспортних засобів за боржником. Відповідно до електронної та письмової відповідей МВС встановлено, що за боржником були зареєстровані наступні транспорті засоби - рухоме майно:

1. ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;

2. LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.21 апеляційну скаргу ТОВ Екопромлайн задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 13.04.21 у справі № 910/15963/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ Екопромлайн на користь ТОВ Віракс 1 044 032,45 грн. попередньої оплати та 15 660,48 грн. судового збору. У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті - рішення господарського суду м. Києва від 13.04.21 в справі № 910/15963/20 залишено без змін.

04.08.21 виконавче провадження № 65530675 було завершено та приватним виконавцем було припинено арешт та розшук транспортних засобів боржника.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.21 у справі № 910/15963/20 касаційну скаргу ТОВ Віракс задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.21 у справі № 910/15963/20 скасовано, справу № 910/15963/20 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

З інформації, наявної на інформаційному порталі OPENDATABOT вбачається, що до 03.09.21 директором ТОВ Екопромлайн був ОСОБА_5 , який є засновником ТОВ Скай Агро Юніон, якому і було відчужено транспортні засоби, за рахунок яких можливо було задовольнити грошові вимоги Позивача.

З копій договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720294 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720363 від 05.08.21, як від імені продавця - ТОВ Екопромлайн, так і від імені покупця - ТОВ Скай Агро Юніон, діяла одна й та сама особа - ОСОБА_5

ТОВ Екомпромлайн та ТОВ Скай Агро Юніон з моменту укладення спірних правочинів декілька разів змінювали адреси місцезнаходження, а також знаходились в одному і тому ж місці.

В подальшому, 11.01.22 ТОВ Скай Агро Юніон відчужено транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 на користь ОСОБА_2 , який 28.01.2022 відчужив вказаний автомобіль на користь ОСОБА_3 .

ТОВ Віракс (м. Київ) та ТОВ Укрєврострой, м. Київ просять у позові визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720294 від 05.08.2021, укладений між ТОВ Екопромлайн, м. Запоріжжя та ТОВ Скай Агро Юніон, Львівська область, м. Львів відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_8 ;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720363 від 05.08.2021, укладений між ТОВ Екопромлайн, м. Запоріжжя та ТОВ Скай Агро Юніон, Львівська область, м. Львів відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 11.01.2022 між ТОВ Скай Агро Юніон, Львівська область, м. Львів та ОСОБА_2 , Київська область, Білоцерківський район, м. Узин відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 28.01.2022 між ОСОБА_2 , Київська область, Білоцерківський район, м. Узин та ОСОБА_3 , Дніпропетровська область, м. Синельникове відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 22.02.2022 між ТОВ Скай Агро Юніон, Львівська область, м. Львів, та ОСОБА_1 , м. Київ відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_8 ;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ Екопромлайн, м. Запоріжжя права власності на автомобіль ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_8 .

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ Екопромлайн, м. Запоріжжя права власності на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 .

В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що правочини з відчуження рухомого майна транспортних засобів, пов`язаній особі були вчинені відповідачем 1 умисно з метою приховування належного йому майна та недопущення звернення стягнення на нього, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договорами поставки, при цьому правові наслідки з відчуження майна не настали. Правочини з фізичними особами є похідними від недійсних договорів купівлі-продажу, а тому на думку позивачів, також повинні бути визнані недійсними.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За змістом ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в т.ч. з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду (у випадку задоволення законних вимог позивача), то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Водночас, всупереч наведеному вище в тексті цієї ухвали, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини (до винесення процесуального рішення у справі по суті спору), що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Є очевидним той факт, що заявник фактично посилається на незгоду з ухвалою суду, оцінка якій (обставинам, які в ній викладені) може бути надана виключно в ході перегляду відповідного процесуального документа в апеляційному та касаційному порядку. Ухвала суду від 10.11.22, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Доведеність обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2259/22.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 без номеру та дати про скасування арешту транспортного засобу у справі № 908/2259/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023.

Суддя В.Л. Корсун