Рішення № 108984305, 14.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4359/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті" (м. Харків)

про ухвалення додаткового рішення

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті" (м. Харків)

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м. Нікополь Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2105307 від 12.10.2021 у загальному розмірі 92 413 грн. 87 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арті" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 2105307 від 12.10.2021 у загальному розмірі 92 413 грн. 87 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 позовні вимоги задоволено частково, а саме: закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 13 644 грн. 98 коп., в решті позовні вимоги задоволено: стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті" - 54 579 грн. 94 коп. - основного боргу, 13 449 грн. 28 коп. - пені, 9 712 грн. 36 коп. - інфляційних втрат, 1 027 грн. 31 коп. - 3% річних та 2 481 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 4710/23 від 30.01.2023), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, які вказували на незначну складність даної справи, судом дану справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 31.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті" про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд заяви без виклику сторін за наявними матеріалами.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про розподіл судових витрат, в якому він просить суд поновити строк на подання відзиву на заяву про розподіл судових витрат та зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, до 4 500 грн. 00 коп., посилаючись на таке:

- до видів адвокатської діяльності, які складають зміст правничої (правової) допомоги, не входить відправлення позовних заяв та моніторинг стану розгляду судових справ, який, до речі, не є необхідним; ресурс court.gov.ua є загальнодоступним.

- з урахуванням того, що пунктом 5 додаткової угоди № 5 від 03.11.2022 до договору про надання правової допомоги № 2021/03/03 від 22.03.2021 визначено, що правова допомога у справі № 904/4359/22 коштує 10 000 грн. 00 коп., та з огляду на акт № 66, можна констатувати, що вартість правової допомоги, яку надав адвокат АО "Роланд" Сільченко Т.І., становить 7 000 грн. 00 коп. та складається з: 2 500 грн. 00 коп. за опрацювання первинної документації, наявної у клієнта, щодо господарських операцій з АТ "Нікопольський завод феросплавів" за договором поставки № 2105307 від 12.10.2021 для формування предмета, підстав та ціни позову; 4 500 грн. 00 коп. за підготовку позовної заяви про стягнення коштів за договором поставки № 2105307 від 12.2021;

- відповідач зазначає, що ним, внаслідок військової агресії російської федерації проти України понесено збитки в розмірі 377 582 431 грн. 60 коп. та 187 703 872 грн. 73 коп. внаслідок артилерійських обстрілів 18.07.2022 та 15.08.2022.;

- 19.12.2022 року внаслідок ворожого обстрілу ствольною артилерією російських військ повністю знищено належні відповідачу електропередавальну лінію та високовольтні кабелі; розмір збитків встановлюється;

- строк на подання відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідачем пропущений з поважних причин, оскільки розташований на території Нікопольської міської територіальної громади (Нікопольський район, Дніпропетровська область), яка з 22.07.2022 відповідними наказами Мінреінтеграції віднесена до території, на якій проводяться активні бойові дії, вказаний факт є загальновідомим.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяви, судом було повідомлено позивача та відповідача про розгляд заяви, шляхом передачі телефонограми, яку отримано представниками позивача та відповідача 07.02.2023 (а.с. 78 у томі 2).

У даному випадку заява про ухвалення додаткового рішення розглянута в межах розумного строку, з урахуванням обставин того, що учасники судового процесу були повідомлені про розгляд заяви за допомогою телефонограми - 07.02.2023, у зв`язку з чим господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачу, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат. При цьому, відзив на заяву надійшов до суду від відповідача 14.02.2023.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, а також доводи, викладені у відзиві на заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арті" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 2105307 від 12.10.2021 у загальному розмірі 92 413 грн. 87 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 позовні вимоги задоволено частково, а саме: закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 13 644 грн. 98 коп., в решті позовні вимоги задоволено: стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті" - 54 579 грн. 94 коп. - основного боргу, 13 449 грн. 28 коп. - пені, 9 712 грн. 36 коп. - інфляційних втрат, 1 027 грн. 31 коп. - 3% річних та 2 481 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вказаних положень, позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. 00 коп.

З приводу заяви суд зазначає таке.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арті" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Роланд" (далі - адвокатське об`єднання) був укладений договір про надання правової допомоги № 2021/03/03 (далі - договір, а.с. 15-22 у томі 1), за умовами пункту 1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у формах, в обсязі та на умовах, передбачених договором, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. договору останній вважається укладеним з дня його підписання, набуває чинності з 29.03.2021 та діє до 31.12.2021, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов`язання за ним у повному обсязі. Якщо жодна зі сторін не заявить у письмовій формі про припинення договору до 01 грудня року, в якому закінчується строк його дії, то договір вважатиметься продовженим на строк до 31 грудня наступного року на тих самих умовах. Кількість таких продовжень не обмежена.

Згідно з пунктом 1.8. договору факт надання правової допомоги за договором підтверджується наданням адвокатським об`єднанням звіту або підписанням уповноваженими представниками сторін акту на підтвердження факту надання правової допомоги.

Розділом 3 договору визначений порядок розрахунків за договором.

Так, у пункті 3.1. договору передбачено, що винагорода (гонорар) адвокатського об`єднання згідно з договором розраховується відповідно до погодинних ставок і вказується у акті здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з пунктом 3.1.1. договору погодинні ставки працівників виконавця наступні:

- помічник адвоката - 900 грн. 00 коп. (без ПДВ);

- адвокат - 1 200 грн. 00 коп. (без ПДВ);

- адвокат-партнер - 1 500 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Відповідно до пункту 3.4. договору порядок та строки оплати винагороди за надану правову допомогу а послуги можуть визначатися у додаткових угодах до договору, зокрема, здійснення щомісячної абонентської плати або виплата гонорару у відсотку від виграної справи чи фактично отриманого клієнтом.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвокатського об`єднання протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання клієнтом рахунку (пункт 3.5. договору).

Згідно з умовами пункту 3.6. договору за наслідками надання правової допомоги на умовах щомісячного абонентського обслуговування складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої правової допомоги та її вартість. Оформлення акту відбувається в такому порядку:

- адвокатське об`єднання направляє клієнту акт до 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, у якому відбувалося надання правової допомоги (пункт 3.6.1. договору);

- клієнт протягом 5-ти календарних днів з дня отримання акту зобов`язаний підписати та повернути його адвокатському об`єднанню або направити письмову мотивовану відмову від підписання. У разі невиконання клієнтом умови про направлення письмової мотивованої відмови акт вважається підписаним обома сторонами (пункт 3.6.2. договору).

У пункті 3.7. договору визначено, що клієнт оплачує винагороду (гонорар) та інші послуги, передбачені договором, на підставі рахунків адвокатського об`єднання. Рахунки виставляться шляхом надсилання поштою, кур`єром, електронною поштою або іншим способом на розсуд адвокатського об`єднання.

Згідно з пунктом 3.8. договору клієнт зобов`язується оплачувати погоджені сторонами витрати адвокатського об`єднання, які здійснюються у зв`язку з наданням послуг, додатково до гонорару виконавця.

22.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арті" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Роланд" (далі - адвокатське об`єднання) був також підписаний додаток до договору (а.с. 23 у томі 1), в якому сторони визначити перелік уповноважених представників клієнта та їх контактні дані.

03.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арті" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Роланд" (далі - адвокатське об`єднання) була підписана додаткова угода № 5 до договору про надання правової допомоги № 2021/03/03 від 22.03.2021 (далі - додаткова угода, а.с. 24-25 у томі 1), за умовами пункту 1 якої, керуючись пунктом 1.7. договору, сторони погодили, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) в обсязі та на умовах, передбачених додаткової угодою, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити її.

У пункті 2 додаткової угоди визначено, що адвокатське об`єднання надає правову допомогу і здійснює захист інтересів клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області під час судового розгляду справи за позовом клієнта до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості за поставлений товар, штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат та 3% річних (далі - справа) та інших коштів (витрат), що будуть узгоджені сторонами.

Умовами пункту 3 додаткової угоди передбачено, що правова допомога за додатковою угодою включає наступну правову допомогу:

- опрацювання первинної документації, наявної у клієнта, щодо господарських операцій з АТ "Нікопольський завод феросплавів" (в тому числі, але не виключно щодо відносин за договором поставки № 2105307 від 12.10.2021) для формування підстав для позову та визначення ціни позову (пункт 3.1. додаткової угоди);

- підготовку і подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви у справі (пункт 3.2. додаткової угоди);

- підготовку відповіді на відзив на позовну заяву, у разі потреби, відправлення сторонам у справі та подання до господарського суду Дніпропетровської області (пункт 3.3. додаткової угоди);

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у справі, в тому числі в режимі відеоконференції (пункт 3.4. додаткової угоди);

- підготовка та подання інших необхідних процесуальних документів: клопотань; заяв; звернень; скарг; письмових пояснень; заперечень тощо (пункт 3.5. договору);

- представництво інтересів клієнта у межах справи у відносинах будь-якими державними органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, фізичними особами та органами місцевого самоврядування, органами примусового виконання судових рішень (в тому числі приватними виконавцями) (пункт 3.6. договору).

Згідно з пунктом 5 додаткової угоди за надання правової допомоги відповідно до цієї додаткової угоди клієнт сплачує виконавцеві винагороду у сумі 10 000 грн. 00 коп., ПДВ не передбачено, протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди завершення надання правової допомоги оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг. Адвокатське об`єднання направляє клієнту для ознайомлення та підписання акт здачі-приймання наданих послуг. Клієнт протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний підписати та повернути його адвокатському об`єднанню або направити письмову відмову від підписання.

У подальшому, 03.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арті" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Роланд" (далі - адвокатське об`єднання) був підписаний Акт про надання правової допомоги № 66 за договором про надання правової допомоги № 2021/03/03 від 22.03.2021 (далі - акт наданих послуг, а.с. 58 у томі 1), за умовами пункту 1 якого, відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 1.7. договору та пунктів 1, 2, 3 додаткової угоди № 5 адвокатське об`єднання надало та належним чином оформило, а клієнт прийняв послуги з надання правової допомоги протягом листопада - грудня 2022 року.

У пункті 2 акту наданих послуг визначено, що відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 5 адвокатським об`єднанням надані наступні види правової допомоги (послуги):

1) опрацювання первинної документації, наявної у клієнта, щодо господарських операцій з АТ "Нікопольський завод феросплавів" за договором поставки № 2105307 від 12.10.2021 для формування предмета, підстав та ціни позову - вартістю 2 500 грн. 00 коп.;

2) підготовка позовної заяви про стягнення коштів за договором поставки № 2105307 від 12.10.2021 - вартістю 4 500 грн. 00 коп.;

3) відправлення позовної заяви з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку (Укрпошта) - вартістю 250 грн. 00 коп.;

4) подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви засобами поштового зв`язку (Укрпошта) - вартістю 250 грн. 00 коп.;

5) підготовка та подання інших процесуальних документів, зокрема клопотання про розподіл судових витрат (підготовка додатків та відправка засобами поштового зв`язку відповідачу та до суду) - вартістю 1 500 грн. 00 коп.;

6) моніторинг стану розгляду справи № 904/4359/22 (ресурс court.gov.ua та еСуд) - вартістю 1 000 грн. 00 коп.

Загальна вартість послуг з надання правової допомоги за актом наданих послуг складає 10 000 грн. 00 коп. (без ПДВ, не передбачено) (пункт 3 акту наданих послуг).

У пункті 4 акту наданих послуг визначено, що акт складений та підписаний сторонами на виконання пунктів 1.8. договору про надання правової допомоги № 2021/03/03 від 22.03.2021 та пункту 6 додаткової угоди № 5 до нього.

Крім того, на підтвердження оплати наданих послуг професійної правничої допомоги позивачем надано банківську виписку про оплату (а.с. 56 у томі 1) відповідно до рахунку на оплату № 41 від 11.11.2022 на суму 10 000 грн. 00 коп. (а.с. 57 у томі 1).

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вказане, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши заяву про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу) та документи, на підставі яких позивач просить стягнути вказані витрати, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 10 000 грн. 00 коп., в той час, як:

- предметом спору у даній справі була заборгованість за договором поставки, правовідносини за яким не викликають будь-яких складнощів, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;

- предметом спору була заборгованість, яка утворилась за двома специфікаціями та двома видатковими накладними, отже, обсяг доказів по справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним;

- з аналізу акту наданих послуг правничої допомоги вбачається, що адвокатом згідно з пунктами 1, 2 наданих видів правової допомоги надані послуги з опрацювання первинної документації, наявної у клієнта, щодо господарських операцій з АТ "Нікопольський завод феросплавів" за договором поставки № 2105307 від 12.10.2021 для формування предмета, підстав та ціни позову - вартістю 2 500 грн. 00 коп. та підготовка позовної заяви про стягнення коштів за договором поставки № 2105307 від 12.10.2021 - вартістю 4 500 грн. 00 коп., тобто загалом вказані послуги надані на суму 7 000 грн. 00 коп. У той же час, аналізуючи зміст зазначених послуг вбачається, що вони є аналогічними за своєю суттю та фактично складають послугу щодо складання позовної заяви. Більше того, як було вказано вище, обсяг документів для аналізу обставин спору та підготовки позовної заяви був незначним, справа є нескладною, та не потребувала додаткових зусиль для досвідченого адвоката, отже співмірною та адекватною є вартість послуг, зазначених в пунктах 1,2 наданих видів правової допомоги в сумі 4 500 грн. 00 коп.;

- послуги, зазначені в пунктах 2 та 3 акту також, фактично, є однієї і тією ж послугою - відправлення позовної заяви засобами поштового зв`язку, отже позивачем безпідставно двічі включено вартість даної послуги; обґрунтованим розміром даної послуги є 250 грн. 00 коп.;

- також з аналізу акту наданих послуг правничої допомоги вбачається, що адвокатом згідно з пунктом 5 наданих видів правової допомоги надані послуги з підготовки та подання інших процесуальних документів, зокрема клопотання про розподіл судових витрат (підготовка додатків та відправка засобами поштового зв`язку відповідачу та до суду) - вартістю 1 500 грн. 00 коп. Проте, адвокатом не конкретизовано, які саме інші процесуальні документи, крім клопотання про розподіл судових витрат, були подані до суду, та яка вартість наданих послуг щодо кожного з них. До того ж, вказані послуги, є стандартними та не потребували додаткових зусиль, на підставі чого вказані послуги, враховуючи розумність та співрозмірність витраченого часу та зусиль, суд вважає можливим оцінити у розмірі 1 000 грн. 00 коп.;

- також з аналізу акту наданих послуг правничої допомоги вбачається, що адвокатом згідно з пунктом 6 наданих видів правової допомоги надані послуги з моніторингу стану розгляду справи № 904/4359/22 (ресурс court.gov.ua та еСуд) - вартістю 1 000 грн. 00 коп., однак позивачем не обгрунтована дійсна потреба у наданні вказаних послуг, оскільки справа розглянута без виклику сторін (без проведення судових засідань), отже необхідність у моніторингу руху цієї справи (дат судових засідань, відкладення розгляду справи, витребування доказів чи інших вимог суду до позивача) була відсутня. Більше того в момент укладення договору адвокат усвідомлював, що за ціню позову дана справа є малозначною і весь процес її судового розгляду ймовірно складатиметься з ухвали про відкриття провадження у справі та рішення суду. З огляду на викладене, вказані послуги, враховуючи розумність та співрозмірність витраченого часу та зусиль, суд вважає можливим оцінити у розмірі 200 грн. 00 коп.;

- крім того, вказаний акт наданих послуг не містить визначення часу, який був витрачений адвокатом на кожну надану послугу, як окремо, так і взагалі;

- справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи все вище наведене та обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши зміст та вартість наданої в межах даної справи правничої допомоги, що відображена в акті наданих послуг від 03.12.2022, суд відзначає, що з урахуванням заперечень відповідача та всіх аспектів і складності цієї справи, а також враховуючи сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 950 грн. 00 коп.; інша частина витрат на професійну правничу допомогу судом не розподіляється та покладаються на позивача.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказані витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача; оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, то відповідно судові витрати щодо професійної правничої допомоги судом покладаються на відповідача відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказані витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 5 950 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; інша частина витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 050 грн. 00 коп. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті" про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (вулиця Електрометалургів, будинок 310, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200; ідентифікаційний код 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті" (шосе Салтівське, будинок 67-А, м. Харків, 61038; ідентифікаційний код 25185087) - 5 950 грн. 00 коп. частину витрат на правничу допомогу.

В іншій частині заяви про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) - відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписаний 15.02.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко