Постанова № 10898415, 18.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

<Список >

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 р. Справа № 2а-15687/10/0570

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кірієнко В.О.

Суддів:Іванченкова А.С., Козаченко А.В.

при секретарі Ломиног А.М.

за участю представника позивача Голубятникова С.В.

представника відповідача не зявився

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоСоюз» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України про скасування постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області № 095326 від 18.05.2010 року про застосування фінансових санкцій.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергоСоюз» звернулось до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України про скасування постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області № 095326 від 18.05.2010 року про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.05.2010 року відповідачем прийнята постанова № 095326 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700 гривень.

Позивач вважає таку постанову неправомірною з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови порушення законодавства відбулось 12.04.2010 року, але на момент виявлення порушення зазначений автомобіль був наданий переданий в експлуатацію за довіреністю до фізичної особи ОСОБА_2, який, на дату фіксації правопорушення не знаходився в трудових правовідносинах з ТОВ «ЕнергоСоюз». Крім того, позивач не здійснює діяльність у сфері автомобільного транспорту та не вважається автомобільним перевізником. Таким чином, позивач не порушила ст. 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Тому просить суд скасувати постанову відповідача № 095326 від 18.05.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився з невідомих суду причин; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про визнання позову або заперечення проти нього суду не надав.

На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року № 1190, позивач - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та звязку України і йому підпорядковується.

Згідно з п. 4 вищевказаного Положення Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Головавтотрансінспекція має право перевіряти додержання суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Згідно п. 8 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. № 1190 Головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Головавтотрансінспекції.

З наведеного випливає, що територіальний орган Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у прийнятті рішення про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій діє як органи державної виконавчої влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергоСоюз» зареєстровано як юридична особа та включено до ЄДРПОУ за кодом 30708881.

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області 18 травня 2010 року винесена постанова № 095326, якою за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до ТОВ «ЕнергоСоюз» застосовані фінансові санкції у сумі 1700 грн.

Суд вважає, що постанова про застосування фінансових санкцій до позивача є протиправною з наступних підстав.

Згідно п. 2 положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року № 1190, Головавтотрансінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, цим Положенням та наказами Мінтрансзв'язку.

У відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, зокрема, здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Як зазначено в постанові Територіального управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області від 18 травня 2010 року № 095326 позивачем порушено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якого за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.. 39, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не є автомобільним перевізником, оскільки відповідно до Довіреності від 21.11.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В., у користування фізичної особи ОСОБА_2 від директора ТОВ «ЕнергоСоюз» Пахомова О.О. був переданий автомобіль марки ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Відповідно до частини третьої довіреності, позивач передав ОСОБА_2 право керувати вищезгаданим автомобілем, здійснювати ремонт, проходити технічний огляд, стежити за технічним станом автомобілю, сплачувати всі необхідні збори та податки, встановлені чинним законодавством України та вчиняти всі інші юридично-необхідні дії, повязані з цією довіреністю.

Крім того, факт передачі автомобіль ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску ОСОБА_2 від ТОВ «ЕнергоСоюз» в особі директора Пахомова О.О., підтверджується Актом приймання-передачі автомобіля від 21 листопада 2008 року, який особисто підписаний сторонами.

Як встановлено у судовому засіданні і підтверджується доказами наявними у справі, а саме табелем обліку робочого часу ТОВ «ЕнергоСоюз» за квітень 2010 року гр.. ОСОБА_6 в трудових відносинах з ТОВ «ЕнергоСоюз» не знаходиться.

Таким чином, на момент скоєння правопорушення 12 квітня 2010 року позивач не здійснювала експлуатацію зазначеного автомобіля без оформлення документів, перелік яких визначений ст.. 39, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому ним не було порушено норми ст. 39, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи/та вантажів транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, застосування до позивача фінансової санкції у сумі 1700 грн. за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідно до постанови про застосування фінансових санкцій № 019267 від 22.01.2008 року з боку відповідача, суд вважає неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову про застосування до позивача фінансових санкцій, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, недобросовісно, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов та скасовує оскаржувану постанову .

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоСоюз» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України про скасування постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області № 095326 від 18.05.2010 року про застосування фінансових санкцій задовольнити повністю.

Скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області № 095326 від 18.05.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоСоюз» (84116, м. Словянськ, вул..Волзька, 162) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 18 серпня 2010 року в присутності представника позивача. Постанова виготовлена в повному обсязі 25 серпня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Кірієнко В.О.

Судді А.С.Іванченкова

А.В. Козаченко