Ухвала суду № 108982285, 14.02.2023, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/3224/2012

УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участю: представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської О.С., державного виконавця Невмержицької Я.А.,

розглядаючи скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП №67480070, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (стягувач),

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга, згідно якої представник боржника просить визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП №67480070 щодо прийняття рішення - постанови від 09.11.2022 та зобов`язати її усунути порушення (поновити порушене право).

Представник боржника, адвокат Вишневська О.С. подала письмове клопотання про передачу справи №0203/3224/2012, провадження 4-с/128/4/23, для подальшого розгляду в провадження одного судді разом з провадженнями 4-с/128/11/22, 4-с/128/1/23, 4-с/128/2/23, 4-с/128/3/23, оскільки вони подані в межах одного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник боржника, адвокат ВишневськаО.С. заяву про передачу справи №0203/3224/2012,провадження 4-с/128/4/23,в провадженняіншого суддідля подальшогорозгляду всіхскарг однимсуддею підтримала з підстав, зазначених в ньому.

Головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. в судовому засіданні просила відмовити в заявленому клопотанні про передачу справи іншому судді, оскільки кожна скарга в межах даного виконавчого провадження заявлена з різних підстав.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» (стягувач) в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9ст. 10 ЦПК України,якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, щоРозділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК Українине врегульовано питання об`єднання справ за скаргами сторін виконавчого провадження, суд застосовує аналогію закону в даному випадку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2ст. 188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188ЦПК Україниоб`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8ст. 188 ЦПК Українипро об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 15постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в кожній зі скарг оскаржуються різні рішення чи дії державного виконавця, отже вони мають різний предмет, який підлягає доведенню та оцінці судом, підстав для передачі справи в провадження іншого судді для подальшого розгляду всіх скарг одним суддею в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

З урахуваннямвищевикладеного,керуючисьст.ст. 10, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 ,адвоката ВишневськоїОлени Семенівни про передачу справи № 0203/3224/2012,провадження 4-с/128/4/23,в провадженняіншого суддідля подальшогорозгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.02.2023.

Суддя: