Вирок № 108979523, 15.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2812/20

Провадження № 1-кп/591/152/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого, судимого: 1) 15 січня 2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі; 2) 05 грудня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 23 листопада 2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 17 червня 2022 року Сумським апеляційним судом (яким скасовано вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2020 року) за ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року близько 14.55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину № 230 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, викрав пляшку горілки, ананас, банани та мідії загальною вартістю 342,12 гривні, які належали ТОВ «Сільпо-Фуд», після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав товариству матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 10 лютого 2022 року близько 12.50 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-799» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Кооперативна, 13, в м. Суми, намагався викрасти дві пачки кави загальною вартістю 391 гривня, які належали товариству та, виконавши всі дії, які вважав за потрібне, намагався зникнути з місця вчинення діяння, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охороною.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину у вчиненні наведених кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно вчинив їх за наведених обставин. Цивільний позов визнав повністю, зазначивши про те, що збитки відшкодував.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_5 є осудною особою, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, факт скоєння ОСОБА_5 наведених кримінальних правопорушень доведеним, а його дії кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, вчинив таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна вартістю 342,12 гривень, що належало ТОВ «Сільпо-Фуд», тобто вчинив крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинив закінчений замах на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна вартістю 391 гривня, що належало ТОВ «АТБ-Маркет», тобто вчинив закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та відшкодування збитків.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суду не наведено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, їх кількість та систематичність вчинення, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченого, вчинення злочинів неодноразово судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме це покарання сприятиме досягненню мети кримінального провадження.

Цивільні позов ТОВ «Сільпо-Фуд» не підлягає задоволенню, оскільки збитки, заявлені в межах обвинувачення відшкодовані (а.с. 96).

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог закону.

Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертного дослідження, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки останній вже перебуває під вартою в зв`язку з виконання іншого вироку суду.

На підставі ст. 70, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 124, 129, 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Згідно вимогч.1ст.70КК України,визначити ОСОБА_5 покарання засукупністю злочинівшляхом поглинанняменш суворогопокарання більшсуворим у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно вимогч.4ст.70КК України,за сукупністюзлочинів,за які ОСОБА_5 засуджуєтьсяцим вирокомта засудженийвироком Сумськогоапеляційного судувід 17червня 2022року,шляхом частковогоскладання призначенихпокарань,визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 15 лютого 2023 року.

Зарахувати встрок відбуванняпокарання строквідбутого ОСОБА_5 покарання завироком Зарічногорайонного судум.Суми від23листопада 2018року з07квітня 2020року по07квітня 2021року включно,термін перебуванняпід вартою ОСОБА_5 з08квітня 2021року по07травня 2021року включнота строквідбутого нимпокарання завироком Сумськогоапеляційного судувід 17червня 2022року з28липня 2022року по14лютого 2023року включно.

В задоволенні цивільного позову ТОВ «Сільпо-Фуд» відмовити.

Речові докази: диски залишити в матеріалах провадження, дві пачки кави залишити в користуванні власника.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 514,86 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1