Постанова № 108979172, 14.02.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/47/21

Провадження №3-в/461/7/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви адвоката Тимощука Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2021 року за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 215783 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львові від 16.03.2021 року без змін.

01.02.2023 року адвокат Тимощук Олександр Іванович в інтересах ОСОБА_1 подав до Галицького районного суду м. Львова заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2021 року, яка мотивована тим, що мають місце нововиявлені обставини, які не були відомі суду під час винесення постанови. Такими нововиявленими обставинами, на думку заявника, є те, що не проведено експертизу та не здобуто документів щодо визначення реальної вартості вилученого бурштину вагою 31 кг. 22 листопада 2021 року Районним судом у Ярославі II Кримінальним відділом вручено обвинуваченому ОСОБА_1 копію постанови щодо проведення оплати експерта, який проводив оцінку вилученого бурштину вагою 31 кг. Також ОСОБА_1 було направлено відповідний висновок експерта у справі II W 691/21- RKS 890/2020/408000/RC яким визначена реальна вартість сировини.

22 грудня 2021 року Районним судом у Ярославі II Кримінальним відділом накладено стягнення на ОСОБА_1 згідно проступку, який ним було вчинено. У зв`язку з наведеним просив скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2021 року та прийняти нову постанову, якою накласти стягнення на ОСОБА_1 штраф в розмірі 65410 грн., що еквівалентно 7750 польських злотих ( 8.44 грн за 1 польський злотий) станом на 27 січня 2023 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначаються відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення визначаються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Конституційний суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов

висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Водночас глава 241 КУпАП передбачає перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі шляхом їх перегляду за нововиявленими обставинами чинний КУпАП не передбачає.

При цьому норми КПК України не можуть бути застосовані за аналогією закону, оскільки регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і не поширюють свою дію на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Отже, місцевий загальний суд не наділений повноваженнями щодо перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

При цьому посилання адвоката Тимощука Олександра Івановича на рішення Європейського суду з прав людини є недоречними, оскільки в них не йдеться про можливість перегляду за нововиявленими обставинами постанов про накладення адміністративного стягнення.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року (провадження № 51-4998ска19).

Доводи ОСОБА_2 про можливість застосування положень ст.ст.459, ст.460 КПК України при розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з огляду на неврегульованість цього питання у КУпАП та практику Європейського суду з прав людини, який визнає адміністративне правопорушення як кримінальне, суд відхиляє з таких міркувань.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово наголошував, що з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, зокрема штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах: «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Надточій проти України» та «Лучанінов проти України»).

Проте, такі висновки ЄСПЛ у наведених справах пов`язані не з необхідністю (потребою) безпосереднього застосування положень кримінального процесуального закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення, як помилково вважає захисник, а пов`язані зі змістом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій вжито термін «кримінальне обвинувачення». Зокрема ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи … незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції встановлює, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У вказаних вище справах заявники були притягнуті до адміністративної відповідальності і скаржилися до ЄСПЛ в тому числі на порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині несправедливості провадження та свавільності судових рішень, а уряди держав заперечували проти розгляду цих заяв, мотивуючи тим, що провадження у справах заявників було адміністративним, а тому положення ст.6 Конвенції до їх заяв не застосовні, бо провадження щодо заявників не стосувалось визначення «кримінального обвинувачення» щодо них.

На спростування таких доводів ЄСПЛ зробив висновки, що провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції з метою поширення її гарантій на заявників. Саме такі висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Надточій проти України» (п.п.17,22,29); «Лучанінова проти України» (п.п.38,39,40); «Гурепка проти України» (п.п.53,55).

Тобто, у наведених справах відсутні висновки про можливість застосування процедури перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення за правилами кримінального процесуального закону, а зазначається лише про поширення встановлених Конвенцією загальних гарантій щодо осіб під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Слід відмітити, що у справі «Гурепка проти України» ЄСПЛ прийшов до висновку про порушення ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції з огляду на те, що КУпАП (в редакції станом на 1998 рік) передбачав, що процедура перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення могла бути ініційована лише прокурором або головою вищестоячого суду. Така процедура не була доступна стороні та не залежала від його волі і аргументів, а тому не була достатньо ефективним засобом захисту для цілей Конвенції (п.60 рішення ЄСПЛ).

На даний час КУпАП надає стороні можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є справедливим і повністю відповідає ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції щодо права кожного, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним.

В даній справі ОСОБА_1 скористався своїм правом на перегляд апеляційним судом постанови суду першої інстанції, якою він визнаний винним за ч.1 ст.483 Митного кодексу України і така процедура дотримана.

Враховуючи викладене, постанова Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2021 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою адвоката Тимощука Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Радченко В.Є.