Ухвала суду № 108978516, 14.02.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/827/23

2/465/1790/23

У Х В А Л А

про залишення без руху

14.02.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувшиматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит Капітал» з участю третіх осіб: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч. 1ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

У зв`язку з зазначеним, позивачу необхідно надати до суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості третіх осіб.

Крім цього, зі змісту п. 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, вбачається, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Аналізуючи положення вищезазначеної постанови, слід зробити висновок, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, а інших осіб слід залучити до участі у справі, як третіх осіб.

Пред`являючи позовні вимоги щодо скарження виконавчого напису позивачем не залучено у якості третьої сторони приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Згідност. 185 ЦПК Українисуддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175і177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями175і177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки необхідно усунути шляхом визначення позивачем з колом та процесуальним статусом осіб, які будуть брати участь у справі, та у разі виправлення недоліків, надання позовної заяви разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу та надання належних доказів, що підтверджують сплату судового збору за заявлені вимоги у розмірі, передбаченомуЗаконом України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для їх усунення..

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит Капітал» з участю третіх осіб: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отриманнякопії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.