Ухвала суду № 108977791, 09.02.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/2710/22

Провадження 1-о/127/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 , про перегляд ухвали від 16.02.2022 у справі № 127/2710/22 за нововиявленими обставинами, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , про перегляд ухвали від 16.02.2022 у справі № 127/2710/22 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що слідчий суддя Вінницького міського суду ухвалою від 16.02.2022 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 29.01.2022 щодо скасування постанови старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 25.01.2022, якою було закрито кримінальне провадження № 2020021220000073 від 26.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України.

В мотивувальній частині ухвали Вінницького міського суду від 16.02.2022 (стор. 9 останній абзац та стор. 10 перший абзац) слідчий суддя, посилається на нібито інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273810045 від 08.09.2021, згідно якої встановлено, що об`єкт нерухомого майна №1772882605104 - нежитлова будівля - річковий вокзал літ. «А», «А!» загальною площею 455,6кв.м., сходи, підпірна стіна, за адресою: Вінницька область, м. Могилів- Подільський, вул. Київська, 2/2, нібито належить на праві власності ТОВ «Кондитерський дім «Вацак», код ЄРДПОУ 42796845, на підставі нібито договору купівлі-продажу від 25.05.2020. (Фотокопія 9 та 10 сторінки ухвали додається).

Однак, в матеріалах справи Вінницького міського суду №127/2710/22 вищезгадані документи, на які посилається слідчий суддя, відсутні.

Взагалі не існує таких документів, у яких йдеться про те, що ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» набув право власності на нерухоме майно «СХОДИ» та «ПІДПІРНУ СТІНУ» за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 2/2, які у дійсності є власністю Держави в особі Міністерства інфраструктури України та перебувають на балансі ДП «Адміністрація річкових портів».

Отже, слідчий суддя мотивує ухвалу від 16.02.2022 недостовірною інформацією, посилаючись на документи, які не були предметом розгляду у судовому засіданні по факту іх фізичного не існування.

Факт не існування вищезгаданих документів, у яких йдеться про те, що ТОВ «Кондитерський дім Вацак» набув право власності на нерухоме майно «сходи» та «підпірну стіну» встановлений в порядку досудового розслідування старшим слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , відповідно із постановою від 29.09.2022 про закриття кримінального провадження №42022022220000002 від 13.01.2022. (Копія постанови від 29.09.2022 додається).

Постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження надійшла на мою електронну скриньку 07.10.2022. (Скріншот про надходження постанови від 29.09.2022 додається).

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України: «Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини».

Отже, дана заява про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду 16.02.2022 за нововиявленими обставинами подається у межах процесуального строку.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 459 КПК України: «Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами: встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення».

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до частини першої статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

У своїй постанові від 03.02.2020 (справа № 522/14170/18) об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Відповідно до частини другої статті 459 КПК України нововиявленими обставинами слід вважати: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

З огляду на те, що заявник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, не довів обставин необхідності перегляду ухвали слідчого судді від 16.02.2022, у судовій справі № 127/2710/22, за нововиявленими обставинами, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 , слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, свідчить про фактичне не підтримання поданої заяви та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такої заяви.

З огляду на наведене та керуючись ст. 309, 310, 372, 459, 460, 464 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , про перегляд ухвали від 16.02.2022 у справі № 127/2710/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя