Ухвала суду № 108974803, 14.02.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/6042/12

Провадження № 1-в/206/41/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна б/н від 19.06.2012,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати постанову прокуратури Дніпропетровської області б/н від 19.06.2012 року, на підставі якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване відповідне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 12650046, дата та час державної реєстрації: 21.06.2012 17:45:02.

В обґрунтуванняклопотання вказуєна те,що завироком Самарськогорайонного судум.Дніпропетровська від28листопада 2012року йогобуло засуджено зач.5ст.27ч.3ст.368КК Українидо 5(п`яти)років позбавленняволі зпозбавлення праваобіймати посадив правоохороннихорганах пов`язанихз виконаннямфункцій представникавлади строкомна 3(три)роки,з конфіскацієювсього належногойому майнав дохіддержави.Ухвалою Апеляційногосуду Дніпропетровськоїобласті від19березня 2013року,вирок судувід 28листопада 2012року залишенобез змін.

В рамках кримінального провадження постановою прокуратури Дніпропетровської області б/н від 19.06.2012 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

24.02.2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 , який діяв в його інтересах, і звільнено ОСОБА_3 від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання зазначеного вироку.

Зважаючи на те, що арешт майна було накладено прокурором задля забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, постановою Дніпровського апеляційного суду його було звільнено відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання зазначеного вироку, а тому у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилися,про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином..

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання, відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

відповідно до ст. 537 КПК України встановлено перелік питань, що виникають під час виконання вироків, які суд має право вирішувати. Порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, врегульований ст. 539 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засудженоза вирокомСамарського районногосуду м.Дніпропетровська від28листопада 2012року зач.5ст.27ч.3ст.368КК Українидо 5(п`яти)років позбавленняволі зпозбавлення праваобіймати посадив правоохороннихорганах пов`язанихз виконаннямфункцій представникавлади строкомна 3(три)роки,з конфіскацієювсього належногойому майнав дохіддержави.Ухвалою Апеляційногосуду Дніпропетровськоїобласті від19березня 2013року,вирок судувід 28листопада 2012року залишенобез змін.

В рамках кримінального провадження постановою прокуратури Дніпропетровської області б/н від 19.06.2012 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 (а.с. 167 т. 2), Арешт був накладений з метою забезпечення виконання можливого обвинувального вироку в частині конфіскації майна ОСОБА_3

24.02.2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , і звільнено ОСОБА_3 від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання зазначеного вироку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 звільнено від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до висновку, що наразі відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна засудженого ОСОБА_3 , а тому його необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 537,539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був накладений на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області №б/н від 19.06.2012 року, на підставі якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване відповідне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 12650046, дата та час державної реєстрації: 21.06.2012 17:45:02.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1