Ухвала суду № 108973360, 10.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24492/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/24492/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання Професійних Футбольних Клубів України «Прем`єр-Ліга», Громадської спілки «Українська асоціація футболу», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited, про визнання права на реалізацію прав на використання домашніх матчів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни перебуває цивільна справа № 757/24492/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання Професійних Футбольних Клубів України «Прем`єр-Ліга», Громадської спілки «Українська асоціація футболу», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited, про визнання права на реалізацію прав на використання домашніх матчів.

02.02.2023 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через систему «Електронний суду», подав заяву про відвід головуючого судді Григоренко І.В., у вказаній справі з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 та ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилається на те, що прибувши в судове засідання по розгляду вищевказаної справи головуючим суддею останнього не було допущено до участі в судовому засіданні, проведено розгляд справи після прибуття представника позивача до суду та відкладено у зв`язку з неявкою сторони позивача.

Враховуючи викладене, процесуальна поведінка судді Григоренко І.В. під час розгляду справи обумовлена упередженим ставленням до сторони позивача, що може свідчити про її пряму чи побічну заінтересованість у розгляді справи. Крім того, 29.12.2021 представником позивача направлено скаргу на дії судді Григоренко І.В. до Вищої ради правосуддя, яка на даний час не розглянута, що також створює передумови для упередженості судді.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим 08.02.2023 матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023, для розгляду судді Головко Ю. Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід обставини фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді у справах, що в розумінні вимог чинного цивільного процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Аналізуючи викладене, зважаючи на матеріали заяви про відвід, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді щодо сторони та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36, 37 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу. Наведені представником позивача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Григоренко І.В. відсутні, та у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/24492/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання Професійних Футбольних Клубів України «Прем`єр-Ліга», Громадської спілки «Українська асоціація футболу», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited, про визнання права на реалізацію прав на використання домашніх матчів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко