Ухвала суду № 108972965, 09.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/8227/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 761/8227/22-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 761/8227/22-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Заява вмотивована тим, що 29.06.2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінила наступні накази, видані ОСОБА_4 , як в.о. генерального директора державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»:

5.1.Наказ від 24.12.2019 № 211-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за грудень 2019 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

5.2. Наказ від 31.03.2020 № 34-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за березень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

5.3. Наказ від 20.01.2020 № 5-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці у січні 2020 року;

5.4. Наказ від 29.11.2019 № 194-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за листопад 2019 року;

5.5. Наказ від 17.04.2020 № 46-з «Про виплату премій» працівникам за виконання особливо важливої роботи (участь у проведенні Всеукраїнського конкурсу «Винахід року 2020») у квітні у відсотках до посадового окладу;

5.6. Наказ від 30.06.2020 № 96-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за червень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

5.7. Наказ від 29.11.2019 № 192-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за листопад 2019 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

5.8. Наказ від 31.01.2020 № 9-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за січень 2020 року;

5.9.Наказ від 19.12.2019 № 209-з «Про виплату премій та доплати» працівникам за ефективність праці за грудень 2019 року;

5.10. Наказ від 28.02.2020 № 23-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за лютий 2020 року;

5.11. Наказ від 24.12.2019 № 213-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за грудень 2019 року;

5.12. Наказ від 31.03.2020 № 36-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за березень 2020 року;

5.13. Наказ від 31.01.2020 № 7-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за січень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

5.14. Наказ від 18.03.2020 № 32-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за березень 2020 року;

5.15. Наказ від 29.05.2020 № 77-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за травень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

5.16. Наказ від 28.02.2020 № 22-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за лютий 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час.

Так, на підставі зазначених доказів, суддя ОСОБА_5 прийшла до висновку, що ОСОБА_4 , яка будучи фактичним керівником ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та приймаючи означені накази, якими їй було здійснено нарахування грошових коштів (доплат до посадового окладу) вчинила дії та прийняла особисто рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який полягає у майновому інтересі, зумовленому можливістю визначення собі особисто бажаного розміру доплати до посадового окладу, зокрема шляхом встановлення максимального розміру 50% посадового окладу там самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відтак, адвокат вважає, що оскільки в межах даного кримінального провадження оцінці судді підлягатимуть зазначені вище накази, як елемент об`єктивної сторони вчинення правопорушення (частина механізму (способу) вчинення інкримінованого кримінального правопорушення), то останній вважає, що можна стверджувати про наявність у суду заздалегідь сформованої думки, яка на його думку відповідає всім ознакам упередженості.

Таким чином, адвокат просить суд, відвести від розгляду судової справи №761/8227/22 суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Заявник подав до суду заяву про розгляд даного питання за його відсутності, вимоги підтримав.

Суддя ОСОБА_5 та інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

На основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заявлений відвід судді, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід заявник, вказав, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, у зв`язку з тим, що вона розглядала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 та надавала оцінку доказам, які будуть вивчатись та оцінюватись під час розгляду кримінального провадження, а тому є необхідність у її відводі від розгляду кримінального провадження.

Так, статтею 75 КПК України, визначено, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За встановлених обставин, вбачається, що подана заява відвід містить дані, які унеможливлюють подальший розгляд провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 , оскільки в протилежному випадку це поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, а тому з метою унеможливлення виникнення таких сумнівів, для забезпечення ухвалення об`єктивного судового рішення у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважаю, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №761/8227/22-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1