Ухвала суду № 108972164, 14.02.2023, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 705/4415/20

Провадження № 2/698/50/23

УХВАЛА

14 лютого 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2023 року від Тальнівського районного суду Черкаської області до Катеринопільського районного суду в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшли матеріали за вказаним позовом. Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого стверджує, що вона є споживачем природного газу та отримує субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Також позивачка стверджує, що 14.09.2020 року та 21.09.2020 року з метою отримання відомостей щодо розподілу спожитого нею природного газу вона зверталася до відповідача ПАТ «Уманьгаз» з відповідними письмовими заявами.

Позивачка стверджує, що відповідач незаконно відмовив їй, як споживачу послуг, у отриманні вказаних вище відомостей та просить суд зобов`язати останнього надати вказані відомості. Крім того, позивачка стверджує, що не надання відповідачем вказаних вище відомостей призвело до порушення її прав, як споживача та завдало їй моральної шкоди у розмірі 5000 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача.

Згідно ухвали Катеринопільського районного суду від 25.01.2023 року суддею Барановим О.І. прийнято до свого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьгаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, які надійшли від Тальніського районного суду Черкаської області. Також згідно вказаної вище ухвали, судом прийнято процесуальне рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.02.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді з підстав, що передбачені частинами 3,4,5 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування вказаної заяви, зокрема зазначено, що ухвала судді про відмову у задоволенні відводу від 13.02.2023 року підписана електронним підписом іншої особи. Вказані вище відомості про суддю викликають у позивачки сумніви в неупередженості та безсторонності суду.

Керуючись ч. 5ст. 40 ЦПК України суд, який розглядає справу вирішує заяву про відвід, не застосовуючи положень частин третьої та четвертої статті 40 ЦПК України, оскільки в Катеринопільському районному суді правосуддя здійснюють менше трьох суддів.

Відповідно до ч. 5ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно доч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому доводи заявника ОСОБА_1 щодо підписання судового рішення електронним підписом іншої особи є обґрунтованими, оскільки згідно п. 2 розд. ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18, право підписання судового рішення електронним підписом в АСДС, у зв`язку із встановленою технічною неможливістю використання кваліфікованого електронного підпису судді Баранова О.І., тимчасово покладено на помічника судді Баранова О.І., Мацюка М.І. до виготовлення кваліфікованого електронного підпису судді Баранова О.І..

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу судді, прихожу до висновку, що заявлений судді Баранову О.І. відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки підписання судового рішення іншою уповноваженою особою, здійснено в силу об`єктивних перешкод відповідно до вимог чинного законодавства, тому не може бути підставою для задоволення відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ч. 5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьгаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов